Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом": Червяткин А.Г. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, паспорт:
от УФНС России по Сахалинской области, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
апелляционное производство N 05АП-8204/2011
на решение от 29.09.2011 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2983/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 6508008191, ОГРН 1086508000149)
к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
третье лицо: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 20.08.2010 N 05-01-01/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить взысканные по оспариваемому решению налог с применением УСН в сумме 147 707 руб., штраф в сумме 14 770 руб. 70 коп., пени в сумме 6 214 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество, ООО УК "Уютный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 20.08.2010 N 05-01-01/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить взысканные по оспариваемому решению налог с применением УСН в сумме 147 707 рублей, штраф в сумме 14 770, 70 рублей, пени в сумме 6 214, 30 рублей.
Решением от 29.09.2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. В удовлетворении требований общества о признании недействительным в части решения Инспекции также отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что решение вышестоящего налогового органа было получено им после принятия заявления об оспаривании ненормативного акта к производству арбитражным судом.
Ссылаясь на положения ст. 101.2 НК РФ, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС России по Сахалинской области, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.06.2010 N 2290 и письменных возражений общества, инспекцией принято решение от 27.08.2010 N 05-01-01/166 (далее - решение инспекции N 05-01-01/166) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 892 рубля.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 216 рублей; по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 147 707 рублей и соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в сумме 9 778,67 рублей.
Не согласившись с решением N 05-01-01/166, общество обратилось в УФНС России по Сахалинской области с возражениями на это решение.
Управление рассмотрело данные возражения как апелляционную жалобу общества на решение инспекции N 05-01-01/166 и 04.10.2010 приняло решение N 157 (далее - решение от 04.10.2010) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010 в адрес УФНС России по Сахалинской области от ООО УК "Уютный дом" поступили "возражения на решение от 20.08.2010 N 05-01-01/166", которые были рассмотрены управлением, как апелляционная жалоба на решение инспекции N 05-01-01/166, по результатам рассмотрения которой 04.10.2010 вынесено соответствующее решение N 157.
Данное решение было своевременно направлено в адрес общества, что подтверждается материалами дела (т. 3 стр. 112-113). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил факт получения обществом решения управления N 157 от 04.10.2010.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 14.07.2011, обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в суд.
Учитывая, что общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 года по делу N А59-2983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 05АП-8204/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2983/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8204/2011
Дело N А59-2983/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом": Червяткин А.Г. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, паспорт:
от УФНС России по Сахалинской области, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
апелляционное производство N 05АП-8204/2011
на решение от 29.09.2011 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2983/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 6508008191, ОГРН 1086508000149)
к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
третье лицо: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 20.08.2010 N 05-01-01/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить взысканные по оспариваемому решению налог с применением УСН в сумме 147 707 руб., штраф в сумме 14 770 руб. 70 коп., пени в сумме 6 214 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество, ООО УК "Уютный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 20.08.2010 N 05-01-01/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить взысканные по оспариваемому решению налог с применением УСН в сумме 147 707 рублей, штраф в сумме 14 770, 70 рублей, пени в сумме 6 214, 30 рублей.
Решением от 29.09.2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. В удовлетворении требований общества о признании недействительным в части решения Инспекции также отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что решение вышестоящего налогового органа было получено им после принятия заявления об оспаривании ненормативного акта к производству арбитражным судом.
Ссылаясь на положения ст. 101.2 НК РФ, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС России по Сахалинской области, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.06.2010 N 2290 и письменных возражений общества, инспекцией принято решение от 27.08.2010 N 05-01-01/166 (далее - решение инспекции N 05-01-01/166) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 892 рубля.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 216 рублей; по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 147 707 рублей и соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в сумме 9 778,67 рублей.
Не согласившись с решением N 05-01-01/166, общество обратилось в УФНС России по Сахалинской области с возражениями на это решение.
Управление рассмотрело данные возражения как апелляционную жалобу общества на решение инспекции N 05-01-01/166 и 04.10.2010 приняло решение N 157 (далее - решение от 04.10.2010) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010 в адрес УФНС России по Сахалинской области от ООО УК "Уютный дом" поступили "возражения на решение от 20.08.2010 N 05-01-01/166", которые были рассмотрены управлением, как апелляционная жалоба на решение инспекции N 05-01-01/166, по результатам рассмотрения которой 04.10.2010 вынесено соответствующее решение N 157.
Данное решение было своевременно направлено в адрес общества, что подтверждается материалами дела (т. 3 стр. 112-113). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил факт получения обществом решения управления N 157 от 04.10.2010.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, т.е. на 14.07.2011, обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в суд.
Учитывая, что общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 года по делу N А59-2983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)