Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то что ответчик, не уплатил налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю к К. о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года, которым с К. в пользу инспекции взыскан налог на доход физических лиц в размере xxx рублей, пени в размере xxx рублей и налоговые санкции в размере xxx рублей, всего xxx рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере xx рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Xxxx года МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доход физических лиц в размере xxx рублей, пени в размере xxx рублей и налоговых санкций в размере xxx рублей, всего xxx рублей.
Инспекция указала, что ответчик, не уплатил налог на доходы физических лиц за xx год, с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему начислены пени и применены налоговые санкции. Законность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности подтверждена решением суда от 18 июня 2014 года. В связи с этим инспекция просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, требований к составлению акта проверки, на неправильность начисления пени. Указал, что решение о проведении выездной проверки К. не получал, не был уведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не смог воспользоваться своими правами. Решение о проведении проверки вынесено в отношении физического лица К., а акт вынес в отношении ИП К. Требование об уплате недоимки он не получал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 3, 32, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Ссылки представителя К. на нарушение налоговой инспекцией процедуры проверки и правил оформления налоговых актов, судом оценены критически. Данные доводы уже были предметом судебного исследования в рамках дела по обжалованию К. решения налогового органа от xxx года N xxx.
Решением Xxxxxx районного суда от Xxxx года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности было отказано (л.д. 72 - 77).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от xxxx года решение Xxxxx районного суда от xxxx года оставлено без изменения (л.д. 78 - 84).
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что с xxx года К. состоит на налоговом учете в ИФНС по Xxxx району г. Владивостока, с xxx года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная ИФНС России N 12 по ПК провела в отношении К.
проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: с xxxx года по xxxx года налог на доходы физических лиц (НДФЛ); с xxx года по xxx года налог на добавленную стоимость (НДС); с xxx года по xxx года налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением полученных индивидуальными предпринимателями; с xxx года по xxxx года налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам к проверки xxxx года вынесено решение N xxx и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.
Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов за xxx год в размере xxx рублей; К. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с него взыскан штраф в размере xxx рублей по причине неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы; начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на xxx года в размере xxx рублей.
К., обжаловал решение от xxx года N xxx в Управление ФНС по Приморскому краю, его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 31 - 48).
Законность данного решения проверена также в судебном порядке. В связи с этим в рамках настоящего иска уже не подлежит повторному доказыванию соблюдение налоговым органом процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности и размер имеющихся у него недоимок по налогу, пени и штрафным санкциям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы налогового органа о размере задолженности К. по налогу, суммы пени и штрафа следует признать достоверными и не подлежащими оспариванию.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что не получал требования об уплате налога в заявленной истцом сумме.
Между тем, требование N xxx (л.д. 49) о необходимости уплаты налога в сумме xxxx рублей, пени xxx рублей и штрафа xxx рублей в срок до xxxx года ему направлялись по адресу г. Владивосток ул. Xxxxx, x - x, заказной почтой. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем от xxx года (л.д. 50). Указанный адрес является местом регистрации ответчика, что им не оспаривается.
Поскольку налоговым органом приняты предусмотренные НК РФ меры по направлению требования, негативные последствия неполучения заказного письма лежат на ответчике и не являются препятствием ко взысканию с него недоимок в судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии К. с решением налогового органа N xxx и на законность решения суда по настоящему делу не влияют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2015
Требование: О взыскании налога на доход физических лиц, пени, налоговых санкций.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то что ответчик, не уплатил налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7106
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю к К. о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года, которым с К. в пользу инспекции взыскан налог на доход физических лиц в размере xxx рублей, пени в размере xxx рублей и налоговые санкции в размере xxx рублей, всего xxx рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере xx рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Xxxx года МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доход физических лиц в размере xxx рублей, пени в размере xxx рублей и налоговых санкций в размере xxx рублей, всего xxx рублей.
Инспекция указала, что ответчик, не уплатил налог на доходы физических лиц за xx год, с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему начислены пени и применены налоговые санкции. Законность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности подтверждена решением суда от 18 июня 2014 года. В связи с этим инспекция просила суд взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, требований к составлению акта проверки, на неправильность начисления пени. Указал, что решение о проведении выездной проверки К. не получал, не был уведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не смог воспользоваться своими правами. Решение о проведении проверки вынесено в отношении физического лица К., а акт вынес в отношении ИП К. Требование об уплате недоимки он не получал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 3, 32, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Ссылки представителя К. на нарушение налоговой инспекцией процедуры проверки и правил оформления налоговых актов, судом оценены критически. Данные доводы уже были предметом судебного исследования в рамках дела по обжалованию К. решения налогового органа от xxx года N xxx.
Решением Xxxxxx районного суда от Xxxx года в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности было отказано (л.д. 72 - 77).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от xxxx года решение Xxxxx районного суда от xxxx года оставлено без изменения (л.д. 78 - 84).
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что с xxx года К. состоит на налоговом учете в ИФНС по Xxxx району г. Владивостока, с xxx года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная ИФНС России N 12 по ПК провела в отношении К.
проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: с xxxx года по xxxx года налог на доходы физических лиц (НДФЛ); с xxx года по xxx года налог на добавленную стоимость (НДС); с xxx года по xxx года налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением полученных индивидуальными предпринимателями; с xxx года по xxxx года налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам к проверки xxxx года вынесено решение N xxx и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.
Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов за xxx год в размере xxx рублей; К. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с него взыскан штраф в размере xxx рублей по причине неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы; начислена сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на xxx года в размере xxx рублей.
К., обжаловал решение от xxx года N xxx в Управление ФНС по Приморскому краю, его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 31 - 48).
Законность данного решения проверена также в судебном порядке. В связи с этим в рамках настоящего иска уже не подлежит повторному доказыванию соблюдение налоговым органом процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности и размер имеющихся у него недоимок по налогу, пени и штрафным санкциям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы налогового органа о размере задолженности К. по налогу, суммы пени и штрафа следует признать достоверными и не подлежащими оспариванию.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что не получал требования об уплате налога в заявленной истцом сумме.
Между тем, требование N xxx (л.д. 49) о необходимости уплаты налога в сумме xxxx рублей, пени xxx рублей и штрафа xxx рублей в срок до xxxx года ему направлялись по адресу г. Владивосток ул. Xxxxx, x - x, заказной почтой. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем от xxx года (л.д. 50). Указанный адрес является местом регистрации ответчика, что им не оспаривается.
Поскольку налоговым органом приняты предусмотренные НК РФ меры по направлению требования, негативные последствия неполучения заказного письма лежат на ответчике и не являются препятствием ко взысканию с него недоимок в судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии К. с решением налогового органа N xxx и на законность решения суда по настоящему делу не влияют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)