Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД): не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "ИнвестСтройКонсалт": Волкова И.А. (дов. от 01.07.2013 г.);
- рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-150796/2012
по иску Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) (Фемистокли Дерви, 5 Эленион Билдинг, 2-й этаж, 1066, Никосия, Кипр)
к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройКонсалт" (ОГРН 5077746457070; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)
о взыскании суммы штрафных санкций по договору купли-продажи ценных бумаг,
установил:
29 мая 2012 г. между Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) (далее - истец, продавец) и закрытым акционерным обществом "ИнвестСтройКонсалт" (далее - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", общество, ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 1 667 934 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 187 400 штук привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова") номинальной стоимостью 4 руб. 00 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01632-А и 2-02-01632-А соответственно).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнение пункта 1.1 договора должно происходить одновременно с исполнением пункта 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г. между Компанией CUITSCO LIMITED и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", предметом которого будут являться 1 963 115 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 100 000 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" номинальной стоимость 4 руб. каждая.
Пунктом 1.3 договора установлено, что акции должны быть переданы Продавцом на брокерское и депозитарное обслуживание компании Тройка Диалог ("Брокер") не позднее 05 июня 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2012 г. пункт 1.3 исключен из договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена всех акций, указанных в статье 1 договора составляет 25 000 000 долларов США, и выплачивается по графику, определенном в пункте 2.1.1 договора, следующим образом: аванс в размере 4 000 000 долларов США оплачивается по следующему графику: 1 000 000 долларов США в срок до 30 мая 2012 г. и до 05 июня 2012 г. и 2 000 000 долларов США в срок до 07 июня 2012 г.
Оставшаяся сумма в размере 21 000 000 долларов США выплачивается в срок не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора посредством перечисления на банковский счет Брокера, который и осуществляет окончательный расчет с продавцом (пункт 2.1.2 договора).
Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение четырех месяцев с даты подписания.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 сентября 2012 г. пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств".
Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по договору, отказавшаяся от исполнения договора сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 4 000 000 долларов США.
По заключенному 24 октября 2012 г. договору об уступке права требования истец (цедент) передал (уступил) Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" (цессионарию) права требования задолженности в размере 4 482 500 долларов США по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., в объемах и на условиях, установленных данным договором купли-продажи.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору купли-продажи акций, не перечисляя платежи в установленные договором сроки, Компания XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 долларов США (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в пользу Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) взысканы штрафные санкции в размере 2 000 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования от 24 октября 2012 г. была передана часть делимого денежного требования. Кроме того, указано на нарушение норм процессуального права, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении акта ссылался на права и обязанности лица (цессионария по договору цессии), которое участия в деле не принимало.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору; предусмотренное пунктом 5.2 договора купли-продажи акций право продавца требовать у покупателя, отказавшегося от исполнения данного договора, выплаты штрафа в размере 4 000 000 долларов США, на основании договора уступки права требования от 24 октября 2012 г. истцом в пользу Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" передано не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что 24 октября 2012 г. истец утратил право требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., поскольку договор уступки прав требования между истцом и Компанией "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" вступил в силу; при этом договор уступки не содержит указания на то, что обязательства, обеспечивающие обязательство ответчика по оплате переданных ему истцом акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., не переходят к цессионарию (Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед"); из условий договора уступки прав требования усматривается, что истец уступил данной Компании свои права требования из договора купли-продажи в полном объеме, в связи с чем сохранение за истцом права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору не отвечало бы целям обеспечения прав и интересов Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" как нового кредитора ответчика.
Между тем судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Так, судами установлено, что между Компанией XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) и Компанией "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" был заключен договор от 24 октября 2012 г. об уступке права требования задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., заключенному между Компанией XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт".
В своем решении суд первой инстанции указал на то, что по данному договору цессии истцом в пользу Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" не было передано предусмотренное пунктом 5.2 договора купли-продажи акций от 29 мая 2012 г. право продавца требовать у покупателя (ответчика), отказавшегося от исполнения данного договора, выплаты штрафа в размере 4 000 000 долларов США.
Суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что к Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" (цессионарию) наряду с правом требовать погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., перешло и принадлежавшее истцу право требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи ценных бумаг акций, поскольку договор цессии от 24 октября 2012 г. четкого указания на обратное не содержит. При этом сохранение за истцом права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору не отвечало бы целям обеспечения прав и интересов Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" как нового кредитора ответчика.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед".
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" в соответствующем процессуальном статусе; установить все обстоятельства по делу, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует установить была ли ответчиком проведена оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-150796/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-4019/14 ПО ДЕЛУ N А40-150796/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-150796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД): не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "ИнвестСтройКонсалт": Волкова И.А. (дов. от 01.07.2013 г.);
- рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-150796/2012
по иску Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) (Фемистокли Дерви, 5 Эленион Билдинг, 2-й этаж, 1066, Никосия, Кипр)
к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройКонсалт" (ОГРН 5077746457070; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)
о взыскании суммы штрафных санкций по договору купли-продажи ценных бумаг,
установил:
29 мая 2012 г. между Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) (далее - истец, продавец) и закрытым акционерным обществом "ИнвестСтройКонсалт" (далее - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", общество, ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 1 667 934 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 187 400 штук привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова") номинальной стоимостью 4 руб. 00 коп. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01632-А и 2-02-01632-А соответственно).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнение пункта 1.1 договора должно происходить одновременно с исполнением пункта 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г. между Компанией CUITSCO LIMITED и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", предметом которого будут являться 1 963 115 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 100 000 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" номинальной стоимость 4 руб. каждая.
Пунктом 1.3 договора установлено, что акции должны быть переданы Продавцом на брокерское и депозитарное обслуживание компании Тройка Диалог ("Брокер") не позднее 05 июня 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2012 г. пункт 1.3 исключен из договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена всех акций, указанных в статье 1 договора составляет 25 000 000 долларов США, и выплачивается по графику, определенном в пункте 2.1.1 договора, следующим образом: аванс в размере 4 000 000 долларов США оплачивается по следующему графику: 1 000 000 долларов США в срок до 30 мая 2012 г. и до 05 июня 2012 г. и 2 000 000 долларов США в срок до 07 июня 2012 г.
Оставшаяся сумма в размере 21 000 000 долларов США выплачивается в срок не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора посредством перечисления на банковский счет Брокера, который и осуществляет окончательный расчет с продавцом (пункт 2.1.2 договора).
Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение четырех месяцев с даты подписания.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 сентября 2012 г. пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств".
Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по договору, отказавшаяся от исполнения договора сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 4 000 000 долларов США.
По заключенному 24 октября 2012 г. договору об уступке права требования истец (цедент) передал (уступил) Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" (цессионарию) права требования задолженности в размере 4 482 500 долларов США по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., в объемах и на условиях, установленных данным договором купли-продажи.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору купли-продажи акций, не перечисляя платежи в установленные договором сроки, Компания XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 долларов США (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в пользу Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) взысканы штрафные санкции в размере 2 000 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования от 24 октября 2012 г. была передана часть делимого денежного требования. Кроме того, указано на нарушение норм процессуального права, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении акта ссылался на права и обязанности лица (цессионария по договору цессии), которое участия в деле не принимало.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель Компании XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору; предусмотренное пунктом 5.2 договора купли-продажи акций право продавца требовать у покупателя, отказавшегося от исполнения данного договора, выплаты штрафа в размере 4 000 000 долларов США, на основании договора уступки права требования от 24 октября 2012 г. истцом в пользу Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" передано не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что 24 октября 2012 г. истец утратил право требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., поскольку договор уступки прав требования между истцом и Компанией "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" вступил в силу; при этом договор уступки не содержит указания на то, что обязательства, обеспечивающие обязательство ответчика по оплате переданных ему истцом акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., не переходят к цессионарию (Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед"); из условий договора уступки прав требования усматривается, что истец уступил данной Компании свои права требования из договора купли-продажи в полном объеме, в связи с чем сохранение за истцом права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору не отвечало бы целям обеспечения прав и интересов Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" как нового кредитора ответчика.
Между тем судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Так, судами установлено, что между Компанией XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) и Компанией "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" был заключен договор от 24 октября 2012 г. об уступке права требования задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., заключенному между Компанией XONOPIA LIMITED (КСОНОПИА ЛИМИТЕД) и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт".
В своем решении суд первой инстанции указал на то, что по данному договору цессии истцом в пользу Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" не было передано предусмотренное пунктом 5.2 договора купли-продажи акций от 29 мая 2012 г. право продавца требовать у покупателя (ответчика), отказавшегося от исполнения данного договора, выплаты штрафа в размере 4 000 000 долларов США.
Суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что к Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" (цессионарию) наряду с правом требовать погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., перешло и принадлежавшее истцу право требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи ценных бумаг акций, поскольку договор цессии от 24 октября 2012 г. четкого указания на обратное не содержит. При этом сохранение за истцом права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору не отвечало бы целям обеспечения прав и интересов Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" как нового кредитора ответчика.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед".
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Компании "Уэлс Констракт Холдингс Лимитед" в соответствующем процессуальном статусе; установить все обстоятельства по делу, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует установить была ли ответчиком проведена оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-150796/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)