Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: явился на основании доверенности от 06.02.2008 N 20 представитель - Барабанов А.С.;
- от налогового органа: не явились (уведомление от 03.03.2008 N 041363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 по делу N А73-12478/2007-5, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.08.2007 N 10-07/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - заявитель, ООО "Микрорайон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007 N 10-07/825 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 188 840 руб., уменьшив подлежащий взысканию штраф с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Микрорайон" обосновало неприменением налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества за совершение налогового правонарушения налогоплательщик просил признать тяжелое материальное положение, вызванное наличием значительной дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 N А73-12478/2007-5 ООО "Микрорайон" отказано в удовлетворении заявленных требований. С ООО "Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение не находится в причинной связи с обязанностью общества, как налогового агента, перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц уже удержанного с работников, которым выплачена заработная плата.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.12.2007 по делу N А73-12478/2007-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Микрорайон" сослалась на недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В июле 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Микрорайон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2007.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало, но не полностью перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 944 200 руб. в том числе 830 167 руб. за 2006 год и 114 033 руб. за 2007 год.
30.08.2007 по результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение N 10-07/825 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 840 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, который подтверждается материалами выездной проверки.
Вместе с тем, налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. Причем взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в обязательном порядке устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. С 01.01.2007 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность общества, налогоплательщик указал тяжелое финансовое положение, которое было вызвано низкой платежеспособностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и соответственно несвоевременной оплатой заказчиком оказанных обществом услуг и выполненных работ.
Проверяя данный довод, апелляционной инстанцией установлено, что в период 2006 года и 2007 года ООО "Микрорайон" осуществляло один вид деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда, о чем указано в акте выездной проверки. Доход предприятия составляла только выручка за выполненные работы и оказанные услуги. В судебное заседание представителем общества были представлены первичные бухгалтерские документы за проверяемый период: платежные поручения, ведомости о начислении и выплаты заработной платы, из которых следует, что расчеты с обществом за оказанные услуги заказчиком производились не регулярно и небольшими суммами. Полученные суммы шли в погашение задолженности по заработной плате, которая выплачивалась работникам с задержкой в два месяца. Удержание налога на доходы физических лиц производилось без фактического наличия денежных средств, только документально, в связи с чем, налог в бюджет не перечислялся.
Данные обстоятельства подтверждают доводов налогоплательщика о тяжелом финансовом положении общества, которое не позволило фактически удержать налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам, и перечислить в бюджет. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении вынесенного налоговым органом решения от 30.08.2007 N 10-07/825, в виде перечисления в бюджет задолженности по мере поступления от заказчика денежных средств.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер штрафа, назначенного по решению налогового органа от 30.08.2007 N 10-07/825 за совершение ООО "Микрорайон" налогового правонарушения по статье 123 НК РФ до 30 000 руб., в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края 20 декабря 2007 года N А73-12478/2007-5 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.08.2007 N 10-07/825 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" штрафа в размере 158 840 руб. признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" судебные расходы в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/333 ПО ДЕЛУ N А73-12478/2007-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/333
Резолютивная часть оглашена 24 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: явился на основании доверенности от 06.02.2008 N 20 представитель - Барабанов А.С.;
- от налогового органа: не явились (уведомление от 03.03.2008 N 041363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 по делу N А73-12478/2007-5, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.08.2007 N 10-07/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - заявитель, ООО "Микрорайон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007 N 10-07/825 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 188 840 руб., уменьшив подлежащий взысканию штраф с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Микрорайон" обосновало неприменением налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества за совершение налогового правонарушения налогоплательщик просил признать тяжелое материальное положение, вызванное наличием значительной дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 N А73-12478/2007-5 ООО "Микрорайон" отказано в удовлетворении заявленных требований. С ООО "Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение не находится в причинной связи с обязанностью общества, как налогового агента, перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц уже удержанного с работников, которым выплачена заработная плата.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.12.2007 по делу N А73-12478/2007-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Микрорайон" сослалась на недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В июле 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Микрорайон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2007.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало, но не полностью перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 944 200 руб. в том числе 830 167 руб. за 2006 год и 114 033 руб. за 2007 год.
30.08.2007 по результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение N 10-07/825 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 840 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, который подтверждается материалами выездной проверки.
Вместе с тем, налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. Причем взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в обязательном порядке устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. С 01.01.2007 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность общества, налогоплательщик указал тяжелое финансовое положение, которое было вызвано низкой платежеспособностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и соответственно несвоевременной оплатой заказчиком оказанных обществом услуг и выполненных работ.
Проверяя данный довод, апелляционной инстанцией установлено, что в период 2006 года и 2007 года ООО "Микрорайон" осуществляло один вид деятельности - управление эксплуатацией жилищного фонда, о чем указано в акте выездной проверки. Доход предприятия составляла только выручка за выполненные работы и оказанные услуги. В судебное заседание представителем общества были представлены первичные бухгалтерские документы за проверяемый период: платежные поручения, ведомости о начислении и выплаты заработной платы, из которых следует, что расчеты с обществом за оказанные услуги заказчиком производились не регулярно и небольшими суммами. Полученные суммы шли в погашение задолженности по заработной плате, которая выплачивалась работникам с задержкой в два месяца. Удержание налога на доходы физических лиц производилось без фактического наличия денежных средств, только документально, в связи с чем, налог в бюджет не перечислялся.
Данные обстоятельства подтверждают доводов налогоплательщика о тяжелом финансовом положении общества, которое не позволило фактически удержать налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам, и перечислить в бюджет. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении вынесенного налоговым органом решения от 30.08.2007 N 10-07/825, в виде перечисления в бюджет задолженности по мере поступления от заказчика денежных средств.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер штрафа, назначенного по решению налогового органа от 30.08.2007 N 10-07/825 за совершение ООО "Микрорайон" налогового правонарушения по статье 123 НК РФ до 30 000 руб., в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края 20 декабря 2007 года N А73-12478/2007-5 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.08.2007 N 10-07/825 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" штрафа в размере 158 840 руб. признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" судебные расходы в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)