Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2014) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ЗАО РПФ "Вариант"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кубышева С.А. (доверенность от 10.11.2012)
от ответчика: Питкова А.А. (доверенность от 13.01.2014)
Деева Е.В. (доверенность от 31.12.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (ОГРН 1025100872345, место нахождения: город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, офис 4 и 5, далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: город Мурманск улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 (далее - решение) в части эпизодов, связанных с:
доначислением и предложением уплатить 1 219 910 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), указанным в пункте 1 и в подпункте 1 пункта 5 резолютивной части решения, в том числе:
- 869 871 руб. за 2009 год, указанных в подпункте 1 пункта 1;
- 350 039 руб. за 2010 год, указанных в подпункте 2 пункта 1 (вместо доначисления налога следовало указать на убытки в сумме 11 869 977 руб.;
- привлечением к налоговой ответственности и предложением уплатить 243 982 руб. штрафа, предложенным инспекцией к уплате за неполное перечисление ЕСХН, указанным в подпункте 2 пункта 2 и подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения;
- начислением и предложением уплатить 289 126 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН, указанным в пункте 3 и в подпункте 3 пункта 5 решения;
- предложением уплатить 458 900 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), указанным в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 09.09.2013 N 262 и подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения;
- предложением, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год в сумме 8 251 526 руб., указанным в пункте 4 решения;
- начислением и предложением уплатить 183 364 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, указанным подпункте 3 пункта 5 решения (в редакции решения управления от 24.02.2014 N 50 УФНС России по Мурманской области).
Общество просило также обязать инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика и вернуть ему из бюджета ЕСХН в сумме 657 661 руб., штраф и пени по этому налогу в суммах 243 982 руб. и 289 126 руб. соответственно, штраф и пени по НДФЛ в суммах 458 900 руб. 183 364 руб. соответственно.
Решением от 25.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части:
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 год, пени и штраф по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога;
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 и 2010 годы, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов (при исчислении ЕСХН), уменьшающих полученные доходы на суммы уплаченного НДС;
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009, 2010 и 2011 годы, пени и штраф по эпизоду несения расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 "Александр Пронин".
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных суммы налогов, пени и штрафов по эпизодам решения, признанным недействительными.
В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда по эпизодам занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2009 год на сумму 1 489 809 руб.; завышения расходов при исчислении ЕСХН на суммы уплаченного в проверяемых периодах НДС; завышения расходов на суммы, понесенные в связи с содержанием, эксплуатацией и ремонтом судна М-0262 "Александр Пронин".
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.10.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 02.1-34/71дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 161 783 руб., в том числе: 243 982 руб. по ЕСХН и 917 801 руб. по НДФЛ; обществу начислен ЕСХН в сумме 1 219 910 руб. (869 871 руб. за 2009 год и 350 039 руб. за 2010 год), уменьшены на 8 251 526 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год; начислены пени в размере 552 697 руб. (289 126 руб. по ЕСХН и 263 571 руб. по НДФЛ).
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 09.09.2013 N 262 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по НДФЛ в сумме, превышающей 458 900 руб.
На основании вступившего в силу решения от 26.06.2013 года инспекцией выставлены требования от 11.09.2013 N 6520 об уплате ЕСХН в сумме 1 219 910 руб., пени в сумме 289 126 руб. и штрафа в сумме 243 982 руб., от 13.09.2013 N 6618 об уплате пени по НДФЛ в сумме 263 571 руб. и штрафа в сумме 458 900 руб.
Суммы, указанные в вышеназванных требованиях, полностью уплачены обществом в бюджет в период с 19.09.2013 по 08.10.2013.
Не согласившись частично с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 54, 346.4, 346.5, 250, 271, 272 НК РФ в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, не включены внереализационные доходы в виде возвращенного на расчетный счет в 2009 году излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 489 809 руб.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 41 НК РФ возвращенные суммы излишне уплаченных налогов не являются экономической выгодой для налогоплательщика, не образуют дохода налогоплательщика, и, соответственно, не учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН. Доводы инспекции том, что возврат налога является внереализационным доходом заявителя в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ и обществом на сумму возврата налога занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, не соответствуют действующему законодательству.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению в связи со следующим.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки общество с 2009 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 НК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год выявлена налогоплательщиком в 2009 году. 17.03.2009 общество представило в налоговый орган уточненный расчет N 1 по налогу на имущество организаций за 2007 год. Уменьшение суммы исчисленного налога на имущество организаций связано с уменьшением налоговой ставки. По заявлению налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.06.2009 N 10341 о возврате обществу переплаты налога на имущество организаций в сумме 1 489 809 руб. Возврат указанной суммы произведен на расчетный счет заявителя.
В бухгалтерском учете общества в 2009 году возврат на расчетный счет излишне уплаченного за 2007 год налога на имущество организаций отражен в составе внерализационных доходов бухгалтерской проводкой: дебет 51 "Расчетный счет", кредит 91.1 "Прочие доходы", содержание операции "возврат налога на имущество за 2007 год".
Налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 2 005 775 руб. (в том числе излишне уплаченный налог в сумме 1 489 809 руб.) был учтен налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой были бы уточнены расходы и налоговая база в связи с уменьшением суммы исчисленного налога на имущество, налогоплательщиком в инспекцию не представлена.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень внереализационных доходов в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
ЗАО "РПФ Вариант" в 2009 году не являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН должны выполнять следующее правило: не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату ЕСХН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
В данном случае, напротив, сумма возвращенного излишне уплаченного налога на имущество не была включена в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год или последующие налоговые периоды. Следовательно, указанная сумма должна быть включена в налоговую базу после перехода на ЕСХН.
Указанный вывод в полной мере согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2012 N 10077/11.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогоплательщику по указанному эпизоду ЕСХН и соответствующих пеней подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН, начисленного по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.07.2009 N ШС-17-3/130@, 22.06.2009 N 03-11-11/117, от 07.07.2009 N 3-2-15/65@, на которые ссылается заявитель, давались разъяснения об отсутствии оснований для включения лицами, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, возвращенных сумм излишне уплаченных налогов в состав доходов в целях определения налоговой базы по ЕСХН, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, начисленного по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик указал, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция начислила ему ЕСХН, соответствующие пени и штраф за 2009 и 2010 годы в завышенном размере, поскольку не учла его право на уменьшение дохода на суммы НДС, уплаченные в бюджет в 2009 и 2010 годах.
Суд признал позицию налогоплательщика по данному эпизоду обоснованной, указав, что в силу статьи 346.5 НК РФ общество при определении объекта налогообложения ЕСХН было вправе уменьшить полученные им доходы на суммы НДС, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы по ЕСХН на суммы НДС, уплаченные им в бюджет в 2009 и 2010 годах, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки. Указанные суммы общество в расходы в целях исчисления ЕСХН не включало и о необходимости их учета налоговому органу при проверке не заявляло.
При таких обстоятельствах именно налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявленных в суде требований по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 345.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.
Анализ вышеприведенных норм законодательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налоговой базы по ЕСХН в составе расходов, уменьшающих доходы, у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются суммы налогов, от уплаты которых данные налогоплательщики не освобождены в связи с применением ЕСХН.
Статьей 346.5 НК РФ, определяющей правила учета доходов (расходов) при переходе на уплату ЕСХН, не установлено, что суммы НДС, исчисленные до перехода налогоплательщика на ЕСХН, но уплаченные в период применения ЕСХН, учитываются как расходы, уменьшающие налоговую базу по этому налогу.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом в 2009 - 2010 годах являются недоимкой, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой заявителем сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, а также выявленной налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы (решение от 18.06.2010 N 2.3-34/09646).
Таким образом, по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 2, листы дела 49-77) обществом в бюджет перечислялась разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
Таким образом, НДС, уплаченный обществом в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным в 2007 - 2008 годах, не мог быть признан расходом в целях исчисления налога на прибыль за указанные налоговые периоды и, следовательно, для учета уплаченных сумм в качестве расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 54, 346.4, пунктов 2 и 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ обществом в целях налогообложения неправомерно завышены расходы на сумму амортизационных расходов, расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию судна М-0262 "Александр Пронин" на 1 723 206 руб. за 2009 год, на 4 729 477 руб. за 2010 год, на 7 939 201 руб. за 2011 год.
Суд признал обоснованными доводы налогового органа только в части амортизационных расходов.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду в остальной части, суд первой инстанции признал понесенные обществом расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 "Александр Пронин" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в целях исчисления ЕСХН в соответствии с положениями статьи 346.5 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
Перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 4 статьи 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что судно М-0262 "Александр Пронин" приобретено заявителем по договору купли-продажи от 19.11.2008 N 165/2008 и отражено на балансе общества в качестве основного средства с 05.05.2009.
Протоколами допросов директора общества Трохан М.Ю., второго и старшего помощника капитана судна Бородина С.А., заместителя директора по флоту Куксы И.М. подтверждено и заявителем не оспаривается, что в 2009 - 2011 годах квота на вылов биологических ресурсов судну не выделялось, промысел судно не вело, производственная деятельность на судне с целью извлечения дохода не осуществлялась. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа о том, что судно М-0262 "Александр Пронин" в проверяемом периоде не было введено в эксплуатацию, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для учета в целях исчисления ЕСХН амортизации.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судно М-0262 "Александр Пронин" оснащено фабрикой по переработке краба, приобретено заявителем с целью использования его в производственной деятельности - для вылова и переработки краба на основании договоров с Федеральным Агентством по рыболовству о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов, сроком действия до 2018 года включительно. При этом у общества по объективным причинам - в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на вылов краба в прибрежной зоне, отсутствовала возможность начать использование судна М-0262 "Александр Пронин", то есть ввести его в эксплуатацию.
Налоговым органом ни в оспариваемом решении от 26.07.2013 N 02.1-34/021709, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные обществом расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества (с учетом ссылок заявителя на нормативные правовые акты, возлагающие на заявителя соответствующие обязанности) не могут быть учтены в целях исчисления ЕСХН в связи с несоответствием их перечню, установленному пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт документального подтверждения спорных расходов налоговый орган не оспаривает, следует признать, что обоснованность их исключения при исчислении ЕСХН за проверенные периоды инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 год и пени по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога; о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 и 2010 годы, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы уплаченного НДС; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возвратить закрытому акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант" указанные суммы налога, пеней и штрафа.
Отказать закрытому акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант" в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7806/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А42-7806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2014) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ЗАО РПФ "Вариант"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кубышева С.А. (доверенность от 10.11.2012)
от ответчика: Питкова А.А. (доверенность от 13.01.2014)
Деева Е.В. (доверенность от 31.12.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (ОГРН 1025100872345, место нахождения: город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, офис 4 и 5, далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: город Мурманск улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 (далее - решение) в части эпизодов, связанных с:
доначислением и предложением уплатить 1 219 910 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), указанным в пункте 1 и в подпункте 1 пункта 5 резолютивной части решения, в том числе:
- 869 871 руб. за 2009 год, указанных в подпункте 1 пункта 1;
- 350 039 руб. за 2010 год, указанных в подпункте 2 пункта 1 (вместо доначисления налога следовало указать на убытки в сумме 11 869 977 руб.;
- привлечением к налоговой ответственности и предложением уплатить 243 982 руб. штрафа, предложенным инспекцией к уплате за неполное перечисление ЕСХН, указанным в подпункте 2 пункта 2 и подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения;
- начислением и предложением уплатить 289 126 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН, указанным в пункте 3 и в подпункте 3 пункта 5 решения;
- предложением уплатить 458 900 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), указанным в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 09.09.2013 N 262 и подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения;
- предложением, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год в сумме 8 251 526 руб., указанным в пункте 4 решения;
- начислением и предложением уплатить 183 364 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, указанным подпункте 3 пункта 5 решения (в редакции решения управления от 24.02.2014 N 50 УФНС России по Мурманской области).
Общество просило также обязать инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика и вернуть ему из бюджета ЕСХН в сумме 657 661 руб., штраф и пени по этому налогу в суммах 243 982 руб. и 289 126 руб. соответственно, штраф и пени по НДФЛ в суммах 458 900 руб. 183 364 руб. соответственно.
Решением от 25.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части:
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 год, пени и штраф по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога;
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 и 2010 годы, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов (при исчислении ЕСХН), уменьшающих полученные доходы на суммы уплаченного НДС;
- - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009, 2010 и 2011 годы, пени и штраф по эпизоду несения расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 "Александр Пронин".
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных суммы налогов, пени и штрафов по эпизодам решения, признанным недействительными.
В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда по эпизодам занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2009 год на сумму 1 489 809 руб.; завышения расходов при исчислении ЕСХН на суммы уплаченного в проверяемых периодах НДС; завышения расходов на суммы, понесенные в связи с содержанием, эксплуатацией и ремонтом судна М-0262 "Александр Пронин".
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.10.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 02.1-34/71дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 161 783 руб., в том числе: 243 982 руб. по ЕСХН и 917 801 руб. по НДФЛ; обществу начислен ЕСХН в сумме 1 219 910 руб. (869 871 руб. за 2009 год и 350 039 руб. за 2010 год), уменьшены на 8 251 526 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год; начислены пени в размере 552 697 руб. (289 126 руб. по ЕСХН и 263 571 руб. по НДФЛ).
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 09.09.2013 N 262 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по НДФЛ в сумме, превышающей 458 900 руб.
На основании вступившего в силу решения от 26.06.2013 года инспекцией выставлены требования от 11.09.2013 N 6520 об уплате ЕСХН в сумме 1 219 910 руб., пени в сумме 289 126 руб. и штрафа в сумме 243 982 руб., от 13.09.2013 N 6618 об уплате пени по НДФЛ в сумме 263 571 руб. и штрафа в сумме 458 900 руб.
Суммы, указанные в вышеназванных требованиях, полностью уплачены обществом в бюджет в период с 19.09.2013 по 08.10.2013.
Не согласившись частично с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 54, 346.4, 346.5, 250, 271, 272 НК РФ в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, не включены внереализационные доходы в виде возвращенного на расчетный счет в 2009 году излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 489 809 руб.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 41 НК РФ возвращенные суммы излишне уплаченных налогов не являются экономической выгодой для налогоплательщика, не образуют дохода налогоплательщика, и, соответственно, не учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН. Доводы инспекции том, что возврат налога является внереализационным доходом заявителя в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ и обществом на сумму возврата налога занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, не соответствуют действующему законодательству.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению в связи со следующим.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки общество с 2009 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 НК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год выявлена налогоплательщиком в 2009 году. 17.03.2009 общество представило в налоговый орган уточненный расчет N 1 по налогу на имущество организаций за 2007 год. Уменьшение суммы исчисленного налога на имущество организаций связано с уменьшением налоговой ставки. По заявлению налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.06.2009 N 10341 о возврате обществу переплаты налога на имущество организаций в сумме 1 489 809 руб. Возврат указанной суммы произведен на расчетный счет заявителя.
В бухгалтерском учете общества в 2009 году возврат на расчетный счет излишне уплаченного за 2007 год налога на имущество организаций отражен в составе внерализационных доходов бухгалтерской проводкой: дебет 51 "Расчетный счет", кредит 91.1 "Прочие доходы", содержание операции "возврат налога на имущество за 2007 год".
Налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 2 005 775 руб. (в том числе излишне уплаченный налог в сумме 1 489 809 руб.) был учтен налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой были бы уточнены расходы и налоговая база в связи с уменьшением суммы исчисленного налога на имущество, налогоплательщиком в инспекцию не представлена.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень внереализационных доходов в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
ЗАО "РПФ Вариант" в 2009 году не являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН должны выполнять следующее правило: не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату ЕСХН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
В данном случае, напротив, сумма возвращенного излишне уплаченного налога на имущество не была включена в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год или последующие налоговые периоды. Следовательно, указанная сумма должна быть включена в налоговую базу после перехода на ЕСХН.
Указанный вывод в полной мере согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2012 N 10077/11.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогоплательщику по указанному эпизоду ЕСХН и соответствующих пеней подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН, начисленного по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.07.2009 N ШС-17-3/130@, 22.06.2009 N 03-11-11/117, от 07.07.2009 N 3-2-15/65@, на которые ссылается заявитель, давались разъяснения об отсутствии оснований для включения лицами, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, возвращенных сумм излишне уплаченных налогов в состав доходов в целях определения налоговой базы по ЕСХН, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, начисленного по данному эпизоду.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик указал, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция начислила ему ЕСХН, соответствующие пени и штраф за 2009 и 2010 годы в завышенном размере, поскольку не учла его право на уменьшение дохода на суммы НДС, уплаченные в бюджет в 2009 и 2010 годах.
Суд признал позицию налогоплательщика по данному эпизоду обоснованной, указав, что в силу статьи 346.5 НК РФ общество при определении объекта налогообложения ЕСХН было вправе уменьшить полученные им доходы на суммы НДС, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы по ЕСХН на суммы НДС, уплаченные им в бюджет в 2009 и 2010 годах, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки. Указанные суммы общество в расходы в целях исчисления ЕСХН не включало и о необходимости их учета налоговому органу при проверке не заявляло.
При таких обстоятельствах именно налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявленных в суде требований по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 345.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.
Анализ вышеприведенных норм законодательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налоговой базы по ЕСХН в составе расходов, уменьшающих доходы, у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются суммы налогов, от уплаты которых данные налогоплательщики не освобождены в связи с применением ЕСХН.
Статьей 346.5 НК РФ, определяющей правила учета доходов (расходов) при переходе на уплату ЕСХН, не установлено, что суммы НДС, исчисленные до перехода налогоплательщика на ЕСХН, но уплаченные в период применения ЕСХН, учитываются как расходы, уменьшающие налоговую базу по этому налогу.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом в 2009 - 2010 годах являются недоимкой, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой заявителем сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, а также выявленной налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы (решение от 18.06.2010 N 2.3-34/09646).
Таким образом, по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 2, листы дела 49-77) обществом в бюджет перечислялась разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
Таким образом, НДС, уплаченный обществом в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным в 2007 - 2008 годах, не мог быть признан расходом в целях исчисления налога на прибыль за указанные налоговые периоды и, следовательно, для учета уплаченных сумм в качестве расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 54, 346.4, пунктов 2 и 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ обществом в целях налогообложения неправомерно завышены расходы на сумму амортизационных расходов, расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию судна М-0262 "Александр Пронин" на 1 723 206 руб. за 2009 год, на 4 729 477 руб. за 2010 год, на 7 939 201 руб. за 2011 год.
Суд признал обоснованными доводы налогового органа только в части амортизационных расходов.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду в остальной части, суд первой инстанции признал понесенные обществом расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 "Александр Пронин" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в целях исчисления ЕСХН в соответствии с положениями статьи 346.5 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
Перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 4 статьи 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что судно М-0262 "Александр Пронин" приобретено заявителем по договору купли-продажи от 19.11.2008 N 165/2008 и отражено на балансе общества в качестве основного средства с 05.05.2009.
Протоколами допросов директора общества Трохан М.Ю., второго и старшего помощника капитана судна Бородина С.А., заместителя директора по флоту Куксы И.М. подтверждено и заявителем не оспаривается, что в 2009 - 2011 годах квота на вылов биологических ресурсов судну не выделялось, промысел судно не вело, производственная деятельность на судне с целью извлечения дохода не осуществлялась. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа о том, что судно М-0262 "Александр Пронин" в проверяемом периоде не было введено в эксплуатацию, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для учета в целях исчисления ЕСХН амортизации.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судно М-0262 "Александр Пронин" оснащено фабрикой по переработке краба, приобретено заявителем с целью использования его в производственной деятельности - для вылова и переработки краба на основании договоров с Федеральным Агентством по рыболовству о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов, сроком действия до 2018 года включительно. При этом у общества по объективным причинам - в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на вылов краба в прибрежной зоне, отсутствовала возможность начать использование судна М-0262 "Александр Пронин", то есть ввести его в эксплуатацию.
Налоговым органом ни в оспариваемом решении от 26.07.2013 N 02.1-34/021709, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные обществом расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества (с учетом ссылок заявителя на нормативные правовые акты, возлагающие на заявителя соответствующие обязанности) не могут быть учтены в целях исчисления ЕСХН в связи с несоответствием их перечню, установленному пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт документального подтверждения спорных расходов налоговый орган не оспаривает, следует признать, что обоснованность их исключения при исчислении ЕСХН за проверенные периоды инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.07.2013 N 02.1-34/021709 о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 год и пени по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога; о доначислении и предложении уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2009 и 2010 годы, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы уплаченного НДС; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возвратить закрытому акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант" указанные суммы налога, пеней и штрафа.
Отказать закрытому акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант" в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-7806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)