Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-5547/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решения от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Цой А.Т. (личность установлена по паспорту), Веневская В.В. (доверенность от 28.04.2014);
- от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович (ИНН 380104119105, ОГРНИП 311380107700026, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу суммы неуплаченных налогов с учетом смягчающих обстоятельств в размере 967947 руб. 70 коп. (п. 1); привлечения индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 193589 руб. 54 коп. (п. 2); начисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50575 руб. 31 коп. (п. 3); предложения индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу уплатить сумму налога в размере 967647 руб. 70 коп., указанную в п. 1 решения (подп. 1 п. 4); предложения уплатить штраф, указанный в п. 2 решения в сумме 193589 руб. 54 коп. (подп. 2 п. 4); предложения уплатить пени, указанные в п. 3 решения в сумме 50575 руб. 31 коп. (подп. 3 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 307 руб. 70 коп. (п. 1); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 61 руб. 54 коп. (п. 2); предложения уплатить сумму налога, указанного в пункте 1 решения в сумме 307 руб. 70 коп. (подп. 1 п. 4); предложения уплатить штраф, указанный в п. 2 решения в сумме 61 руб. 54 коп. (подп. 2 п. 4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства. Следовательно, приобретенное по договорам цессии право требования не является заемным, а полученные в результате денежные средства образуют налогооблагаемый доход.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд от 20.02.2013 по делу А19-5547/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Полагает, что решение суда в части отсутствия в спорных договорах купли-: продажи условий о новации задолженности в заем в нарушении требований ст.! 15, 67, 68, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса принято без подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств и без ссылок на конкретные нарушения норм гражданского законодательства. Включение в условия договоров условия об автоматической новации не противоречит нормам гражданского права.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с их неотносимостью.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 311380107700026, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 28.03.2014 (т. 1 л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является плательщиком по УСН с объектом обложения "доходы". Согласно представленной налоговой декларации за 2012 г. сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078 руб., налоговая база - 113078 руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период - 6785 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3392 руб. (т. 1 л.д. 115-116).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Цоем А.Т. 30.04.2013 г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13 г. N 4117 (т. 1 л.д. 89, далее - акт проверки), на основании которого 06.11.2013 г. принято решение N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48-49, далее - решение).
Согласно решению от 06.11.2013 г. N 2539 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предпринимателем Цоем А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО НК "Прогресс" по договорам цессии, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г.
Решением от 06.11.2013 г. N 2539 индивидуальному предпринимателю Цою А.Т. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 744 425 руб., предприниматель Цой А.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 194 885 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 913 руб. 71 коп.
Решением УФНС по Иркутской области от 28.02.2014 г. N 26-14/003468 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, проверив доводы предпринимателя относительно процедуры проведения проверки и вынесения решения, пришел к выводу, что существенных нарушений налоговым органом допущено не было. Апелляционному суду таких доводов не приведено, существенных нарушений процедуры апелляционным судом не обнаружено.
Рассматривая дело обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления предпринимателю Цою А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени, штрафа, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г., денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "НК Прогресс" по договорам цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, что привело, по мнению инспекции, к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. 30.11.2011 г. подано заявление в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 18.03.2011 г., согласно которому объект налогообложения выбран "доходы по ставке 6%".
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В установленный законодательством срок - 30.04.13 г., индивидуальным предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 г.
Согласно представленной налоговой декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078 руб., налоговая база - 113078 руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период - 6785 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3392 руб.
В рамках проведения инспекцией мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка по расчетному счету предпринимателя Цоя А.Т., согласно которой сумма операций по счету составила 16296950 руб., назначение платежа - по договорам цессии.
Налогоплательщиком вместе с письмом от 04.10.2014 г. N 9 представлены договоры цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8.
Между индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. (цессионарий) и ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) заключены договоры цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, согласно которым ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Цой А.Т. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 13.04.11 г. N 2, от 11.02.11 г. N 12, заключенным между цедентом и должником - ООО "НК Прогресс" (т. 1 л.д. 90-94).
Между ООО "НК Прогресс" и ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" заключены договоры купли продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, согласно которым ООО "АТЭК" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "НК Прогресс" (покупатель) оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.
Согласно п. 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, в случае неисполнения сторонами обязательств по договору, долг, возникающий из купли-продажи нефтепродуктов, заменяется заемным обязательством с 01.01.2012 г.
Пунктом 4.10 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 предусмотрено, что в случае новации долга по договору купли-продажи нефтепродуктов в заем, за пользованием сторонами должник уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы долга.
В соответствии с п. 4.11 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2013 г.
Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются.
Довод Заявителя о том, что обязательства по договорам купли-продажи от 13.04.11 г. N 2, от 11.02.11 г. N 12 были новированы в договоры займа, в связи с чем произошла уступка права требования по договорам займа, вследствие этого предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам займа, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что условия пунктов 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 невозможно рассматривать в качестве подтверждения состоявшегося между сторонами соглашения о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи нефтепродуктов в заемные обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом, если стороны намерены совершить новацию замены обязательств по договору купли-продажи в обязательства по договору займа, то они должны это выразить и совершить в такой же форме, как это предусмотрено для договоров займа (п. 1 ст. 414 ГК РФ, ст. ст. 808, 818 ГК РФ), то есть в письменной форме. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что, соответственно, влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Исследовав договоры купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "АТЭК" и ООО "НК Прогресс" включили в договоры условие о новации несуществующего обязательства, т.е. замену долга несуществующего на момент заключения договоров купли-продажи на заемное обязательство.
При этом указание в договорах купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 на то, что при неоплате товара в срок происходит новация долга в заемное обязательство, суд первой инстанции правильно расценил, как не влекущее правовых последствий, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи долга не существовало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства. Более того, из представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, следует, что цедент (ООО "АТЭК) уступает, а цессионарий - индивидуальный предприниматель Цой А.Т. принимает в полном объеме право требования по договорам именно купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, заключенным между цедентом и должником - ООО "НК Прогресс".
Суд первой инстанции указал, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил дополнительные документы, а именно договоры займа, иные соглашения, свидетельствующие о том, что стороны согласовали замену возникшего долга в определенной сумме по договорам купли-продажи нефтепродуктов заемными обязательствами с соблюдением требований ст. ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что такие документы суду первой инстанции представлялись и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из следующего. Во-первых, судя по содержанию договоров цессии (разделы 3 - пункты 3.1. - 3.4), у предпринимателя должен был иметься целый пакет документов, подтверждающих право требования, в том числе первичные документы, подтверждающие факты поставок товаров и их оплаты (счета-фактуры, накладные, акты сверки и т.д.). Однако, таких документов у предпринимателя почему-то не оказалось. Во-вторых, суд первой инстанции указывает именно на то, что отсутствуют доказательства совершения новации именно как последующего действия, а не как условия в договорах купли-продажи.
На вопрос апелляционного суда о том, каков был экономический смысл договоров цессии, если из их условий следует, что предприниматель получил права требования денежных сумм, заплатив за них такие же суммы, предприниматель пояснил, что он был учредителем и руководителем организации, у которой были отношения с ООО "АТЭК", в связи с тем, что происходила ликвидация организации и ООО "АТЭК" сворачивало деятельность, ему надо было получить деньги с ООО "АТЭК", поэтому была придумана такая схема с новацией, которая позволяла не платить налог и не взыскивать неустойку в судебном порядке (минуты 12-15 аудиопротокола).
То есть пояснения предпринимателя вообще ставят вопрос о нереальности рассматриваемых операций (что, собственно, объяснило бы отсутствие первичной документации, которая должна была бы быть передана при цессии), которые, тем не менее, привели к получению денежных сумм.
Таким образом, из материалов дела и пояснений предпринимателя апелляционный суд приходит к выводу, что действительный экономический смысл оспариваемых отношений заключается именно в получении дохода при наличии расхода (оплата по договору цессии, если таковая производилась предпринимателем), который не может быть учтен с учетом объекта налогообложения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно в решении от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие цессионарию - предпринимателю Цой А.Т. в погашение дебиторской задолженности на его расчетный счет, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.
Также судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя о том, что, в случае установления инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факта занижения предпринимателем налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган должен был в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ переквалифицировать сделки, заключенные предпринимателем Цой А.Т., ООО "АТЭК" и ООО НК Прогресс".
Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании ее существенных условий и последствий исполнения. Соответственно, переквалификация сделки налоговым органом - это изменение вида договора для целей налогообложения. Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем Цой А.Т., ООО "АТЭК", ООО "НК Прогресс" не оспариваются налоговым органом и, следовательно, не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Таким образом, налоговый орган просто установил действительный экономических смысл спорных хозяйственных операций.
Доводы предпринимателя о том, что он не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, потому что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, то есть необходимого времени не было, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции сначала 09.04.2014 г. оставил заявление без движения, затем 15.04.2014 г. принял его к производству, предложив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству налоговому органу представить отзыв и материалы проверки, и назначив дело в судебное заседание 12.05.2014 г. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2014 г. 13.05.2014 г. В судебном заседании объявлялись краткосрочные перерывы, в этом же судебном заседании вынесено решение по делу. При этом из протокола судебного заседания не следует, чтобы представитель предпринимателя заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Таким образом, доводы о том, что у предпринимателя было недостаточно времени для представления доказательств, не соответствуют материалам дела, более того, действий по получению дополнительного времени для представления доказательств совершено не было.
В целом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы предпринимателя, исходит из того, что иной подход будет означать создание условий для недобросовестных налогоплательщиков, которые заблаговременно произведут новацию всех обязательств в заемные, что приведет к полному отсутствию доходов. Именно поэтому объект налогообложения устанавливается с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-5547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5547/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А19-5547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-5547/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решения от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Цой А.Т. (личность установлена по паспорту), Веневская В.В. (доверенность от 28.04.2014);
- от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович (ИНН 380104119105, ОГРНИП 311380107700026, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу суммы неуплаченных налогов с учетом смягчающих обстоятельств в размере 967947 руб. 70 коп. (п. 1); привлечения индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 193589 руб. 54 коп. (п. 2); начисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50575 руб. 31 коп. (п. 3); предложения индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу уплатить сумму налога в размере 967647 руб. 70 коп., указанную в п. 1 решения (подп. 1 п. 4); предложения уплатить штраф, указанный в п. 2 решения в сумме 193589 руб. 54 коп. (подп. 2 п. 4); предложения уплатить пени, указанные в п. 3 решения в сумме 50575 руб. 31 коп. (подп. 3 п. 4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 307 руб. 70 коп. (п. 1); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 61 руб. 54 коп. (п. 2); предложения уплатить сумму налога, указанного в пункте 1 решения в сумме 307 руб. 70 коп. (подп. 1 п. 4); предложения уплатить штраф, указанный в п. 2 решения в сумме 61 руб. 54 коп. (подп. 2 п. 4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства. Следовательно, приобретенное по договорам цессии право требования не является заемным, а полученные в результате денежные средства образуют налогооблагаемый доход.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд от 20.02.2013 по делу А19-5547/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Полагает, что решение суда в части отсутствия в спорных договорах купли-: продажи условий о новации задолженности в заем в нарушении требований ст.! 15, 67, 68, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса принято без подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств и без ссылок на конкретные нарушения норм гражданского законодательства. Включение в условия договоров условия об автоматической новации не противоречит нормам гражданского права.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с их неотносимостью.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 311380107700026, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 28.03.2014 (т. 1 л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является плательщиком по УСН с объектом обложения "доходы". Согласно представленной налоговой декларации за 2012 г. сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078 руб., налоговая база - 113078 руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период - 6785 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3392 руб. (т. 1 л.д. 115-116).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Цоем А.Т. 30.04.2013 г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13 г. N 4117 (т. 1 л.д. 89, далее - акт проверки), на основании которого 06.11.2013 г. принято решение N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48-49, далее - решение).
Согласно решению от 06.11.2013 г. N 2539 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предпринимателем Цоем А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО НК "Прогресс" по договорам цессии, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г.
Решением от 06.11.2013 г. N 2539 индивидуальному предпринимателю Цою А.Т. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 744 425 руб., предприниматель Цой А.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 194 885 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 913 руб. 71 коп.
Решением УФНС по Иркутской области от 28.02.2014 г. N 26-14/003468 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, проверив доводы предпринимателя относительно процедуры проведения проверки и вынесения решения, пришел к выводу, что существенных нарушений налоговым органом допущено не было. Апелляционному суду таких доводов не приведено, существенных нарушений процедуры апелляционным судом не обнаружено.
Рассматривая дело обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления предпринимателю Цою А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени, штрафа, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г., денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "НК Прогресс" по договорам цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, что привело, по мнению инспекции, к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. 30.11.2011 г. подано заявление в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 18.03.2011 г., согласно которому объект налогообложения выбран "доходы по ставке 6%".
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В установленный законодательством срок - 30.04.13 г., индивидуальным предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 г.
Согласно представленной налоговой декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078 руб., налоговая база - 113078 руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период - 6785 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3392 руб.
В рамках проведения инспекцией мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка по расчетному счету предпринимателя Цоя А.Т., согласно которой сумма операций по счету составила 16296950 руб., назначение платежа - по договорам цессии.
Налогоплательщиком вместе с письмом от 04.10.2014 г. N 9 представлены договоры цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8.
Между индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. (цессионарий) и ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) заключены договоры цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, согласно которым ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Цой А.Т. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 13.04.11 г. N 2, от 11.02.11 г. N 12, заключенным между цедентом и должником - ООО "НК Прогресс" (т. 1 л.д. 90-94).
Между ООО "НК Прогресс" и ООО "Ангарская Топливно-Энергетическая Компания" заключены договоры купли продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, согласно которым ООО "АТЭК" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "НК Прогресс" (покупатель) оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.
Согласно п. 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, в случае неисполнения сторонами обязательств по договору, долг, возникающий из купли-продажи нефтепродуктов, заменяется заемным обязательством с 01.01.2012 г.
Пунктом 4.10 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 предусмотрено, что в случае новации долга по договору купли-продажи нефтепродуктов в заем, за пользованием сторонами должник уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы долга.
В соответствии с п. 4.11 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2013 г.
Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются.
Довод Заявителя о том, что обязательства по договорам купли-продажи от 13.04.11 г. N 2, от 11.02.11 г. N 12 были новированы в договоры займа, в связи с чем произошла уступка права требования по договорам займа, вследствие этого предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам займа, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что условия пунктов 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 невозможно рассматривать в качестве подтверждения состоявшегося между сторонами соглашения о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи нефтепродуктов в заемные обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом, если стороны намерены совершить новацию замены обязательств по договору купли-продажи в обязательства по договору займа, то они должны это выразить и совершить в такой же форме, как это предусмотрено для договоров займа (п. 1 ст. 414 ГК РФ, ст. ст. 808, 818 ГК РФ), то есть в письменной форме. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что, соответственно, влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Исследовав договоры купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "АТЭК" и ООО "НК Прогресс" включили в договоры условие о новации несуществующего обязательства, т.е. замену долга несуществующего на момент заключения договоров купли-продажи на заемное обязательство.
При этом указание в договорах купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 на то, что при неоплате товара в срок происходит новация долга в заемное обязательство, суд первой инстанции правильно расценил, как не влекущее правовых последствий, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи долга не существовало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства. Более того, из представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров цессии от 01.02.12 г. N Ц-7, от 02.04.12 г. N Ц-8, следует, что цедент (ООО "АТЭК) уступает, а цессионарий - индивидуальный предприниматель Цой А.Т. принимает в полном объеме право требования по договорам именно купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11 г. N 12, от 13.04.11 г. N 2, заключенным между цедентом и должником - ООО "НК Прогресс".
Суд первой инстанции указал, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил дополнительные документы, а именно договоры займа, иные соглашения, свидетельствующие о том, что стороны согласовали замену возникшего долга в определенной сумме по договорам купли-продажи нефтепродуктов заемными обязательствами с соблюдением требований ст. ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что такие документы суду первой инстанции представлялись и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из следующего. Во-первых, судя по содержанию договоров цессии (разделы 3 - пункты 3.1. - 3.4), у предпринимателя должен был иметься целый пакет документов, подтверждающих право требования, в том числе первичные документы, подтверждающие факты поставок товаров и их оплаты (счета-фактуры, накладные, акты сверки и т.д.). Однако, таких документов у предпринимателя почему-то не оказалось. Во-вторых, суд первой инстанции указывает именно на то, что отсутствуют доказательства совершения новации именно как последующего действия, а не как условия в договорах купли-продажи.
На вопрос апелляционного суда о том, каков был экономический смысл договоров цессии, если из их условий следует, что предприниматель получил права требования денежных сумм, заплатив за них такие же суммы, предприниматель пояснил, что он был учредителем и руководителем организации, у которой были отношения с ООО "АТЭК", в связи с тем, что происходила ликвидация организации и ООО "АТЭК" сворачивало деятельность, ему надо было получить деньги с ООО "АТЭК", поэтому была придумана такая схема с новацией, которая позволяла не платить налог и не взыскивать неустойку в судебном порядке (минуты 12-15 аудиопротокола).
То есть пояснения предпринимателя вообще ставят вопрос о нереальности рассматриваемых операций (что, собственно, объяснило бы отсутствие первичной документации, которая должна была бы быть передана при цессии), которые, тем не менее, привели к получению денежных сумм.
Таким образом, из материалов дела и пояснений предпринимателя апелляционный суд приходит к выводу, что действительный экономический смысл оспариваемых отношений заключается именно в получении дохода при наличии расхода (оплата по договору цессии, если таковая производилась предпринимателем), который не может быть учтен с учетом объекта налогообложения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно в решении от 06.11.2013 г. N 2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие цессионарию - предпринимателю Цой А.Т. в погашение дебиторской задолженности на его расчетный счет, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.
Также судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя о том, что, в случае установления инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факта занижения предпринимателем налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган должен был в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ переквалифицировать сделки, заключенные предпринимателем Цой А.Т., ООО "АТЭК" и ООО НК Прогресс".
Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании ее существенных условий и последствий исполнения. Соответственно, переквалификация сделки налоговым органом - это изменение вида договора для целей налогообложения. Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем Цой А.Т., ООО "АТЭК", ООО "НК Прогресс" не оспариваются налоговым органом и, следовательно, не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Таким образом, налоговый орган просто установил действительный экономических смысл спорных хозяйственных операций.
Доводы предпринимателя о том, что он не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, потому что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, то есть необходимого времени не было, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции сначала 09.04.2014 г. оставил заявление без движения, затем 15.04.2014 г. принял его к производству, предложив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству налоговому органу представить отзыв и материалы проверки, и назначив дело в судебное заседание 12.05.2014 г. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2014 г. 13.05.2014 г. В судебном заседании объявлялись краткосрочные перерывы, в этом же судебном заседании вынесено решение по делу. При этом из протокола судебного заседания не следует, чтобы представитель предпринимателя заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Таким образом, доводы о том, что у предпринимателя было недостаточно времени для представления доказательств, не соответствуют материалам дела, более того, действий по получению дополнительного времени для представления доказательств совершено не было.
В целом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы предпринимателя, исходит из того, что иной подход будет означать создание условий для недобросовестных налогоплательщиков, которые заблаговременно произведут новацию всех обязательств в заемные, что приведет к полному отсутствию доходов. Именно поэтому объект налогообложения устанавливается с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-5547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)