Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-31803/13 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,
при участии в заседании:
- от заявителя - Вильшанский А.В., доверенность от 01.01.2014 (в порядке передоверия); генеральный директор Вильшанский В.М. (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 25);
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Вавилова О.В. по доверенности от 15.01.2014;
- от УФНС России по Московской области - Волкова С.А. по доверенности от 08.05.2014,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.09.2012 N 5580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 3365, от 20.08.2010 N 3160, акта камеральной проверки от 04.04.2013 N 692/257, к Управлению ФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений от 18.02.2013 N 07-12/08548, от 26.04.2013 N 07-12/23533, от 26.08.2013 N 07-12/47144, от 18.02.2013 N 07-12/08550. Кроме того, заявитель просил признать земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" как земли общего пользования, не сформированным для целей налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-31803/13 производство по делу в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 30.06.2010 N 3365, от 20.08.2010 N 3160, акта камеральной проверки от 04.04.2013 N 692/257, решения УФНС России по Московской области от 18.02.2013 N 07-12/08550 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части; в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива "Спутник" в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяются апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального процессуального права.
Представители Гаражно-строительного кооператива "Спутник" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования в указанной части - удовлетворить.
Представители УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Спутник" представил в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с нулевыми показателями.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 12.05.2012 N 1150 и вынесено решение от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу доначислен земельный налог в размере 105 564 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 023,23 руб.
Решением УФНС России по Московской области 18.02.2013 N 07-12/08548 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 15.06.2012 N 3001 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2759 по состоянию на 17.08.2012, которым Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" было предложено в срок до 06.09.2012 уплатить недоимку по земельному налогу и штраф, начисленные по решению от 15.06.2012 N 3001.
В связи с невыполнением Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" требования N 2759 по состоянию на 17.08.2012 инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.09.2012 N 5580.
Управление ФНС России по Московской области письмом от 26.04.2013 N 07-12/23533 оставило без удовлетворения жалобу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение от 10.09.2012 N 5580.
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" представил в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г. с нулевыми показателями.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 04.04.2013 N 692/257 и вынесено решение от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу доначислен земельный налог в размере 128 898 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 779,6 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2013 N 07-12/47144 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Оспаривая решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, заявитель указывает, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных проверок по налоговым декларациям по земельному налогу за 2011, 2012 гг., а также об отсутствии оснований для уплаты земельного налога в указанные периоды в связи с тем, что земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник", не сформирован.
Апелляционный суд считает, что выводы судом первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ГСК "Спутник" по земельному налогу за 2011 - 2012 гг. соответствуют обстоятельствам дела, с учетом оценки доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2011 г. должностным лицом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2012 N 1150.
Одновременно с актом было сформировано извещение от 12.05.2012 N 07-35/1748, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. на 14.06.2012 на 11:00.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В качестве доказательств извещения Гаражно-строительного кооператива "Спутник" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. инспекцией в материалы дела представлены:
- - телефонограмма о необходимости получения акта камеральной проверки, переданная сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42, которая была принята Вильшанским В.М. (2 л.д. 42);
- - телефонограмма о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, переданная сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 17.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 (т. 2 л.д. 41);
- - копия журнала регистрации телефонограмм номера записей 53, 59 (т. 2 л.д. 43 - 44).
Кроме того, в связи с неявкой представителя Гаражно-строительного кооператива "Спутник" за получением акта проверки, акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2012 N 1150 и извещение о рассмотрении материалов проверки от 12.05.2012 N 0735/1748 были направлены кооперативу заказными письмами по всем адресам, известным инспекции, а именно: по юридическому адресу - 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, 11, 16 (юридический адрес заявителя), по адресу, указанному кооперативом на письмах, адресованных налоговому органу, на доверенностях, выданных председателем Гаражно-строительного кооператива "Спутник" Вильшанским В.М. физическим лицам на представление интересов кооператива в налоговом органе, - 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12в, а также по адресу нахождения жилого дома, с 30.06.2011 принадлежащего на праве собственности Вильшанскому В.М. (председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник"), - 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 а.
Направление перечисленной корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового реестра от 17.05.2012 (почтовые идентификаторы корреспонденции: 14020549833887, 14020549833870, 14020549833863, т. 3 л.д. 101 - 104), конвертов (т. 3 л.д. 105 - 107), согласно которым корреспонденция с почтовыми идентификаторами 14020549833887, 14020549833870 вернулась в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, а с почтовым идентификатором 14020549833863 - в связи с отказом адресата в его получении.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что инспекцией были предприняты все возможные меры уведомления Гаражно-строительного кооператива "Спутник" о необходимости получения акта камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность налогоплательщику представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Доводы заявителя о том, что инспекцией направлялась корреспонденция по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12в, по которому кооператив не располагается, а также о том, что по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12а находится только земельный участок, несостоятельны.
Судом установлено, что акт проверки и извещение были направлены инспекцией по юридическому адресу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" - 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, 11, 16.
Кроме того, в материалы дела представлены письмо на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 29.01.2010), доверенность от 27.01.2010 на Попова В.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, письмо на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 28.05.2009) с указанием адреса - Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 в.
Этот же адрес (Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 в) указан заявителем по настоящему делу в качестве адреса для отправления писем на заявлении (т. 1 л.д. 5), в ходатайстве о приобщении документов от 05.11.2013 и уточненного заявления (т. 2 л.д. 70, 72), а также в ходатайстве о приобщении уточненного заявления от 27.12.2013 (т. 4 л.д. 2).
В опровержение довода заявителя о том, что по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 а, расположен только земельный участок, представителем инспекции в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения Автоматизированной информационной системы "Налог", согласно которым по указанному адресу расположен жилой дом, с 30.06.2011 принадлежащий на праве собственности Вильшанскому В.М. (председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник").
Доводы заявителя о том, что номер телефона 8 (495)210-81-42 Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" не принадлежит, не свидетельствуют о не извещении заявителя, поскольку данный номер указан на письме от 28.01.2010 на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 29.01.2010), на доверенности от 27.01.2010 на Попова В.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, на письме на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 28.05.2009), на доверенности от 04.06.2010 на Саранову Н.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, а также в ходатайстве Гаражно-строительного кооператива "Спутник" по делу N А41-28646/10 Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 (копии приобщены к материалам дела). Этот же номер телефона указан на письме Гаражно-строительного кооператива "Спутник" от 01.07.2010, направленном руководителю Федеральной налоговой службу России Мишустину М.В.
Довод заявителя о невозможности принятия Вильшанским В.М. телефонограммы 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 в связи с его болезнью, не опровергает факт направления данной телефонограммы. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что в журнал регистрации телефонограмм заносятся сведения о лице, принявшем телефонограмму, телефонограммы регистрируются в журнале под порядковым номером по мере их направления. Представитель инспекции со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-18705/12 также указала, что в указанную дату председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник" Вильшанский В.М. принимал участие в судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.
Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
В связи с тем, что представитель заявителя не явился за актом налоговой проверки, в соответствии с требованиями налогового законодательства 17.05.2012 акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки были направлены Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" по всем адресам, известным налоговому органу.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной инспекцией корреспонденции по юридическому адресу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" было обусловлено независящими от него причинами, а также что со стороны Гаражно-строительного кооператива "Спутник" была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации кооператива.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции от инспекции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.
Довод заявителя о незаконности решения от 15.06.2012 N 3001 в связи с тем, что результаты проверки были рассмотрены 14.06.2012, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Довод заявителя о нарушении инспекцией сроков направления акта проверки и решения от 15.06.2012 N 3001 опровергается материалами дела.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2759 по состоянию на 17.08.2012, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.09.2012 N 5580 были направлены в адрес заявителя, что подтверждается почтовыми реестрами с почтовыми идентификаторами направленной корреспонденции и штампом ФГУП "Почта России" (т. 3 л.д. 124 - 132). Полная копия почтового реестра от 12.09.2012 приобщена к материалам дела.
Акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2013 N 692/257 (налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г.) и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки получены председателем Гаражно-строительного кооператива "Спутник", о чем имеется отметка на документах (т. 3 л.д. 10 - 13).
На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 24.04.2013.
Решение от 20.05.2013 N 1921 направлено инспекцией Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" по всем известным адресам, что подтверждается почтовым реестром с почтовыми идентификаторами направленной корреспонденции и штампом ФГУП "Почта России", копиями конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами (т. 3 л.д. 37 - 41).
С учетом изложенного безусловных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Оспариваемые решения УФНС России по Московской области были направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Также из материалов дела следует, что в период 2011 - 2012 гг. заявитель обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:29:0071002:59, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.02.1993 N 361 (т. 3 л.д. 17), кадастровой выпиской спорного земельного участка (т. 2 л.д. 127).
По мнению заявителя, основания для уплаты земельного налога в спорные периоды отсутствовали, поскольку земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник", не сформирован, право собственности за данный земельный участок за кооперативом не зарегистрировано.
Указанные доводы заявителя обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
При этом в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
Не признаются объектом налогообложения земельные участки, перечисленные в пункте 2 статьи 389 НК РФ.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у организации или физического лица подлежит государственной регистрации земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер.
Отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно статье 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным.
Пунктом 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу данного Закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным Законом, считаются ранее учтенными земельными участками.
Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом (пункт 7 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Представленными в материалы дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.02.1993 N 361 (т. 3 л.д. 17), кадастровой выпиской земельного участка (т. 2 л.д. 127) подтверждается, что в спорные периоды (2011 - 2012 гг.) заявитель обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 330 м2 с кадастровым номером 50:29:0071002:59.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.09.2012 N 5580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, решений от 18.02.2013 N 07-12/08548, от 26.04.2013 N 07-12/23533, от 26.08.2013 N 07-12/47144 УФНС России по Московской области.
Довод апелляционной жалобы заявителя о непредставлении инспекцией текста телефонограммы, переданной сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 и принятой Вильшанским В.М., несостоятелен и опровергается материалами дела (2 л.д. 42).
В апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник" не приводит доводы о том, по каким основаниям кооператив не исчислял земельный налог за 2011 - 2012 гг., указав лишь, что судом не исследовался вопрос определения нормативной цены земли.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, несостоятельны, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные налоговым органом документы о соблюдении процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Гаражно-строительного кооператива "Спутник" по земельному налогу за 2011 - 2012 гг., дал надлежащую оценку доказательствам об извещении лица, в отношении которого проводились проверки, о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, рассмотрел по существу вопрос об исчислении кооперативом земельного налога с учетом выводов Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13. Суд, правильно применив нормы статей 100, 101, 388, 389 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13, вынес законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "Спутник".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-31803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31803/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-31803/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-31803/13 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,
при участии в заседании:
- от заявителя - Вильшанский А.В., доверенность от 01.01.2014 (в порядке передоверия); генеральный директор Вильшанский В.М. (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 25);
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Вавилова О.В. по доверенности от 15.01.2014;
- от УФНС России по Московской области - Волкова С.А. по доверенности от 08.05.2014,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.09.2012 N 5580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 3365, от 20.08.2010 N 3160, акта камеральной проверки от 04.04.2013 N 692/257, к Управлению ФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений от 18.02.2013 N 07-12/08548, от 26.04.2013 N 07-12/23533, от 26.08.2013 N 07-12/47144, от 18.02.2013 N 07-12/08550. Кроме того, заявитель просил признать земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" как земли общего пользования, не сформированным для целей налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-31803/13 производство по делу в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 30.06.2010 N 3365, от 20.08.2010 N 3160, акта камеральной проверки от 04.04.2013 N 692/257, решения УФНС России по Московской области от 18.02.2013 N 07-12/08550 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части; в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива "Спутник" в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяются апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального процессуального права.
Представители Гаражно-строительного кооператива "Спутник" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования в указанной части - удовлетворить.
Представители УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Спутник" представил в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с нулевыми показателями.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 12.05.2012 N 1150 и вынесено решение от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу доначислен земельный налог в размере 105 564 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 023,23 руб.
Решением УФНС России по Московской области 18.02.2013 N 07-12/08548 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 15.06.2012 N 3001 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2759 по состоянию на 17.08.2012, которым Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" было предложено в срок до 06.09.2012 уплатить недоимку по земельному налогу и штраф, начисленные по решению от 15.06.2012 N 3001.
В связи с невыполнением Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" требования N 2759 по состоянию на 17.08.2012 инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.09.2012 N 5580.
Управление ФНС России по Московской области письмом от 26.04.2013 N 07-12/23533 оставило без удовлетворения жалобу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение от 10.09.2012 N 5580.
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" представил в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г. с нулевыми показателями.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 04.04.2013 N 692/257 и вынесено решение от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу доначислен земельный налог в размере 128 898 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 779,6 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2013 N 07-12/47144 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Оспаривая решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, заявитель указывает, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных проверок по налоговым декларациям по земельному налогу за 2011, 2012 гг., а также об отсутствии оснований для уплаты земельного налога в указанные периоды в связи с тем, что земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник", не сформирован.
Апелляционный суд считает, что выводы судом первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ГСК "Спутник" по земельному налогу за 2011 - 2012 гг. соответствуют обстоятельствам дела, с учетом оценки доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2011 г. должностным лицом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2012 N 1150.
Одновременно с актом было сформировано извещение от 12.05.2012 N 07-35/1748, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. на 14.06.2012 на 11:00.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В качестве доказательств извещения Гаражно-строительного кооператива "Спутник" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. инспекцией в материалы дела представлены:
- - телефонограмма о необходимости получения акта камеральной проверки, переданная сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42, которая была принята Вильшанским В.М. (2 л.д. 42);
- - телефонограмма о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, переданная сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 17.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 (т. 2 л.д. 41);
- - копия журнала регистрации телефонограмм номера записей 53, 59 (т. 2 л.д. 43 - 44).
Кроме того, в связи с неявкой представителя Гаражно-строительного кооператива "Спутник" за получением акта проверки, акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2012 N 1150 и извещение о рассмотрении материалов проверки от 12.05.2012 N 0735/1748 были направлены кооперативу заказными письмами по всем адресам, известным инспекции, а именно: по юридическому адресу - 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, 11, 16 (юридический адрес заявителя), по адресу, указанному кооперативом на письмах, адресованных налоговому органу, на доверенностях, выданных председателем Гаражно-строительного кооператива "Спутник" Вильшанским В.М. физическим лицам на представление интересов кооператива в налоговом органе, - 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12в, а также по адресу нахождения жилого дома, с 30.06.2011 принадлежащего на праве собственности Вильшанскому В.М. (председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник"), - 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 а.
Направление перечисленной корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового реестра от 17.05.2012 (почтовые идентификаторы корреспонденции: 14020549833887, 14020549833870, 14020549833863, т. 3 л.д. 101 - 104), конвертов (т. 3 л.д. 105 - 107), согласно которым корреспонденция с почтовыми идентификаторами 14020549833887, 14020549833870 вернулась в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, а с почтовым идентификатором 14020549833863 - в связи с отказом адресата в его получении.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что инспекцией были предприняты все возможные меры уведомления Гаражно-строительного кооператива "Спутник" о необходимости получения акта камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность налогоплательщику представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Доводы заявителя о том, что инспекцией направлялась корреспонденция по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12в, по которому кооператив не располагается, а также о том, что по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12а находится только земельный участок, несостоятельны.
Судом установлено, что акт проверки и извещение были направлены инспекцией по юридическому адресу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" - 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, 11, 16.
Кроме того, в материалы дела представлены письмо на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 29.01.2010), доверенность от 27.01.2010 на Попова В.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, письмо на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 28.05.2009) с указанием адреса - Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 в.
Этот же адрес (Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 в) указан заявителем по настоящему делу в качестве адреса для отправления писем на заявлении (т. 1 л.д. 5), в ходатайстве о приобщении документов от 05.11.2013 и уточненного заявления (т. 2 л.д. 70, 72), а также в ходатайстве о приобщении уточненного заявления от 27.12.2013 (т. 4 л.д. 2).
В опровержение довода заявителя о том, что по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12 а, расположен только земельный участок, представителем инспекции в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения Автоматизированной информационной системы "Налог", согласно которым по указанному адресу расположен жилой дом, с 30.06.2011 принадлежащий на праве собственности Вильшанскому В.М. (председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник").
Доводы заявителя о том, что номер телефона 8 (495)210-81-42 Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" не принадлежит, не свидетельствуют о не извещении заявителя, поскольку данный номер указан на письме от 28.01.2010 на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 29.01.2010), на доверенности от 27.01.2010 на Попова В.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, на письме на бланке Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (зарегистрировано в инспекции 28.05.2009), на доверенности от 04.06.2010 на Саранову Н.В. на право представления интересов Гаражно-строительного кооператива "Спутник" во всех государственных органах и судах, а также в ходатайстве Гаражно-строительного кооператива "Спутник" по делу N А41-28646/10 Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 (копии приобщены к материалам дела). Этот же номер телефона указан на письме Гаражно-строительного кооператива "Спутник" от 01.07.2010, направленном руководителю Федеральной налоговой службу России Мишустину М.В.
Довод заявителя о невозможности принятия Вильшанским В.М. телефонограммы 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 в связи с его болезнью, не опровергает факт направления данной телефонограммы. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что в журнал регистрации телефонограмм заносятся сведения о лице, принявшем телефонограмму, телефонограммы регистрируются в журнале под порядковым номером по мере их направления. Представитель инспекции со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-18705/12 также указала, что в указанную дату председатель Гаражно-строительного кооператива "Спутник" Вильшанский В.М. принимал участие в судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.
Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
В связи с тем, что представитель заявителя не явился за актом налоговой проверки, в соответствии с требованиями налогового законодательства 17.05.2012 акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки были направлены Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" по всем адресам, известным налоговому органу.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной инспекцией корреспонденции по юридическому адресу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" было обусловлено независящими от него причинами, а также что со стороны Гаражно-строительного кооператива "Спутник" была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации кооператива.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции от инспекции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.
Довод заявителя о незаконности решения от 15.06.2012 N 3001 в связи с тем, что результаты проверки были рассмотрены 14.06.2012, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Довод заявителя о нарушении инспекцией сроков направления акта проверки и решения от 15.06.2012 N 3001 опровергается материалами дела.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2759 по состоянию на 17.08.2012, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 10.09.2012 N 5580 были направлены в адрес заявителя, что подтверждается почтовыми реестрами с почтовыми идентификаторами направленной корреспонденции и штампом ФГУП "Почта России" (т. 3 л.д. 124 - 132). Полная копия почтового реестра от 12.09.2012 приобщена к материалам дела.
Акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2013 N 692/257 (налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г.) и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки получены председателем Гаражно-строительного кооператива "Спутник", о чем имеется отметка на документах (т. 3 л.д. 10 - 13).
На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 24.04.2013.
Решение от 20.05.2013 N 1921 направлено инспекцией Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" по всем известным адресам, что подтверждается почтовым реестром с почтовыми идентификаторами направленной корреспонденции и штампом ФГУП "Почта России", копиями конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами (т. 3 л.д. 37 - 41).
С учетом изложенного безусловных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Оспариваемые решения УФНС России по Московской области были направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Также из материалов дела следует, что в период 2011 - 2012 гг. заявитель обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:29:0071002:59, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.02.1993 N 361 (т. 3 л.д. 17), кадастровой выпиской спорного земельного участка (т. 2 л.д. 127).
По мнению заявителя, основания для уплаты земельного налога в спорные периоды отсутствовали, поскольку земельный участок площадью 7 330 кв. м, закрепленный за Гаражно-строительным кооперативом "Спутник", не сформирован, право собственности за данный земельный участок за кооперативом не зарегистрировано.
Указанные доводы заявителя обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
При этом в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
Не признаются объектом налогообложения земельные участки, перечисленные в пункте 2 статьи 389 НК РФ.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у организации или физического лица подлежит государственной регистрации земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер.
Отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно статье 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным.
Пунктом 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу данного Закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным Законом, считаются ранее учтенными земельными участками.
Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом (пункт 7 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Представленными в материалы дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.02.1993 N 361 (т. 3 л.д. 17), кадастровой выпиской земельного участка (т. 2 л.д. 127) подтверждается, что в спорные периоды (2011 - 2012 гг.) заявитель обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 330 м2 с кадастровым номером 50:29:0071002:59.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 15.06.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.09.2012 N 5580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, от 20.05.2013 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, решений от 18.02.2013 N 07-12/08548, от 26.04.2013 N 07-12/23533, от 26.08.2013 N 07-12/47144 УФНС России по Московской области.
Довод апелляционной жалобы заявителя о непредставлении инспекцией текста телефонограммы, переданной сотрудником ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 14.05.2012 по телефону 8 (495)210-81-42 и принятой Вильшанским В.М., несостоятелен и опровергается материалами дела (2 л.д. 42).
В апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник" не приводит доводы о том, по каким основаниям кооператив не исчислял земельный налог за 2011 - 2012 гг., указав лишь, что судом не исследовался вопрос определения нормативной цены земли.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, несостоятельны, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные налоговым органом документы о соблюдении процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Гаражно-строительного кооператива "Спутник" по земельному налогу за 2011 - 2012 гг., дал надлежащую оценку доказательствам об извещении лица, в отношении которого проводились проверки, о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, рассмотрел по существу вопрос об исчислении кооперативом земельного налога с учетом выводов Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13. Суд, правильно применив нормы статей 100, 101, 388, 389 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13, вынес законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "Спутник".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-31803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)