Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-14976/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), с участием от: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак- Салимовой В.М. (доверенность N 03-07/01888 от 17.02.2009), Хакимовой А.Г. (доверенность N 03-07/16265 от 10.12.2009)
установил:
23.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Ларионов Георгий Владимирович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 16-40\\005579 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).
При проведении выездной проверки за 2006 год инспекция не приняла в состав расходов остатки товаров на складе на конец года в сумме 661 447 руб. Из -за увеличения налоговой базы начислен ЕСН 57 451 руб. и НДФЛ 210 419 руб. Выводы неверны, т.к. предприниматель учел фактически произведенные расходы (л.д. 2-5 т. 1).
Инспекция возражает против требований - в ходе проведения встречных проверок получение контрагентами оплаты за поставленные товары не подтверждено, данные деклараций недостоверны.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 требования плательщика удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части начисления ЕСН 57 451 руб., НДФЛ 210 419 руб. за 2006 год, соответствующих пени и штрафов, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела плательщик представил дополнительные первичные документы (копии реестра расходов и платежных поручений), подтвердившие расходы, и основания для непринятия этих документов отсутствуют.
Налоговый орган признал подтвержденность этих расходов, но поставил под сомнение всю сумму материальных расходов за 2006 год в сумме 17 292 424 руб., после чего предприниматель представил копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков на сумму 17 292 424 руб., которые также признаны судом достоверными (л.д. 124-125 т. 5).
09.10.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где указано, что суд не учел и не дал оценки данным встречных проверок, которыми указано на меньшую сумму расходов (л.д. 131-132 т. 5).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ларионов Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.05.2003, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации (л.д. 85 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства, составлен акт проверки N 12-10\\05671 вп\\дсп от 26.11.2009 (л.д. 27-50 т. 1).
Решением N 16-40\\00579 дсп от 26.10.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени. Инспекция пришла к следующим выводам о завышении расходов по контрагентам ОАО "Хитон", ООО "ВТПК", ООО "Империя Чистоты" и ООО "Градиент Уфа", показанных в налоговых декларациях, но не подтвержденных первичными документами. По этим юридическим лицам проведены встречные проверки, не подтвердившие оплату в полном размере. Кроме того, не приняты расходы в связи с договором по уступке права требования с Исхаковой, заключенный и исполненный с нарушением установленного порядка.
В решении указано, что проверка правильности материальных расходов произведена выборочно - по отдельным поставщикам.
Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан N 377\\16 от 08.06.2009 первичная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 75-79 т. 1).
В судебное заседание плательщик представил реестр расходов за 2006 год на общую сумму 17 300 684,02 руб. (л.д. 23-25 т. 5), первичные документы приходные ордера, кассовые чеки о передаче наличных денежных средств Исхаковой (л.д. 26-115 т. 5). По мнению предпринимателя, они подтверждают сумму расходов, указанную в декларации. Вопрос об отношения между Ларионовым и Исхаковой в ходе налоговой проверки, носящей выборочный характер, не исследовался.
По утверждению налогового органа, Исхакова является взаимозависимым лицом и не подтверждает расчеты с плательщиком в таких размерах. Инспекция ставит под сомнение достоверность первичных документов по передаче денежных средств Исхаковой, отсутствуют первичные документы об оплате Исхаковой 3 145 776 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Инспекция - заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предприниматель при исчислении расходов обязан применять кассовый метод и учитывать их только после фактической оплаты. Документально не подтверждены расходы с контрагентами, в отношении которых произведена выборочная встречная проверка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела плательщик представил дополнительные первичные документы (копии реестра расходов и платежных поручений), подтвердившие расходы, и основания для непринятия этих документов отсутствуют. Налоговый орган признал подтвержденность этих расходов, но поставил под сомнение всю сумму материальных расходов за 2006 год в сумме 17 292 424 руб., после чего предприниматель представил копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков на сумму 17 292 424 руб., которые также признаны судом достоверными.
Выводы суда является правильными, подтверждаются нормами налогового законодательства и материалами дела.
По ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Основанием для вынесения решения являются обстоятельства, установленные данной проверкой, содержащиеся в возражениях плательщиках, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
По материалам дела, основанием для привлечения к ответственности и начисления налогов были обстоятельства, установленные проверкой - отсутствие документального подтверждения расходов по выборочно проверенным контрагентам - продавцам, не принятие расходов по договору уступки права требования. В судебное заседание представлены иные первичные документы о расходах (расчетах между Ларионовым и Исхаковой, отношения между которыми не были предметом проверки). Суд первой инстанции обоснованно их принял в качестве доказательств и дал оценку.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о занижении налогов отдельных периодов по данным выборочных проверок не могут быть признаны достоверными. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Результаты выборочной проверки не могут быть основанием для выводов о занижении налоговой базы по всему налоговому периоду.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-14976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 18АП-11073/2009 ПО ДЕЛУ N А07-14976/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 18АП-11073/2009
Дело N А07-14976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-14976/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), с участием от: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак- Салимовой В.М. (доверенность N 03-07/01888 от 17.02.2009), Хакимовой А.Г. (доверенность N 03-07/16265 от 10.12.2009)
установил:
23.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Ларионов Георгий Владимирович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 16-40\\005579 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).
При проведении выездной проверки за 2006 год инспекция не приняла в состав расходов остатки товаров на складе на конец года в сумме 661 447 руб. Из -за увеличения налоговой базы начислен ЕСН 57 451 руб. и НДФЛ 210 419 руб. Выводы неверны, т.к. предприниматель учел фактически произведенные расходы (л.д. 2-5 т. 1).
Инспекция возражает против требований - в ходе проведения встречных проверок получение контрагентами оплаты за поставленные товары не подтверждено, данные деклараций недостоверны.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 требования плательщика удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части начисления ЕСН 57 451 руб., НДФЛ 210 419 руб. за 2006 год, соответствующих пени и штрафов, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела плательщик представил дополнительные первичные документы (копии реестра расходов и платежных поручений), подтвердившие расходы, и основания для непринятия этих документов отсутствуют.
Налоговый орган признал подтвержденность этих расходов, но поставил под сомнение всю сумму материальных расходов за 2006 год в сумме 17 292 424 руб., после чего предприниматель представил копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков на сумму 17 292 424 руб., которые также признаны судом достоверными (л.д. 124-125 т. 5).
09.10.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где указано, что суд не учел и не дал оценки данным встречных проверок, которыми указано на меньшую сумму расходов (л.д. 131-132 т. 5).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ларионов Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.05.2003, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации (л.д. 85 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства, составлен акт проверки N 12-10\\05671 вп\\дсп от 26.11.2009 (л.д. 27-50 т. 1).
Решением N 16-40\\00579 дсп от 26.10.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени. Инспекция пришла к следующим выводам о завышении расходов по контрагентам ОАО "Хитон", ООО "ВТПК", ООО "Империя Чистоты" и ООО "Градиент Уфа", показанных в налоговых декларациях, но не подтвержденных первичными документами. По этим юридическим лицам проведены встречные проверки, не подтвердившие оплату в полном размере. Кроме того, не приняты расходы в связи с договором по уступке права требования с Исхаковой, заключенный и исполненный с нарушением установленного порядка.
В решении указано, что проверка правильности материальных расходов произведена выборочно - по отдельным поставщикам.
Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан N 377\\16 от 08.06.2009 первичная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 75-79 т. 1).
В судебное заседание плательщик представил реестр расходов за 2006 год на общую сумму 17 300 684,02 руб. (л.д. 23-25 т. 5), первичные документы приходные ордера, кассовые чеки о передаче наличных денежных средств Исхаковой (л.д. 26-115 т. 5). По мнению предпринимателя, они подтверждают сумму расходов, указанную в декларации. Вопрос об отношения между Ларионовым и Исхаковой в ходе налоговой проверки, носящей выборочный характер, не исследовался.
По утверждению налогового органа, Исхакова является взаимозависимым лицом и не подтверждает расчеты с плательщиком в таких размерах. Инспекция ставит под сомнение достоверность первичных документов по передаче денежных средств Исхаковой, отсутствуют первичные документы об оплате Исхаковой 3 145 776 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Инспекция - заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предприниматель при исчислении расходов обязан применять кассовый метод и учитывать их только после фактической оплаты. Документально не подтверждены расходы с контрагентами, в отношении которых произведена выборочная встречная проверка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела плательщик представил дополнительные первичные документы (копии реестра расходов и платежных поручений), подтвердившие расходы, и основания для непринятия этих документов отсутствуют. Налоговый орган признал подтвержденность этих расходов, но поставил под сомнение всю сумму материальных расходов за 2006 год в сумме 17 292 424 руб., после чего предприниматель представил копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков на сумму 17 292 424 руб., которые также признаны судом достоверными.
Выводы суда является правильными, подтверждаются нормами налогового законодательства и материалами дела.
По ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Основанием для вынесения решения являются обстоятельства, установленные данной проверкой, содержащиеся в возражениях плательщиках, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
По материалам дела, основанием для привлечения к ответственности и начисления налогов были обстоятельства, установленные проверкой - отсутствие документального подтверждения расходов по выборочно проверенным контрагентам - продавцам, не принятие расходов по договору уступки права требования. В судебное заседание представлены иные первичные документы о расходах (расчетах между Ларионовым и Исхаковой, отношения между которыми не были предметом проверки). Суд первой инстанции обоснованно их принял в качестве доказательств и дал оценку.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о занижении налогов отдельных периодов по данным выборочных проверок не могут быть признаны достоверными. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Результаты выборочной проверки не могут быть основанием для выводов о занижении налоговой базы по всему налоговому периоду.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-14976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)