Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-172185/13, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, 1А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Бульвар Черноморский, 1,1) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 05-15/1250 в части в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ, соответствующих сумм пеней по НДФЛ, за исключением штрафов и пеней по НДФЛ по филиалу МЭТИС.
в судебное заседание явились:
от ИФНС России N 26 по г. Москве - Агафонова М.Ю. дов. от 24.01.14 г., Рябова С.Е. дов. от 20.08.13 г., Астахин С.В. дов. от 02.10.13 г.
от Открытого акционерного общества "Красная Звезда" - Семенов В.В. дов. от 09.01.14 г., Тимофеев А.Н. дов. от 27.12.13 г.
установил:
Решением от 11.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Красная Звезда" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 23.08.2013 г. N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ, соответствующих сумм пеней по НДФЛ, за исключением штрафных санкций и пеней по НДФЛ по филиалу МЭТИС. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Красная Звезда" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Красная Звезда" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2013 N 05-13/949/7 (т. 2, л.д. 19 - 82) и с учетом возражений на акт (т. 2, л.д. 83-99), Инспекцией вынесено оспариваемое решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.08.2013 N 05-15/1250 (т. 2, л.д. 16 - 50). Указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 1 047 665 руб., НДС в размере 7 579 554 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 338 423 руб., начислены пени в размере 2 739 515, 58 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2013 г. N 21-19/116281@ (т. 2, л.д. 91 - 111) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 51 - 62). По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-27173/07-111-107 признана неправомерным одновременное применение Заявителем пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ) и интегрированного коэффициента "Кки", определяющего долю расходов по работам и услугам сторонних организаций в составе накладных расходов, приобретаемых для обеспечения деятельности производственных подразделений, выполняющих одновременно как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС заказы. "Кки" позволяет вычленить из общей суммы расходов по услугам (работам) сторонних организаций в составе накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов ту ее часть, которая непосредственно связана с обеспечением выполнения облагаемых НДС заказов (операций) силами подразделений, выполняющих исключительно облагаемые налогом работы и услуги. При этом упомянутый "Кки" не может заменить пропорцию (пункт 4 статьи 170 НК РФ), поскольку в своем расчете (формуле) не содержит показателей выручки от реализации облагаемой и необлагаемой НДС.
Как установлено судом первой инстанции, пропорциональное распределение НДС применяется при невозможности разграничить использование приобретенных товаров (работ, услуг) для облагаемых и необлагаемых НДС операций, при этом налогоплательщики могут и должны обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. В данном случае Заявитель реализует названные требования и условия применением Кки в течение 12 лет, что отражено в ежегодно утверждаемой учетной политике.
В свою очередь налоговый орган, используя в расчетах, в Акте проверки и в оспоренном Решении от 23.08.2013 N 05-15/1250 формулу (Кки) в качестве пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), инспекции подтвердила обоснованность самих расчетов "Кки" и данных, использованных Заявителем при его расчете. В этой связи отклоняется довод Инспекции о не представленных в ходе проверки Заявителем данных (требования N 05-11/39507 и N 05-11/39507/1), что, по мнению налогового органа, препятствовало подтвердить правильность расчетов "Кки". Также Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правильность его расчетов по 5-процентному барьеру (пункт 4 статьи 170 НК РФ) за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, основанные на данных не бухгалтерского, а налогового (по прибыли) учета.
В ходе выездной проверки Инспекцией в требованиях N 05-11/39507, N 05-11/39507/1 не запрашивались сведения (документы) о фактических прямых расходах в 1-х кварталах 2010 и 2011 годов. Также не запрашивались эти данные и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В свою очередь Заявитель представлял расчеты 5-процентного правила за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, которые налоговый орган должен был проверить непосредственно при проведении выездной налоговой проверки.
Вывод о необоснованности расчета Инспекции 5-процентного правила, основанного на данных не бухгалтерского, а налогового (декларации по налогу на прибыль) учета, подтвержден содержанием писем Минфина России от 28.06.2011 N 03-07-11/174 и от 29.05.2014 N 03-07-11/25771. В приобщенных к материалам дела, письменных возражениях N 05-10/468 Заявитель ссылается на ошибочность упомянутого расчета и в связи с тем, что в указанном расчете налоговый орган принял к восстановлению (доначислению) всю сумму "входного" НДС, не распределяя ее пропорцией или Кки, тем самым значительно завысил предполагаемые суммы доначислений, а также суммы пеней и штрафных санкций.
В отношении эпизодов, связанных со взысканием штрафными санкциями по статье 123 НК РФ (НДФЛ) налоговым органом также не приведено доказательств ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части. В то же время сложившаяся, в том числе после обжалуемого Инспекцией решения, судебная практика подтверждает обоснованность позиции Заявителя, в частности, постановления ФАС МО от 30.04.14 по делу А41-29659/13, от 14.05.14 по делу А40-101515/13, от 06.06.14 по делу А40-131282/13; ФАС УО от 21.04.2014 N Ф09-1228/14, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, определение ВАС РФ от 14.04.14 N ВАС-3700/14.
Кроме того, налоговый орган не опроверг обоснованность ссылки суда первой инстанции на содержание пункта 2 письма ФНС России от 29.12.12 N АС-4-2/22690, согласно которому, пени за просрочку уплаты НДФЛ должны начисляться с учетом даты получения и сроков удержания по каждому физическому лицу, т.е. на основании детализированных по каждому физическому лицу-работнику сводных данных с учетом персональных прав на стандартные, социальные и имущественные вычеты каждого работника. Расчетный же способ определения обязательств по уплате налогов организациями - налоговыми агентами, НК РФ не предусматривает (ст. 31 НК РФ).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-172185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-31577/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-172185/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-31577/2014-АК
Дело N А40-172185/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-172185/13, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, 1А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Бульвар Черноморский, 1,1) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 05-15/1250 в части в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ, соответствующих сумм пеней по НДФЛ, за исключением штрафов и пеней по НДФЛ по филиалу МЭТИС.
в судебное заседание явились:
от ИФНС России N 26 по г. Москве - Агафонова М.Ю. дов. от 24.01.14 г., Рябова С.Е. дов. от 20.08.13 г., Астахин С.В. дов. от 02.10.13 г.
от Открытого акционерного общества "Красная Звезда" - Семенов В.В. дов. от 09.01.14 г., Тимофеев А.Н. дов. от 27.12.13 г.
установил:
Решением от 11.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Красная Звезда" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 23.08.2013 г. N 05-15/1250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ, соответствующих сумм пеней по НДФЛ, за исключением штрафных санкций и пеней по НДФЛ по филиалу МЭТИС. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Красная Звезда" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Красная Звезда" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2013 N 05-13/949/7 (т. 2, л.д. 19 - 82) и с учетом возражений на акт (т. 2, л.д. 83-99), Инспекцией вынесено оспариваемое решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.08.2013 N 05-15/1250 (т. 2, л.д. 16 - 50). Указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 1 047 665 руб., НДС в размере 7 579 554 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 338 423 руб., начислены пени в размере 2 739 515, 58 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2013 г. N 21-19/116281@ (т. 2, л.д. 91 - 111) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 51 - 62). По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-27173/07-111-107 признана неправомерным одновременное применение Заявителем пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ) и интегрированного коэффициента "Кки", определяющего долю расходов по работам и услугам сторонних организаций в составе накладных расходов, приобретаемых для обеспечения деятельности производственных подразделений, выполняющих одновременно как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС заказы. "Кки" позволяет вычленить из общей суммы расходов по услугам (работам) сторонних организаций в составе накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов ту ее часть, которая непосредственно связана с обеспечением выполнения облагаемых НДС заказов (операций) силами подразделений, выполняющих исключительно облагаемые налогом работы и услуги. При этом упомянутый "Кки" не может заменить пропорцию (пункт 4 статьи 170 НК РФ), поскольку в своем расчете (формуле) не содержит показателей выручки от реализации облагаемой и необлагаемой НДС.
Как установлено судом первой инстанции, пропорциональное распределение НДС применяется при невозможности разграничить использование приобретенных товаров (работ, услуг) для облагаемых и необлагаемых НДС операций, при этом налогоплательщики могут и должны обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. В данном случае Заявитель реализует названные требования и условия применением Кки в течение 12 лет, что отражено в ежегодно утверждаемой учетной политике.
В свою очередь налоговый орган, используя в расчетах, в Акте проверки и в оспоренном Решении от 23.08.2013 N 05-15/1250 формулу (Кки) в качестве пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), инспекции подтвердила обоснованность самих расчетов "Кки" и данных, использованных Заявителем при его расчете. В этой связи отклоняется довод Инспекции о не представленных в ходе проверки Заявителем данных (требования N 05-11/39507 и N 05-11/39507/1), что, по мнению налогового органа, препятствовало подтвердить правильность расчетов "Кки". Также Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правильность его расчетов по 5-процентному барьеру (пункт 4 статьи 170 НК РФ) за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, основанные на данных не бухгалтерского, а налогового (по прибыли) учета.
В ходе выездной проверки Инспекцией в требованиях N 05-11/39507, N 05-11/39507/1 не запрашивались сведения (документы) о фактических прямых расходах в 1-х кварталах 2010 и 2011 годов. Также не запрашивались эти данные и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В свою очередь Заявитель представлял расчеты 5-процентного правила за 1-е кварталы 2010 и 2011 годов, которые налоговый орган должен был проверить непосредственно при проведении выездной налоговой проверки.
Вывод о необоснованности расчета Инспекции 5-процентного правила, основанного на данных не бухгалтерского, а налогового (декларации по налогу на прибыль) учета, подтвержден содержанием писем Минфина России от 28.06.2011 N 03-07-11/174 и от 29.05.2014 N 03-07-11/25771. В приобщенных к материалам дела, письменных возражениях N 05-10/468 Заявитель ссылается на ошибочность упомянутого расчета и в связи с тем, что в указанном расчете налоговый орган принял к восстановлению (доначислению) всю сумму "входного" НДС, не распределяя ее пропорцией или Кки, тем самым значительно завысил предполагаемые суммы доначислений, а также суммы пеней и штрафных санкций.
В отношении эпизодов, связанных со взысканием штрафными санкциями по статье 123 НК РФ (НДФЛ) налоговым органом также не приведено доказательств ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части. В то же время сложившаяся, в том числе после обжалуемого Инспекцией решения, судебная практика подтверждает обоснованность позиции Заявителя, в частности, постановления ФАС МО от 30.04.14 по делу А41-29659/13, от 14.05.14 по делу А40-101515/13, от 06.06.14 по делу А40-131282/13; ФАС УО от 21.04.2014 N Ф09-1228/14, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, определение ВАС РФ от 14.04.14 N ВАС-3700/14.
Кроме того, налоговый орган не опроверг обоснованность ссылки суда первой инстанции на содержание пункта 2 письма ФНС России от 29.12.12 N АС-4-2/22690, согласно которому, пени за просрочку уплаты НДФЛ должны начисляться с учетом даты получения и сроков удержания по каждому физическому лицу, т.е. на основании детализированных по каждому физическому лицу-работнику сводных данных с учетом персональных прав на стандартные, социальные и имущественные вычеты каждого работника. Расчетный же способ определения обязательств по уплате налогов организациями - налоговыми агентами, НК РФ не предусматривает (ст. 31 НК РФ).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-172185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)