Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
после перерыва протокол ведет секретарь судебного заседания: Я.А.Ворожбит
при участии:
- от МИФНС России N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264903, действительно до 31.12.2009;
- от ООО "Нива-К": Марченко В.П. по доверенности от 16.07.2008 со специальными полномочиями, паспорт; Ивашина О.А. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5237/2009
на определение от 01.09.2009
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 58
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее "Налоговый орган" или "Инспекция") от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
31.08.2009 ООО "Нива-К" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1935180 рублей 35 копеек с расчетных счетов заявителя.
Определением от 01.09.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 01.09.2009, МИФНС России N 7 по Приморскому краю просит его отменить в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1932935 рублей 51 копейка как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указывает на то, что, запрещая Инспекции производить взыскание налогов, пени и санкций в общей сумме 1935180 рублей 35 копеек, указанных в требовании от 20.08.2009 N 1008, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Налогового органа от 29.05.2009 N 58 оспаривается заявителем не полностью, а только в части налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1890351 рубль 34 копейки. В связи с этим заявленные Обществом и принятые судом обеспечительные меры Налоговый орган считает необоснованными и несоразмерными заявленным требованиям.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что начисление спорных сумм налога на прибыль и ЕСН, приходящихся на них пеней и штрафов, произведено Инспекцией в связи с признанием заключенных налогоплательщиком договоров аутстаффинговых услуг мнимыми сделками, и в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание налога осуществляется в судебном порядке. В связи с этим Налоговый орган считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налоговый орган со ссылкой на статьи 41, 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе и просит отменить определение суда от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Уточнение апелляционной жалобы оценено коллегией как частичный отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ МИФНС России N 7 по Приморскому краю от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования Инспекцией запрета по определению суда от 01.09.2009 направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47246 рублей 45 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" подлежит прекращению.
Представитель ООО "Нива-К" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность определения суда от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
В судебном заседании 02.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно тексту заявления ООО "Нива-К" в арбитражный суд Общество просит признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572) в части ЕСН - 1171102 руб., штрафа по ЕСН - 177617 руб. 20 коп., пеней по ЕСН - 203090 руб. 70 коп., налога на прибыль - 253789 руб., штрафа по налогу на прибыль - 50757 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль - 21313 руб. 50 коп., НДС - 12302 руб. 28 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В качестве принятия обеспечительных мер заявитель просил суд запретить Налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1935180 рублей 35 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" на основании выставленного по оспариваемому решению Инспекции от 29.05.2009 N 58 требования N 1008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009.
Определением от 01.09.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47244 руб. 69 коп., из них: ЕСН в сумме 46248 руб., пени по НДФЛ в сумме 996 руб. 69 коп., принятые по определению суда от 01.09.2009, отменены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда от 01.09.2009 в части запрета направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Указанная сумма не превышает сумму оспариваемых Обществом доначисленных по решению Инспекции от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогов, сборов и пеней.
При этом на момент заявления мер решением Инспекции от 10.06.2009 N 089-1 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 N 58 Инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества балансовой стоимостью 7208 тыс. руб.
При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" коллегия находит обоснованным и правомерным, связанным с предметом настоящего спора и имеющим целью предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, с учетом обеспечения баланса интересов заявителя и публичных интересов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление спорных сумм налога на прибыль и ЕСН, приходящихся на них пеней и штрафов, произведено Инспекцией в связи с признанием заключенных налогоплательщиком договоров аутстаффинговых услуг мнимыми сделками, и в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание налога осуществляется в судебном порядке, коллегией не принимается, поскольку данный вопрос не является условием и основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ и не служит препятствием для обеспечения заявления об оспаривании доначисления налога, пени и штрафа в результате переквалификации сделки.
На основании вышеизложенного, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, с учетом отсутствия возражений Общества, коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ МИФНС России N 7 по Приморскому краю от апелляционной жалобы на определение от 01.09.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в части запрета направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47246 рублей 45 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Определение от 01.09.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 05АП-5237/2009 ПО ДЕЛУ N А51-14217/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5237/2009
Дело N А51-14217/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
после перерыва протокол ведет секретарь судебного заседания: Я.А.Ворожбит
при участии:
- от МИФНС России N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264903, действительно до 31.12.2009;
- от ООО "Нива-К": Марченко В.П. по доверенности от 16.07.2008 со специальными полномочиями, паспорт; Ивашина О.А. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5237/2009
на определение от 01.09.2009
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нива-К"
к МИФНС России N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 58
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее "Налоговый орган" или "Инспекция") от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
31.08.2009 ООО "Нива-К" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1935180 рублей 35 копеек с расчетных счетов заявителя.
Определением от 01.09.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 01.09.2009, МИФНС России N 7 по Приморскому краю просит его отменить в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1932935 рублей 51 копейка как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Налоговый орган указывает на то, что, запрещая Инспекции производить взыскание налогов, пени и санкций в общей сумме 1935180 рублей 35 копеек, указанных в требовании от 20.08.2009 N 1008, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Налогового органа от 29.05.2009 N 58 оспаривается заявителем не полностью, а только в части налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1890351 рубль 34 копейки. В связи с этим заявленные Обществом и принятые судом обеспечительные меры Налоговый орган считает необоснованными и несоразмерными заявленным требованиям.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что начисление спорных сумм налога на прибыль и ЕСН, приходящихся на них пеней и штрафов, произведено Инспекцией в связи с признанием заключенных налогоплательщиком договоров аутстаффинговых услуг мнимыми сделками, и в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание налога осуществляется в судебном порядке. В связи с этим Налоговый орган считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налоговый орган со ссылкой на статьи 41, 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе и просит отменить определение суда от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Уточнение апелляционной жалобы оценено коллегией как частичный отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ МИФНС России N 7 по Приморскому краю от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования Инспекцией запрета по определению суда от 01.09.2009 направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47246 рублей 45 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" подлежит прекращению.
Представитель ООО "Нива-К" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность определения суда от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
В судебном заседании 02.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно тексту заявления ООО "Нива-К" в арбитражный суд Общество просит признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2009 N 10-02-11/472/20572) в части ЕСН - 1171102 руб., штрафа по ЕСН - 177617 руб. 20 коп., пеней по ЕСН - 203090 руб. 70 коп., налога на прибыль - 253789 руб., штрафа по налогу на прибыль - 50757 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль - 21313 руб. 50 коп., НДС - 12302 руб. 28 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В качестве принятия обеспечительных мер заявитель просил суд запретить Налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1935180 рублей 35 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" на основании выставленного по оспариваемому решению Инспекции от 29.05.2009 N 58 требования N 1008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009.
Определением от 01.09.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47244 руб. 69 коп., из них: ЕСН в сумме 46248 руб., пени по НДФЛ в сумме 996 руб. 69 коп., принятые по определению суда от 01.09.2009, отменены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда от 01.09.2009 в части запрета направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Указанная сумма не превышает сумму оспариваемых Обществом доначисленных по решению Инспекции от 29.05.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогов, сборов и пеней.
При этом на момент заявления мер решением Инспекции от 10.06.2009 N 089-1 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 N 58 Инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества балансовой стоимостью 7208 тыс. руб.
При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета Инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 1885689 рублей 06 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К" коллегия находит обоснованным и правомерным, связанным с предметом настоящего спора и имеющим целью предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, с учетом обеспечения баланса интересов заявителя и публичных интересов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление спорных сумм налога на прибыль и ЕСН, приходящихся на них пеней и штрафов, произведено Инспекцией в связи с признанием заключенных налогоплательщиком договоров аутстаффинговых услуг мнимыми сделками, и в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание налога осуществляется в судебном порядке, коллегией не принимается, поскольку данный вопрос не является условием и основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ и не служит препятствием для обеспечения заявления об оспаривании доначисления налога, пени и штрафа в результате переквалификации сделки.
На основании вышеизложенного, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, с учетом отсутствия возражений Общества, коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ МИФНС России N 7 по Приморскому краю от апелляционной жалобы на определение от 01.09.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в части запрета направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 47246 рублей 45 копеек с расчетных счетов ООО "Нива-К".
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Определение от 01.09.2009 по делу N А51-14217/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)