Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-166/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, ИНН 575300057140) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Е.В., специалиста правового отдела по доверенности N 38 от 01.09.2014; Тукаловой Л.И., начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 40 от 10.09.2014;
- от индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича: Кустицкого Р.Э., предъявлен паспорт гражданина РФ; Гусакова А.И., представителя по доверенности от 27.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович (далее - предприниматель Кустицкий Р.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2013 N 18-10/22 и требование от 26.12.2013 N 6147 признаны недействительными в части доначисления и требования уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, единый налог) в сумме 1 893 654 руб., земельный налог в сумме 53 653 руб.; пени по единому налогу в сумме 456 890,04 руб., пени по земельному налогу в сумме 10 864,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 539 385,03 руб., за неуплату земельного налога в сумме 10 730,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в сумме 697 314,67 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 17 231,40 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении доначислений по жилому дому, расположенному по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) налоговый орган со ссылкой на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) указывает на то, что доверенность является уполномочивающим и правоустанавливающим документом, выражающим намерение лица, выдавшего доверенность, в связи с чем доверенности, выданные предпринимателю Кустицкому Р.Э. на право действовать в интересах и от имени Колгушкиной Л.И., уполномочивали его, в том числе, на предоставление в аренду (внаем) жилого помещения по адресу ул. Андрианова, 23. Фактическую реализацию предпринимателем указанных полномочий подтверждают договоры найма, платежные документы и иные доказательства.
Согласно доверенностям, оформленным Колгушкиной Л.И. на право распоряжения в спорном периоде жилым домом по ул. Андрианова, 23, денежные средства, полученные от сдачи в наем, являются собственностью предпринимателя Кустицкого Р.Э.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов России от 05.05.2009 N 03-11-09/163, налоговый орган указывает, что в случае, если лицо, арендующее помещение, оказывает услуги по временному размещению и проживанию в этом помещении, то именно это лицо, а не собственник данного помещения, является плательщиком единого налога на вмененный доход, то есть плательщиком единого налога выступает в этом случае лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и на основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса заключает с физическим лицом договор найма жилого помещения (письмо Министерства финансов России от 29.02.2012 N 03-11-06/3/18, разъяснения Федеральной налоговой службы от 18.12.2007 N 02-7-11/478@).
Инспекция указывает, что судом области не приняты во внимание договор найма, заключенный с Савельевым О.В., передаточный акт на жилой дом площадью 148 кв. метров, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Савельева Д.В., Савельева О.В., Маклаковой М.В., Овсянникова А.А., Чичеткиной Л.А. и сведения интернет-сайта реабилитационного центра ОБО "Преображение России", которыми подтверждается факт передачи помещения внаем и использования его указанным реабилитационным центр для восстановления лиц, страдающих наркотической зависимостью.
Подтверждается указанный факт и самим предпринимателем, который направил в налоговый орган заявление о перерасчете налога от 19.11.2012 N 11, а также включил в книгу учета доходов и расходов за 2010-2011 годы доход от сдачи указанного объекта и включил данный доход в декларацию по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, поскольку деятельность по сдаче внаем помещений осуществлял непосредственно предприниматель Кустицкий Р.Э., что подтверждается материалами дела, именно данное лицо выступает плательщиком единого налога на вмененный доход.
Также налоговый орган указывает, что утверждения предпринимателя о проживании в доме по ул. Андрианова, 23 гражданки Украины Яновской В.Э. не подтверждается материалами дела, а именно сведениями управления Федеральной миграционной службы по Орловской области и письмом Брянской таможни от 11.04.2014 N 12-18/13387, которые в совокупности опровергают факт нахождения указанного лица в спорный период на территории Российской Федерации.
Предприниматель Кустицкий Р.Э., также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, касающихся квартиры по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в данной части.
Полагая необоснованным вывод суда о том, что сумму налога следует исчислять со всей площади квартиры 56,6 кв. метра, а не с одной комнаты, предприниматель указывает, что, хотя договор с Какориной О.Н. не содержит указания на конкретную комнату, занимаемую ею, фактически она занимала лишь комнату площадью 10,7 кв. м. Две остальные комнаты (спальня и зал) были закрыты на замок, а ключи находились у предпринимателя и никому не передавались.
Одновременно налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку для проверки достоверности указанных фактов налоговым органом не было вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе, не была допрошена в качестве свидетеля Какорина О.Н. Доказательства, свидетельствующие об использовании нанимателем всей площади квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган со ссылкой на положения статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 288, 647, 671, 677, 678, 680, 682, 683, 684 - 686, 687 Гражданского кодекса указывает на то, что для договора найма квартир и комнат, как социального, так и коммерческого, существуют типовые формы, разработанные с учетом норм гражданского законодательства, в которых дается подробное описание технических характеристик жилого помещения, в том числе количество комнат в квартире, общая и жилая площадь, адрес жилого помещения, в случае сдачи комнаты в квартире - выделяется площадь сдаваемого помещения (объекта) с указанием характеристик комнаты.
В договоре найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, заключенного с Какориной О.Н., указан период сдачи, размер платы за пользование помещением, однако в качестве предмета договора отражено меблированное жилое помещение гостиничного типа, находящееся по вышеуказанному адресу. Конкретная площадь, сдаваемая в аренду, в договоре не указана.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 29.12.2009 и экспликацией к техническому паспорту жилого помещения, площадь данного помещения составляет 56,6 кв. метра, доказательств перепланировки либо переоборудования помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса налоговым органом сумма единого налога на вмененный доход была исчислена с общей площади помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Факт использования спорной квартиры в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами допросов, включая допрос самого предпринимателя Кустицкого Р.Э., проведенный налоговым органом, и объяснения, данные им старшему оперуполномоченному отдела УОБ и ПК УМВД России по Орловской области Шишову Р.Е., а также показаниями свидетеля Носовой Е.К., показавшей, что в 2010-2011 году в квартире 13 по ул. Часовой, 45 временно проживали студенты, с одной из которых она была знакома.
Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к ней), указал на неправильное толкование им норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.
Так, предприниматель указывает, что обязательным условием для применения единого налога на вмененный доход является наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на жилое помещение, в противном случае отсутствует объект обложения единым налогом. Таких документов у предпринимателя в отношении жилого дома по ул. Андрианова, 23 не имеется.
Кроме того, предприниматель отмечает, что фактически по просьбе своей племянницы Колгушкиной Л.Н. содержал данный жилой дом, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт дома, замену обоев в комнатах, замену окон на пластиковые, межкомнатных дверей, котла отопления и замену труб отопления на батареи отопления.
При этом указанный дом использовался на безвозмездной основе - в нем проживала родная сестра предпринимателя гражданка Яновская В.Э., в связи с чем предоставление дома для проживания не является предпринимательской деятельностью и обложению единым налогом на вмененный доход не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционных жалоб налогового органа (с учетом дополнений от 31.07.2015) и налогоплательщика следует, что они касаются лишь доначислений, произведенных решением от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход по жилым помещениям по адресам г. Орел, ул. Андрианова, 23 и ул. Часовая, 45, кв. 13.
Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, в отзывах на них, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2013 N 18-10/21, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Кустицкий Р.Э. привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 541 151,60 руб., по земельному налогу - в сумме 12 674 руб.
Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 699 577,20 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 19 011 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику по состоянию на 30.09.2013 начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 690 944 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 13 056,92 руб.
Также, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 830 370 руб., по земельному налогу в сумме 63 370 руб.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Кустицким Р.Э. в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 13.12.2013 N 202 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 3 485 руб. с пеней в сумме 907,93 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 045,50 руб.
В остальной части решение инспекции от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
С учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147, которым в срок по 23.01.2014 предлагалось уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 830 370 руб., по земельному налогу в сумме 59 885 руб., задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 690 944 руб. и по земельному налогу в сумме 12 148,99 руб., а также штрафы по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 1 240 728,8 руб. и по земельному налогу в сумме 29 942,5 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Кустицкий Р.Э. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014) требования предпринимателя Кустицкого Р.Э. удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 1 223 011 руб., земельного налога в сумме 53 653 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 303 729,40 руб., по земельному налогу в сумме 10 864,93 руб., взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 236 587,40 руб., за неуплату земельного налога в сумме 10 730,60 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу и по земельному налогу в общей сумме 710 367,27 руб.
Суд также признал недействительным требование инспекции от 26.12.2013 N 6147 в соответствующей части. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кустицкого Р.Э. о признании недействительными решения 30.09.2013 N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 404 435 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 86 604 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 302 607 руб. и требования от 26.12.2013 N 6147 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа. В данной части требования предпринимателя Кустицкого Р.Э. судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не отражено, какими доказательствами подтверждается использование предпринимателем Кустицким Р.Э. квартиры по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 в предпринимательских целях до 4 квартала 2011 года; отсутствуют аргументированные выводы относительно площади, занимаемой нанимателями в данной квартире; судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно размеров (в квадратных метрах) общей площади помещений, используемых для временного размещения и проживания.
Также арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследовать произведенный налоговым органом расчет налога на предмет соответствия предложенной предпринимателю Кустицкому Р.Э. к уплате суммы единого налога на вмененный доход действительной налоговой обязанности налогоплательщика, с учетом наличия или отсутствия документального подтверждения использования предпринимателем в своей деятельности указанной в решении инспекции площади жилых помещений и исчисления им при сдаче внаем жилых помещений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные предпринимателем Кустицким Р.Э. требования в части единого налога на вмененный доход в отношении жилого помещения по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, суд области исходил из того, что, поскольку предприниматель собственником указанного помещения не является, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход с данного объекта.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что инспекцией при вынесении решения не было учтено, что предприниматель Кустицкий Р.Э. в отношении указанного помещения действовал в интересах собственника помещения Колгушкиной Л.Н., в связи с чем не считал себя осуществляющим деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, а нарушений в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в спорные периоды инспекцией выявлено не было.
В отношении жилого помещения по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 суд области указал на доказанность материалами дела как факта сдачи указанного жилого помещения внаем, так и размера площади помещения, с которой подлежит исчислению единый налог на вмененный доход, в связи с чем признал произведенные доначисления обоснованными, а требования налогоплательщика в данной части не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данной норме видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла" в 2009 году на территории города Орла была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/871-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС было распространено на правоотношения, возникающие с 1 января по 31 декабря 2010 года.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.01.2011 N 74/1204-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС было распространено на правоотношения, возникающие с 1 января по 31 декабря 2011 года.
Таким образом, применительно к спорным налоговым периодам (2010-2011 годы) в случае осуществления предпринимателем деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию с использованием в каждом объекте предоставления данных услуг общей площади помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, налогоплательщики обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, Кустицкий Р.Э. с 15.07.2005 по 09.03.2010 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, в данный период им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля металлами в первичных формах; прочая оптовая торговля; розничная торговля рыбой и морепродуктами; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление прочих услуг.
09.03.2010 Кустицкий Р.Э. он был снят с учета в качестве налогоплательщика в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.
30.03.2010 Кустицкий Р.Э. вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. При перерегистрации им были заявлены те же виды деятельности и, кроме них, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.
В период с 30.03.2010 по 31.11.2011 предприниматель Кустицкий Р.Э. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявленный налогоплательщиком при перерегистрации вид деятельности - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в обязательном порядке.
При проверке правильности исчисления и полноты уплаты указанного налога инспекция выявила, что в 2010-2011 годах предприниматель Кустицкий Р.Э. на основании полученной письменной доверенности от 01.01.2011 на право управления имуществом в течение года, выданной Колгушкиной Л.Н., осуществлял сдачу внаем жилого дома по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23.
Указанный жилой дом общей площадью 148,3 кв. метра и земельный участок под ним принадлежат Колгушкиной Л.Н. (свидетельство о регистрации права от 08.05.2009 серия 57АА N 778548 - т. 4, л.д. 148), являющейся, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, племянницей предпринимателя Кустицкого Р.Э. Жилая площадь дома составляет 85,1 кв. метра (т. 4, л.д. 131-139).
Статьей 346.27 Налогового кодекса к объектам предоставления услуг по временному размещению и проживанию отнесены здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный налог признается деятельность организации или предпринимателя, непосредственно осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, обладающие вещными правами на объект временного размещения и проживания.
Как следует из содержания доверенности (т. 5 л.д. 6), выданной Колгушкиной Л.Н. Кустицкому Р.Э., ею она уполномочила Кустицкого Р.Э. управлять принадлежащим ей имуществом в ее интересах и от ее имени, в том числе заключать договоры, связанные с обслуживанием и содержанием помещения, уплачивать коммунальные платежи, заключать договоры аренды, получать арендную плату, организовывать содержание и необходимый ремонт помещений и прочие права, связанные с содержанием и использованием имущества.
Также указанной доверенностью Колгушкина Л.Н. предоставила Кустицкому Р.Э. право собственности на полученные им в связи с исполнением поручения денежные средства, в связи с чем он самостоятельно предоставляет отчеты в налоговые или любые другие органы по оплате налогов согласно действующему законодательству.
Действуя на основании указанной доверенности, предприниматель Кустицкий Р.Э. 07.04.2011 заключил с Савельевым О.В. (наниматель) договор найма жилого помещения сроком действия до 31.12.2012. Размер платы в соответствии с пунктом 3.10 договора составляет 25 000 руб. ежемесячно (т. 5 л.д. 7-8). Жилое помещение передано нанимателю по передаточному акту от 07.04.2011 (т. 5 л.д. 9).
Факт заключения и исполнения договора, размер предоставляемой в аренду площади жилого помещения, а равно и факты перечисления предпринимателю арендных платежей сторонами не оспариваются.
Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что жилой дом по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23 использовался налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, в связи с чем у предпринимателя возник объект налогообложения единым налогом. Документом, подтверждающим право предпринимателя на объект временного размещения и проживания, инспекция сочла выданную собственником дома доверенность.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что выдача доверенности не свидетельствует о переходе к представителю вещных прав на объект недвижимого имущества, а лишь предоставляет ему право представления интересов собственника такого объекта перед третьими лицами.
Как обосновано указал суд области, инспекцией не представлено доказательств того, что данный объект недвижимости был передан предпринимателю во временное владение (пользование) и использовался предпринимателем от своего имени на свой риск и в своем интересе.
То обстоятельство, что доверенность предоставляла Кустицкому Р.Э. право пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, само по себе не свидетельствует о том, что к Кустицкому Р.Э. перешли и вещные права на само жилое помещение. Одновременно доверенность также возлагала на него обязанности по уплате коммунальных платежей, ремонту помещений и несению прочих расходов по содержанию спорного имущества (т. 15 л.д. 29-31). Все указанные действия Кустицкий Р.Э. осуществлял в интересах Колгушкиной Л.Н., что свидетельствует об оказании им посреднических услуг Колгушкиной Л.Н. по использованию принадлежащего ей жилого помещения, а не об осуществлении деятельности по сдаче внаем этого помещения от собственного имени и в собственных интересах.
В материалах дела имеется договор от 11.06.2011, заключенный с предпринимателем Казаковым А.Л., предметом которого является демонтаж старых окон и установка новых на указанном объекте. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ установлена сторонами в сумме 106 000 руб., в том числе с учетом предоплаты в сумме 74 000 руб.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что за счет вырученных от сдачи внаем денежных средств предприниматель также осуществлял иной ремонт принадлежащего Колгушкиной Л.Н. объекта недвижимости, также действуя в интересах Колгушкиной Л.Н. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Факт выполнения ремонтных работ и их оплаты подтверждаются актом сдачи-приемки работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 48 и 36 (т. 15 л.д. 33).
При указанных обстоятельствах тот факт, что предпринимателем Кустицким Р.Э. спорный жилой дом предоставлялся в аренду Савельеву О.В., а равно и то, что указанный дом использовался реабилитационным центром ОБО "Преображение России", сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в отношении данного жилого дома.
По аналогичным основаниям отклоняются ссылки инспекции на свидетельские показания, данные в ходе проведения проверки Савельевым Д.В., Савельевым О.В., Маклаковой М.В., Овсянниковым А.А. и Чичеткиной Л.А., поскольку предпринимателем факт сдачи жилого дома 23 по ул. Андрианова не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что доход от сдачи указанного объекта внаем включен предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2010-2011 годы и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в отношении указанного объекта им исполнена конституционная обязанность по уплате налога с дохода, полученного от осуществления посреднической деятельности.
То обстоятельство, проживала ли в указанном помещении Яновская В.Э., являющаяся гражданской Украины (т. 5 л.д. 11), не влияет на оценку осуществляемой предпринимателем деятельности на основании выданной ему доверенности как оказание посреднических услуг, поскольку договор с Яновской В.Э. был заключен собственником жилого дома - Колгушкиной Л.Н.
Таким образом, выводы суда области о том, что доходы, полученные от деятельности по предоставлению внаем жилого дома по ул. Андрианова, 23, г. Орел, не могут облагаться единым налогом на вмененный доход по виду деятельности "сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", поскольку данный жилой дом не является собственностью предпринимателя Кустицкого Р.Э., а наличие у него доверенности, выданной ему собственником на доверительное управление домом, свидетельствует об оказании им посреднических услуг, являются обоснованными.
В указанной связи им обоснованно признаны недействительными доначисления, произведенные налогоплательщиком в отношении указанного эпизода.
Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области относительно правомерности доначисления единого налога на вмененный доход в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Кустицкому Р.Э. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.2009 серия 57АА N 929997 (т. 4 л.д. 150). Технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 13 подтверждает, что общая площадь указанной квартиры составляет 56,6 кв. метра, жилая- 37,8 кв. метра, вспомогательная - 18,8 кв. метра. (т. 4 л.д. 111-113).
Также из материалов дела следует, что 07.10.2011 предпринимателем Кустицким Р.Э. был заключен договор найма жилого помещения гостиничного типа, которым Какориной О.Н. на срок до 25.11.2011 за плату во временное пользование было предоставлено меблированное жилое помещение гостиничного типа по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 (т. 7 л.д. 36-37). Стоимость договора составляет 40 000 руб. и определяется за период с 07.10.2011 по 25.11.2011 из расчета 800 руб. за сутки.
Факты сдачи жилого помещения внаем, а равно и получение установленной в договоре суммы арендной платы предпринимателем не оспариваются.
По существу, спор между сторонами касается правильности расчета налоговой обязанности по единому налогу в связи с правильностью определения величины физического показателя. Так, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае величиной физического показателя является общая площадь сдаваемой внаем квартиры, поскольку конкретная величина сдаваемого внаем помещения сторонами в договоре не установлена.
В то же время, предприниматель Кустицкий Р.Э. настаивает на том, что Какориной О.Н. фактически использовалась лишь одна комната площадью 10,7 кв. метра, а остальные комнаты были заперты, вследствие чего размер его налоговых обязательств по уплате налога с данного объекта следует определять исходя из величины физического показателя 10,7 кв. метра.
С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.
Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Основным правоустанавливающим документом на пользование комнатами в квартирах является договор, заключенный с нанимателем, поскольку в отсутствие такого договора использование комнат для временного размещения и проживания граждан было бы невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку, согласно представленному в материалы дела договору, предприниматель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру N 13 дома 45 по ул. Часовая без указания размера передаваемой площади, то единый налог на вмененный доход правомерно исчислен налоговым органом в отношении всего объекта найма.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для доначисления единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о том, что Какориной О.Н. в сданной внаем квартире использовалась лишь одна комната площадью 10,7 кв. метра, а остальные комнаты были заперты, противоречит содержанию договора найма от 07.10.2011, предметом которого является именно квартира, поэтому он не может быть принят апелляционной коллегией.
Также и ссылка на нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, предусматривающего возможность осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, допрос Какориной О.Н. в качестве свидетеля, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
На основании названной нормы решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
По смыслу названной нормы принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для подтверждения факта совершения выявленных проведенной проверкой и отраженных в акте проверки нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В данном случае, при наличии договора найма жилого помещения, предметом найма которого являлась квартира в целом, у налогового органа отсутствовала необходимость в установлении дополнительных обстоятельства сдачи квартиры внаем. Налогоплательщик ходатайств о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган обосновал документально площадь квартиры, сдаваемой предпринимателем Кустицким Р.Э. внаем. Налогоплательщик доказательств того, что предметом найма являлась комната в жилом помещении, а не помещение в целом, не представил.
Довод об использовании Какориной О.Н. лишь одной комнаты в снимаемой ею квартире во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, относится к сфере гражданских правоотношений нанимателя и наймодателя и не имеет правового значения для определения публичной обязанности предпринимателя по уплате налога в установленном законодательством порядке.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью доначисления налоговым органом по указанному эпизоду единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб.
Оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части у суда области не имелось.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 258 225 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 590,68 руб.
В то же время, поскольку судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании решения от 30.09.2013 N 18-10/22 недействительным в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26 695 руб., налогоплательщику обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 670,18 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела достоверно доказан в установленном порядке факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб., соответственно, доказан и факт неуплаты налога в этой связи, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налоговый орган обосновано привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 53,39 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 80,08 руб.
Также, поскольку в силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, с учетом выводов суда области о законности принятого налоговым органом решения от 30.09.2013 N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб. с пеней в сумме 6 670,18 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 53,39 руб. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 80,08 руб., судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным требования от 26.12.2013 N 6147 в соответствующей части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Кустицкого Р.Э.
Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А48-166/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А48-166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-166/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, ИНН 575300057140) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Е.В., специалиста правового отдела по доверенности N 38 от 01.09.2014; Тукаловой Л.И., начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 40 от 10.09.2014;
- от индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича: Кустицкого Р.Э., предъявлен паспорт гражданина РФ; Гусакова А.И., представителя по доверенности от 27.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович (далее - предприниматель Кустицкий Р.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2013 N 18-10/22 и требование от 26.12.2013 N 6147 признаны недействительными в части доначисления и требования уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, единый налог) в сумме 1 893 654 руб., земельный налог в сумме 53 653 руб.; пени по единому налогу в сумме 456 890,04 руб., пени по земельному налогу в сумме 10 864,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 539 385,03 руб., за неуплату земельного налога в сумме 10 730,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в сумме 697 314,67 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 17 231,40 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении доначислений по жилому дому, расположенному по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) налоговый орган со ссылкой на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) указывает на то, что доверенность является уполномочивающим и правоустанавливающим документом, выражающим намерение лица, выдавшего доверенность, в связи с чем доверенности, выданные предпринимателю Кустицкому Р.Э. на право действовать в интересах и от имени Колгушкиной Л.И., уполномочивали его, в том числе, на предоставление в аренду (внаем) жилого помещения по адресу ул. Андрианова, 23. Фактическую реализацию предпринимателем указанных полномочий подтверждают договоры найма, платежные документы и иные доказательства.
Согласно доверенностям, оформленным Колгушкиной Л.И. на право распоряжения в спорном периоде жилым домом по ул. Андрианова, 23, денежные средства, полученные от сдачи в наем, являются собственностью предпринимателя Кустицкого Р.Э.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов России от 05.05.2009 N 03-11-09/163, налоговый орган указывает, что в случае, если лицо, арендующее помещение, оказывает услуги по временному размещению и проживанию в этом помещении, то именно это лицо, а не собственник данного помещения, является плательщиком единого налога на вмененный доход, то есть плательщиком единого налога выступает в этом случае лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и на основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса заключает с физическим лицом договор найма жилого помещения (письмо Министерства финансов России от 29.02.2012 N 03-11-06/3/18, разъяснения Федеральной налоговой службы от 18.12.2007 N 02-7-11/478@).
Инспекция указывает, что судом области не приняты во внимание договор найма, заключенный с Савельевым О.В., передаточный акт на жилой дом площадью 148 кв. метров, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Савельева Д.В., Савельева О.В., Маклаковой М.В., Овсянникова А.А., Чичеткиной Л.А. и сведения интернет-сайта реабилитационного центра ОБО "Преображение России", которыми подтверждается факт передачи помещения внаем и использования его указанным реабилитационным центр для восстановления лиц, страдающих наркотической зависимостью.
Подтверждается указанный факт и самим предпринимателем, который направил в налоговый орган заявление о перерасчете налога от 19.11.2012 N 11, а также включил в книгу учета доходов и расходов за 2010-2011 годы доход от сдачи указанного объекта и включил данный доход в декларацию по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, поскольку деятельность по сдаче внаем помещений осуществлял непосредственно предприниматель Кустицкий Р.Э., что подтверждается материалами дела, именно данное лицо выступает плательщиком единого налога на вмененный доход.
Также налоговый орган указывает, что утверждения предпринимателя о проживании в доме по ул. Андрианова, 23 гражданки Украины Яновской В.Э. не подтверждается материалами дела, а именно сведениями управления Федеральной миграционной службы по Орловской области и письмом Брянской таможни от 11.04.2014 N 12-18/13387, которые в совокупности опровергают факт нахождения указанного лица в спорный период на территории Российской Федерации.
Предприниматель Кустицкий Р.Э., также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, касающихся квартиры по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в данной части.
Полагая необоснованным вывод суда о том, что сумму налога следует исчислять со всей площади квартиры 56,6 кв. метра, а не с одной комнаты, предприниматель указывает, что, хотя договор с Какориной О.Н. не содержит указания на конкретную комнату, занимаемую ею, фактически она занимала лишь комнату площадью 10,7 кв. м. Две остальные комнаты (спальня и зал) были закрыты на замок, а ключи находились у предпринимателя и никому не передавались.
Одновременно налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку для проверки достоверности указанных фактов налоговым органом не было вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе, не была допрошена в качестве свидетеля Какорина О.Н. Доказательства, свидетельствующие об использовании нанимателем всей площади квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган со ссылкой на положения статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 288, 647, 671, 677, 678, 680, 682, 683, 684 - 686, 687 Гражданского кодекса указывает на то, что для договора найма квартир и комнат, как социального, так и коммерческого, существуют типовые формы, разработанные с учетом норм гражданского законодательства, в которых дается подробное описание технических характеристик жилого помещения, в том числе количество комнат в квартире, общая и жилая площадь, адрес жилого помещения, в случае сдачи комнаты в квартире - выделяется площадь сдаваемого помещения (объекта) с указанием характеристик комнаты.
В договоре найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, заключенного с Какориной О.Н., указан период сдачи, размер платы за пользование помещением, однако в качестве предмета договора отражено меблированное жилое помещение гостиничного типа, находящееся по вышеуказанному адресу. Конкретная площадь, сдаваемая в аренду, в договоре не указана.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 29.12.2009 и экспликацией к техническому паспорту жилого помещения, площадь данного помещения составляет 56,6 кв. метра, доказательств перепланировки либо переоборудования помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса налоговым органом сумма единого налога на вмененный доход была исчислена с общей площади помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
Факт использования спорной квартиры в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами допросов, включая допрос самого предпринимателя Кустицкого Р.Э., проведенный налоговым органом, и объяснения, данные им старшему оперуполномоченному отдела УОБ и ПК УМВД России по Орловской области Шишову Р.Е., а также показаниями свидетеля Носовой Е.К., показавшей, что в 2010-2011 году в квартире 13 по ул. Часовой, 45 временно проживали студенты, с одной из которых она была знакома.
Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к ней), указал на неправильное толкование им норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.
Так, предприниматель указывает, что обязательным условием для применения единого налога на вмененный доход является наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на жилое помещение, в противном случае отсутствует объект обложения единым налогом. Таких документов у предпринимателя в отношении жилого дома по ул. Андрианова, 23 не имеется.
Кроме того, предприниматель отмечает, что фактически по просьбе своей племянницы Колгушкиной Л.Н. содержал данный жилой дом, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт дома, замену обоев в комнатах, замену окон на пластиковые, межкомнатных дверей, котла отопления и замену труб отопления на батареи отопления.
При этом указанный дом использовался на безвозмездной основе - в нем проживала родная сестра предпринимателя гражданка Яновская В.Э., в связи с чем предоставление дома для проживания не является предпринимательской деятельностью и обложению единым налогом на вмененный доход не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционных жалоб налогового органа (с учетом дополнений от 31.07.2015) и налогоплательщика следует, что они касаются лишь доначислений, произведенных решением от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход по жилым помещениям по адресам г. Орел, ул. Андрианова, 23 и ул. Часовая, 45, кв. 13.
Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, в отзывах на них, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2013 N 18-10/21, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Кустицкий Р.Э. привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 541 151,60 руб., по земельному налогу - в сумме 12 674 руб.
Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 699 577,20 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 19 011 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику по состоянию на 30.09.2013 начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 690 944 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 13 056,92 руб.
Также, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 830 370 руб., по земельному налогу в сумме 63 370 руб.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Кустицким Р.Э. в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 13.12.2013 N 202 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 3 485 руб. с пеней в сумме 907,93 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 045,50 руб.
В остальной части решение инспекции от 30.09.2013 N 18-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
С учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147, которым в срок по 23.01.2014 предлагалось уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 830 370 руб., по земельному налогу в сумме 59 885 руб., задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 690 944 руб. и по земельному налогу в сумме 12 148,99 руб., а также штрафы по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 1 240 728,8 руб. и по земельному налогу в сумме 29 942,5 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Кустицкий Р.Э. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014) требования предпринимателя Кустицкого Р.Э. удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 1 223 011 руб., земельного налога в сумме 53 653 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 303 729,40 руб., по земельному налогу в сумме 10 864,93 руб., взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 236 587,40 руб., за неуплату земельного налога в сумме 10 730,60 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу и по земельному налогу в общей сумме 710 367,27 руб.
Суд также признал недействительным требование инспекции от 26.12.2013 N 6147 в соответствующей части. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кустицкого Р.Э. о признании недействительными решения 30.09.2013 N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 404 435 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 86 604 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 302 607 руб. и требования от 26.12.2013 N 6147 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа. В данной части требования предпринимателя Кустицкого Р.Э. судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не отражено, какими доказательствами подтверждается использование предпринимателем Кустицким Р.Э. квартиры по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 в предпринимательских целях до 4 квартала 2011 года; отсутствуют аргументированные выводы относительно площади, занимаемой нанимателями в данной квартире; судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно размеров (в квадратных метрах) общей площади помещений, используемых для временного размещения и проживания.
Также арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследовать произведенный налоговым органом расчет налога на предмет соответствия предложенной предпринимателю Кустицкому Р.Э. к уплате суммы единого налога на вмененный доход действительной налоговой обязанности налогоплательщика, с учетом наличия или отсутствия документального подтверждения использования предпринимателем в своей деятельности указанной в решении инспекции площади жилых помещений и исчисления им при сдаче внаем жилых помещений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные предпринимателем Кустицким Р.Э. требования в части единого налога на вмененный доход в отношении жилого помещения по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, суд области исходил из того, что, поскольку предприниматель собственником указанного помещения не является, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход с данного объекта.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что инспекцией при вынесении решения не было учтено, что предприниматель Кустицкий Р.Э. в отношении указанного помещения действовал в интересах собственника помещения Колгушкиной Л.Н., в связи с чем не считал себя осуществляющим деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, а нарушений в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в спорные периоды инспекцией выявлено не было.
В отношении жилого помещения по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 суд области указал на доказанность материалами дела как факта сдачи указанного жилого помещения внаем, так и размера площади помещения, с которой подлежит исчислению единый налог на вмененный доход, в связи с чем признал произведенные доначисления обоснованными, а требования налогоплательщика в данной части не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данной норме видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла" в 2009 году на территории города Орла была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/871-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС было распространено на правоотношения, возникающие с 1 января по 31 декабря 2010 года.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.01.2011 N 74/1204-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/615-ГС было распространено на правоотношения, возникающие с 1 января по 31 декабря 2011 года.
Таким образом, применительно к спорным налоговым периодам (2010-2011 годы) в случае осуществления предпринимателем деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию с использованием в каждом объекте предоставления данных услуг общей площади помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, налогоплательщики обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, Кустицкий Р.Э. с 15.07.2005 по 09.03.2010 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, в данный период им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля металлами в первичных формах; прочая оптовая торговля; розничная торговля рыбой и морепродуктами; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление прочих услуг.
09.03.2010 Кустицкий Р.Э. он был снят с учета в качестве налогоплательщика в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.
30.03.2010 Кустицкий Р.Э. вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. При перерегистрации им были заявлены те же виды деятельности и, кроме них, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.
В период с 30.03.2010 по 31.11.2011 предприниматель Кустицкий Р.Э. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявленный налогоплательщиком при перерегистрации вид деятельности - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в обязательном порядке.
При проверке правильности исчисления и полноты уплаты указанного налога инспекция выявила, что в 2010-2011 годах предприниматель Кустицкий Р.Э. на основании полученной письменной доверенности от 01.01.2011 на право управления имуществом в течение года, выданной Колгушкиной Л.Н., осуществлял сдачу внаем жилого дома по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23.
Указанный жилой дом общей площадью 148,3 кв. метра и земельный участок под ним принадлежат Колгушкиной Л.Н. (свидетельство о регистрации права от 08.05.2009 серия 57АА N 778548 - т. 4, л.д. 148), являющейся, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, племянницей предпринимателя Кустицкого Р.Э. Жилая площадь дома составляет 85,1 кв. метра (т. 4, л.д. 131-139).
Статьей 346.27 Налогового кодекса к объектам предоставления услуг по временному размещению и проживанию отнесены здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный налог признается деятельность организации или предпринимателя, непосредственно осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, обладающие вещными правами на объект временного размещения и проживания.
Как следует из содержания доверенности (т. 5 л.д. 6), выданной Колгушкиной Л.Н. Кустицкому Р.Э., ею она уполномочила Кустицкого Р.Э. управлять принадлежащим ей имуществом в ее интересах и от ее имени, в том числе заключать договоры, связанные с обслуживанием и содержанием помещения, уплачивать коммунальные платежи, заключать договоры аренды, получать арендную плату, организовывать содержание и необходимый ремонт помещений и прочие права, связанные с содержанием и использованием имущества.
Также указанной доверенностью Колгушкина Л.Н. предоставила Кустицкому Р.Э. право собственности на полученные им в связи с исполнением поручения денежные средства, в связи с чем он самостоятельно предоставляет отчеты в налоговые или любые другие органы по оплате налогов согласно действующему законодательству.
Действуя на основании указанной доверенности, предприниматель Кустицкий Р.Э. 07.04.2011 заключил с Савельевым О.В. (наниматель) договор найма жилого помещения сроком действия до 31.12.2012. Размер платы в соответствии с пунктом 3.10 договора составляет 25 000 руб. ежемесячно (т. 5 л.д. 7-8). Жилое помещение передано нанимателю по передаточному акту от 07.04.2011 (т. 5 л.д. 9).
Факт заключения и исполнения договора, размер предоставляемой в аренду площади жилого помещения, а равно и факты перечисления предпринимателю арендных платежей сторонами не оспариваются.
Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что жилой дом по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23 использовался налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, в связи с чем у предпринимателя возник объект налогообложения единым налогом. Документом, подтверждающим право предпринимателя на объект временного размещения и проживания, инспекция сочла выданную собственником дома доверенность.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что выдача доверенности не свидетельствует о переходе к представителю вещных прав на объект недвижимого имущества, а лишь предоставляет ему право представления интересов собственника такого объекта перед третьими лицами.
Как обосновано указал суд области, инспекцией не представлено доказательств того, что данный объект недвижимости был передан предпринимателю во временное владение (пользование) и использовался предпринимателем от своего имени на свой риск и в своем интересе.
То обстоятельство, что доверенность предоставляла Кустицкому Р.Э. право пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, само по себе не свидетельствует о том, что к Кустицкому Р.Э. перешли и вещные права на само жилое помещение. Одновременно доверенность также возлагала на него обязанности по уплате коммунальных платежей, ремонту помещений и несению прочих расходов по содержанию спорного имущества (т. 15 л.д. 29-31). Все указанные действия Кустицкий Р.Э. осуществлял в интересах Колгушкиной Л.Н., что свидетельствует об оказании им посреднических услуг Колгушкиной Л.Н. по использованию принадлежащего ей жилого помещения, а не об осуществлении деятельности по сдаче внаем этого помещения от собственного имени и в собственных интересах.
В материалах дела имеется договор от 11.06.2011, заключенный с предпринимателем Казаковым А.Л., предметом которого является демонтаж старых окон и установка новых на указанном объекте. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ установлена сторонами в сумме 106 000 руб., в том числе с учетом предоплаты в сумме 74 000 руб.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что за счет вырученных от сдачи внаем денежных средств предприниматель также осуществлял иной ремонт принадлежащего Колгушкиной Л.Н. объекта недвижимости, также действуя в интересах Колгушкиной Л.Н. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Факт выполнения ремонтных работ и их оплаты подтверждаются актом сдачи-приемки работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 48 и 36 (т. 15 л.д. 33).
При указанных обстоятельствах тот факт, что предпринимателем Кустицким Р.Э. спорный жилой дом предоставлялся в аренду Савельеву О.В., а равно и то, что указанный дом использовался реабилитационным центром ОБО "Преображение России", сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в отношении данного жилого дома.
По аналогичным основаниям отклоняются ссылки инспекции на свидетельские показания, данные в ходе проведения проверки Савельевым Д.В., Савельевым О.В., Маклаковой М.В., Овсянниковым А.А. и Чичеткиной Л.А., поскольку предпринимателем факт сдачи жилого дома 23 по ул. Андрианова не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что доход от сдачи указанного объекта внаем включен предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2010-2011 годы и в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в отношении указанного объекта им исполнена конституционная обязанность по уплате налога с дохода, полученного от осуществления посреднической деятельности.
То обстоятельство, проживала ли в указанном помещении Яновская В.Э., являющаяся гражданской Украины (т. 5 л.д. 11), не влияет на оценку осуществляемой предпринимателем деятельности на основании выданной ему доверенности как оказание посреднических услуг, поскольку договор с Яновской В.Э. был заключен собственником жилого дома - Колгушкиной Л.Н.
Таким образом, выводы суда области о том, что доходы, полученные от деятельности по предоставлению внаем жилого дома по ул. Андрианова, 23, г. Орел, не могут облагаться единым налогом на вмененный доход по виду деятельности "сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества", поскольку данный жилой дом не является собственностью предпринимателя Кустицкого Р.Э., а наличие у него доверенности, выданной ему собственником на доверительное управление домом, свидетельствует об оказании им посреднических услуг, являются обоснованными.
В указанной связи им обоснованно признаны недействительными доначисления, произведенные налогоплательщиком в отношении указанного эпизода.
Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области относительно правомерности доначисления единого налога на вмененный доход в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Кустицкому Р.Э. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.2009 серия 57АА N 929997 (т. 4 л.д. 150). Технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 13 подтверждает, что общая площадь указанной квартиры составляет 56,6 кв. метра, жилая- 37,8 кв. метра, вспомогательная - 18,8 кв. метра. (т. 4 л.д. 111-113).
Также из материалов дела следует, что 07.10.2011 предпринимателем Кустицким Р.Э. был заключен договор найма жилого помещения гостиничного типа, которым Какориной О.Н. на срок до 25.11.2011 за плату во временное пользование было предоставлено меблированное жилое помещение гостиничного типа по адресу г. Орел, ул. Часовая, 45, кв. 13 (т. 7 л.д. 36-37). Стоимость договора составляет 40 000 руб. и определяется за период с 07.10.2011 по 25.11.2011 из расчета 800 руб. за сутки.
Факты сдачи жилого помещения внаем, а равно и получение установленной в договоре суммы арендной платы предпринимателем не оспариваются.
По существу, спор между сторонами касается правильности расчета налоговой обязанности по единому налогу в связи с правильностью определения величины физического показателя. Так, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае величиной физического показателя является общая площадь сдаваемой внаем квартиры, поскольку конкретная величина сдаваемого внаем помещения сторонами в договоре не установлена.
В то же время, предприниматель Кустицкий Р.Э. настаивает на том, что Какориной О.Н. фактически использовалась лишь одна комната площадью 10,7 кв. метра, а остальные комнаты были заперты, вследствие чего размер его налоговых обязательств по уплате налога с данного объекта следует определять исходя из величины физического показателя 10,7 кв. метра.
С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.
Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Основным правоустанавливающим документом на пользование комнатами в квартирах является договор, заключенный с нанимателем, поскольку в отсутствие такого договора использование комнат для временного размещения и проживания граждан было бы невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку, согласно представленному в материалы дела договору, предприниматель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру N 13 дома 45 по ул. Часовая без указания размера передаваемой площади, то единый налог на вмененный доход правомерно исчислен налоговым органом в отношении всего объекта найма.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для доначисления единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о том, что Какориной О.Н. в сданной внаем квартире использовалась лишь одна комната площадью 10,7 кв. метра, а остальные комнаты были заперты, противоречит содержанию договора найма от 07.10.2011, предметом которого является именно квартира, поэтому он не может быть принят апелляционной коллегией.
Также и ссылка на нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, предусматривающего возможность осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, допрос Какориной О.Н. в качестве свидетеля, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
На основании названной нормы решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
По смыслу названной нормы принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для подтверждения факта совершения выявленных проведенной проверкой и отраженных в акте проверки нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
В данном случае, при наличии договора найма жилого помещения, предметом найма которого являлась квартира в целом, у налогового органа отсутствовала необходимость в установлении дополнительных обстоятельства сдачи квартиры внаем. Налогоплательщик ходатайств о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган обосновал документально площадь квартиры, сдаваемой предпринимателем Кустицким Р.Э. внаем. Налогоплательщик доказательств того, что предметом найма являлась комната в жилом помещении, а не помещение в целом, не представил.
Довод об использовании Какориной О.Н. лишь одной комнаты в снимаемой ею квартире во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, относится к сфере гражданских правоотношений нанимателя и наймодателя и не имеет правового значения для определения публичной обязанности предпринимателя по уплате налога в установленном законодательством порядке.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью доначисления налоговым органом по указанному эпизоду единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб.
Оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части у суда области не имелось.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 258 225 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 590,68 руб.
В то же время, поскольку судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании решения от 30.09.2013 N 18-10/22 недействительным в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 26 695 руб., налогоплательщику обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 670,18 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела достоверно доказан в установленном порядке факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб., соответственно, доказан и факт неуплаты налога в этой связи, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налоговый орган обосновано привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 53,39 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 80,08 руб.
Также, поскольку в силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, с учетом выводов суда области о законности принятого налоговым органом решения от 30.09.2013 N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 26 695 руб. с пеней в сумме 6 670,18 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 53,39 руб. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 80,08 руб., судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным требования от 26.12.2013 N 6147 в соответствующей части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Кустицкого Р.Э.
Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)