Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" Тодиновой Марины Альбертовны (доверенность от 18.06.2014, удостоверение адвоката), Кругловой Людмилы Станиславовны (доверенность N 15 от 15.03.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Кобыляцкой Н.Н., Гигель Н.В., при ведении протоколов совершения отдельного процессуального действия секретарями Веселковой А.П. Турчиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - предприятие) (ОГРН 1021900519255, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) о признании недействительным решения 28.06.2013 N 37 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубля 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубля 14 копеек, штраф в сумме 101 523 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции 28.06.2013 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 142 рублей 97 копеек как не соответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплатить штраф в размере 76 142 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что комплекс имущества коммунальной инфраструктуры при его одновременном использовании для оказания коммунальных услуг как жилищному фонду, так и промышленным потребителям в полном объеме освобождению от налогообложения не подлежит, противоречат нормам действующего налогового законодательства, поскольку последними обязанность налогоплательщика по разделению стоимости такого имущества в зависимости от цели, соответствующей установленной льготе, не регламентирована.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 3 июля 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили судебные акты в обжалуемой части отменить, представитель инспекции полагал требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение 28.06.2013 N 37, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием начисления указанных платежей и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой льготы, установленной пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Республики Хакасия), в отношении объектов инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости, при их частичном использовании не по целевому назначению, предусмотренному приведенной нормой регионального законодательства.
В адрес предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11, которым предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени и штрафа.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанных ненормативных правовых актов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции о неправомерном включении предприятием в состав имущества, подлежащего льготному налогообложению, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных объектов, исходя из их полной среднегодовой стоимости, и признали верным в целях определения налоговой базы расчет стоимости имущества, относящегося к льготируемому, исходя из стоимости имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, пропорциональной удельному весу объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объему стоков, собираемых от соответствующих абонентов, в общем объеме предоставленных ресурсов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия установлено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Положения приведенного регионального законодательства, устанавливающие льготу на налогу на имущество организаций, не содержат положений, определяющих порядок ее применения при использовании объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях обслуживания иных потребителей помимо жилищного фонда, следовательно, не ставят возможность применения налоговой льготы в зависимость от данного фактора.
При отсутствии в рамках настоящего дела спора относительно факта принадлежности рассматриваемого имущества предприятия к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса у судов отсутствовали правовые основания определять возможность применения льготы законодательно не регламентированными условиями, в частности, спецификой абонентов оказываемых коммунальных услуг.
С учетом изложенного, предприятие вправе применить установленную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия льготу в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости имущества, а выводы судов об определении налоговой базы по такому имуществу путем разделения его стоимости в зависимости от использования имущества для обслуживания жилищного фонда либо в целях оказания коммунальных услуг иным потребителям не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предприятия.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубля 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек, возложения обязанности по внесению соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубля 14 копеек, штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций в указанном размере.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5466/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А74-5466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" Тодиновой Марины Альбертовны (доверенность от 18.06.2014, удостоверение адвоката), Кругловой Людмилы Станиславовны (доверенность N 15 от 15.03.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Кобыляцкой Н.Н., Гигель Н.В., при ведении протоколов совершения отдельного процессуального действия секретарями Веселковой А.П. Турчиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - предприятие) (ОГРН 1021900519255, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) о признании недействительным решения 28.06.2013 N 37 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубля 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубля 14 копеек, штраф в сумме 101 523 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции 28.06.2013 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 142 рублей 97 копеек как не соответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплатить штраф в размере 76 142 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что комплекс имущества коммунальной инфраструктуры при его одновременном использовании для оказания коммунальных услуг как жилищному фонду, так и промышленным потребителям в полном объеме освобождению от налогообложения не подлежит, противоречат нормам действующего налогового законодательства, поскольку последними обязанность налогоплательщика по разделению стоимости такого имущества в зависимости от цели, соответствующей установленной льготе, не регламентирована.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 3 июля 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили судебные акты в обжалуемой части отменить, представитель инспекции полагал требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение 28.06.2013 N 37, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием начисления указанных платежей и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой льготы, установленной пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Республики Хакасия), в отношении объектов инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости, при их частичном использовании не по целевому назначению, предусмотренному приведенной нормой регионального законодательства.
В адрес предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11, которым предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени и штрафа.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанных ненормативных правовых актов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции о неправомерном включении предприятием в состав имущества, подлежащего льготному налогообложению, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных объектов, исходя из их полной среднегодовой стоимости, и признали верным в целях определения налоговой базы расчет стоимости имущества, относящегося к льготируемому, исходя из стоимости имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, пропорциональной удельному весу объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объему стоков, собираемых от соответствующих абонентов, в общем объеме предоставленных ресурсов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия установлено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Положения приведенного регионального законодательства, устанавливающие льготу на налогу на имущество организаций, не содержат положений, определяющих порядок ее применения при использовании объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях обслуживания иных потребителей помимо жилищного фонда, следовательно, не ставят возможность применения налоговой льготы в зависимость от данного фактора.
При отсутствии в рамках настоящего дела спора относительно факта принадлежности рассматриваемого имущества предприятия к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса у судов отсутствовали правовые основания определять возможность применения льготы законодательно не регламентированными условиями, в частности, спецификой абонентов оказываемых коммунальных услуг.
С учетом изложенного, предприятие вправе применить установленную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия льготу в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости имущества, а выводы судов об определении налоговой базы по такому имуществу путем разделения его стоимости в зависимости от использования имущества для обслуживания жилищного фонда либо в целях оказания коммунальных услуг иным потребителям не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предприятия.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубля 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек, возложения обязанности по внесению соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубля 14 копеек, штрафа в сумме 101 523 рублей 96 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций в указанном размере.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)