Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Территория": Лещиков А.В., по доверенности от 01.06.2013, Иванов И.П., по доверенности от 06.07.2013;
- от МИФНС России N 17 по Московской области: Дворникова М.В., по доверенности от 25.02.2014 N 04-24/00270, Поздеева Э.В., по доверенности от 13.05.2014 N 04-24/00666, Журавлева Ю.Г., по доверенности от 25.02.2014 N 04-24/00269;
- от ИФНС России по Советскому району г. Самары: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Территория" к МИФНС России N 17 по Московской области, третье лицо - ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 32808/1185/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13 требования ООО "Территория" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 17 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 17 по Московской области и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
ИФНС России по Советскому району г. Самары в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Территория" представила в МИФНС России N 17 по МО уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2012 г. N 34024/6900/10.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 г. N 32808/1185/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 385 737,40 руб., а также доначислена сумма налога на прибыль в размере 7 029 100 руб. и пени в размере 687 614,45 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие выявленные проверкой обстоятельства.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Территория" (покупатель) и ООО "Фелинта" (продавец) заключены договоры поставки от 28.01.2011 г. N Г1/11-01, от 15.04.2011 г. N П/11-02 и от 25.08.2011 г. N П/11-03, согласно которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить за него соответствующую денежную сумму.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило копии договоров, спецификаций к договору, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, регистр учета приобретения имущества.
В результате анализа представленных первичных документов инспекцией установлено, что они со стороны ООО "Фелинта" подписаны от имени генерального директора Солодкова В.А.
Также инспекцией установлено, что Солодков В.А. - имел ряд судимостей, а именно: с 01.07.2004 г. условное осуждение на 1 год и 6 мес. за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), с 05.08.2005 г. лишение свободы на 3 года за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), с 24.06.2010 г. условное осуждение на 1 год. 6 мес. за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ) и с 13.02.2012 г. лишение свободы на 3 года и 3 мес. за кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ).
В связи с указанным инспекцией была проведена экспертиза подписей руководителя ООО "Фелинта" Солодкова Вячеслава Александровича на ксерокопиях листов договора, заключенного с ООО "Территория", товарной накладной от 02.02.2011 г. и листа Н заявления о государственной регистрации ООО "Фелинта". Перед экспертом был поставлен вопрос: одним или разными лицами были подписаны данные документы.
В результате сравнительного анализа и исследования установлено, что подписи на договоре и товарной накладной выполнены, вероятно, одним лицом, а подпись на заявлении выполнена, вероятно, другим лицом, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 2/ПЭ-Н.
Таким образом, по мнению инспекции, обществом не проверены полномочия лица подписывавшего документы от имени руководителя ООО "Фелинта", заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от данной организации документов, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.
В отношении ООО "Фелинта" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 16.12.2010 г., вид деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных ресурсов, зарегистрирована по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, пом. XX.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано 451 организация, соответственно, адрес является адресом массовой регистрации, из чего инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Фелинта" по адресу регистрации отсутствовало.
Кроме того, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Фелинта" заявлена в количестве 1 человека, однако заработная плата никому не выплачивалась, НДФЛ за руководителя ООО "Фелинта" не уплачивался.
Также указанная организация по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, указала доходы от реализации в сумме 61 233 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 12 000 руб., прибыль в размере 45 233 руб.
Из анализа расширенной банковской выписки ООО "Фелинта" установлено, что за весь период своей деятельности не осуществлял оплату коммунальных и арендных платежей, не снимало денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, на заработную плату и т.д., доходная часть состоит из поступлений от ООО "Территория" в общей сумме 30 000 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанная отчетность, представленная ООО "Фелинта" в налоговый орган по месту учета не подтверждает реализацию товаров на сумму 48 378 335 руб. в адрес заявителя, соответственно, общество не подтвердило документально факт оплаты товара у ООО "Фелинта" на сумму 48 378 335 руб.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Фелинта" не могло осуществлять каких-либо реальных финансово-хозяйственных операций, создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьих лиц.
В ходе проведения допроса руководителя общества Пелагеиной Г.В., она пояснила, что является единственным учредителем и руководителем общества; выдавала нотариальную доверенность на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО "Территория" от 18.01.2011 г. на Ленкову Е.А., Болотова Е.В., Соловьева С.С.; уставный капитал равен 5 000 000 руб.; офис организации находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Опытное поле, дом "11а"; в офисе находится бухгалтер, менеджер и директор; регистрационные документы хранятся у нее дома, а нотариально-заверенные копии и первичные документы хранятся в офисе; печать хранится у нее, при этом, являясь учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, затруднялась назвать свой доход за 2009 - 2011 г.г. Документы, представленные в инспекцию, были подписаны главным бухгалтером с ее согласия; товар доставлялся автомобильным транспортом силами продавца; покупателями поставленного оборудования являлись ООО "МастерТрейд", ООО "Дамант", ООО "Артемида", ООО "СервисГарант", ООО "ТехИнвест"; товар отгружался в Москву, Нижний Новгород, Оренбург, Санкт-Петербург.
В рамках проведения допроса Пелагеина Г.В. пояснила, что ею был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов ООО "Территория" при рассмотрении материалов налоговой проверки с ООО "МКПЦН-Консультант". При этом она указала, что за ведение бухгалтерского учета отвечает бухгалтер Вахонина Л.К.
В рамках проведения налоговой проверки был проведен допрос бухгалтера Вахониной Л.К., в ходе которого она пояснила, что документы подписывались от имени руководителя, первичные документы и печать находятся в офисе; на поставленный вопрос о заключенных договорах затруднилась ответить.
Также был проведен допрос представителя ООО "Территория" Смирнова А.А., в ходе которого тот пояснил, что является представителем общества по доверенности от 14.01.2013 г.; им были запрошены у руководителя организации документы по взаимоотношениям ООО "Территория" с ООО "Фелинта", курьером через несколько дней были привезены копии документов, подлинников представленных документов, он не видел.
Также в ходе судебного разбирательства представитель инспекции указал, что в соответствии с договором комиссии ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" являются, соответственно, комиссионером и комитентом в рамках отношений по реализации товаров, принадлежащих комитенту, между тем, договор уступки прав между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект", подтверждающий передачу прав требования по задолженности ООО "Территория" перед ООО "Фелинта" за поставленный товар не содержит ссылок на договор комиссии.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 993 ГК РФ, приведенные заявителям обстоятельства не свидетельствуют об освобождении комиссионера (ООО "Фелинта") от обязательств перед комитентом (ООО "СпецСнабКомплект") по перечислению оплаты за реализованный товар в адрес ООО "Территория".
Таким образом, налоговый орган указал, что данный договор уступки права никак не соотносится с отношениями комитента и комиссионера и ставит под сомнение реальность договора комиссии.
Кроме того, инспекция заявила, что сведения об уступке были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе проверки ООО "Территория" не были представлены документы, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора (ООО "Фелинта") и о возникновении задолженности перед ООО "СпецСнабКомплект" согласно договору уступки от 11.11.2011 г.
В результате анализа банковской выписки организации, инспекцией установлено, что денежные средства в ООО "СпецСнабКомплект" поступали с 2011 г. по 9 месяцев 2013 г. за продукты питания, за сельскохозяйственную продукцию и оплачивались расходы по приобретению продуктов питания, при этом контрагенты ООО "Фелинта" и ООО "Территория" в выписках не значатся и торговля оборудованием отсутствует.
Кроме того, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А41-18649/13 по мнению инспекции не опровергает выводов о нереальности взаимоотношений между ООО "Территория" и ООО "Фелинта".
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа принятого по итогам камеральной проверки, Арбитражный суд Московской области отклонил доводы МИФНС о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "Территория" и ООО "Фелинта", указав следующее.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Анализируя представленные в материалы дела обществом товарные накладные, судом установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, что не опровергается налоговым органом. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.
Судом первой инстанции установлено, что сертификаты и техническая документация на реализуемое оборудование передавались вместе с оборудованием к последующим покупателям оборудования.
При этом, как установлено судом и не опровергается инспекцией, генеральный директор организации Солодков В.А. - руководитель ООО "Фелинта" на момент заключения спорных договоров не находился в местах лишения свободы, как указывает инспекция, а был условно осужден и только с 13.02.2012 г. был лишен свободы на 3 года и 3 месяца за кражу, соответственно, при заключении спорного договора Солодков В.А. не находился в местах лишения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу контрагента общества, в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2013 году факта отсутствия по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентом происходили в 2011 - 2012 годах и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2011 - 2012 годах, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагента по юридическим адресам в проверяемый период инспекцией суду не представлено.
При этом отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Территория", как сторона по договору, не должно и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих и последующих контрагентов.
Арбитражный суд Московской области посчитал, что такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что налоговый орган, указывая на отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Фелинта", как на обстоятельство препятствующее ведению реальной хозяйственной деятельности, полагает возможным осуществление аналогичных операций ООО "Территория", штатная численность которого состоит из руководителя и бухгалтера.
Кроме того, как следует из материалов дела, полученный от ООО "Фелинта" товар был в дальнейшем поставлен покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а их оплата - платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом, а выручка за реализованный товар инспекцией признается объектом налогообложения.
Перечисление и списание денежных средств ООО "Фелинта" со счета организации в течение одного - трех дней, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета не могут ставить под сомнение добросовестность ООО "Территория", поскольку последнее не имело каких-либо законных оснований и полномочий давать обязательные для своего контрагента указания по перечислению денежных средств. Признаков взаимозависимости и аффилированности между контрагентами инспекцией не установлено, факт возвращения денежных средств заявителю отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы инспекции повторяют доводы решения и отзыва на заявление налогоплательщика. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, фактически инспекция отказала налогоплательщику в правомерности учета при налогообложении расходов общества, связанных с приобретением товара по хозяйственным операциям с ООО "Фелинта".
При этом основными доводами о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по решению инспекции явились следующие: судимость руководителя ООО "Фелинта"; неуплата указанной организацией налога в бюджет с суммы сделки; отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов; регистрация ООО "Фелинта" по "адресу массовой регистрации"; непредставление налогоплательщиком к проверке товаросопроводительных документов; подписание документов ООО "Фелинта" разными людьми.
После представления заявителем в ходе судебного разбирательства сведений об уступке права требования, произошедшей между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект", инспекцией также были приведены доводы о неподтвержденности данного обстоятельства при анализе банковской выписки ООО "СпецСнабКомплект".
Между тем, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что налогоплательщиком спорные хозяйственные операции подтверждены представленными документами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" был заключен договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., согласно которому комитент (ООО "СпецСнабКомплект") поручает, а комиссионер (ООО "Фелинта") обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента.
Во исполнение вышеуказанного договора комиссии ООО "Фелинта" были заключены договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., предметом которых являлось поставка оборудования согласно приложениям.
Договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., были исполнены, что подтверждается следующими документами представленными заявителем в материалы дела, договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 1 от 24.01.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 2 от 08.04.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 3 от 22.08.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., счет-фактура N 00000001 от 28 февраля 2011 г., акт N 00000001 от 28 февраля 2011 г., отчет комиссионера от 28 февраля 2011 г., счет-фактура N 00000002 от 30.04.2011 г., акт N 00000002 от 30.04.2011 г., отчет комиссионера N 002 от 30.04.2011 г., счет-фактура N 00000003 от 31.05.2011 г., акт N 00000003 от 31.05.2011 г., отчет комиссионера N 003 от 31.05.2011 г., счет-фактура N 00000004 от 31.08.2011 г., акт N 00000004 от 31.08.2011 г., отчет комиссионера N 004 от 31.08.2011 г., товарная накладная N К-004 от 29.08.2011 г., товарная накладная N К-003 от 25.05.2011 г., товарная накладная N К-002 от 18.04.2011 г., товарная накладная N К-001 от 01.02.2011 г.; договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., товарная накладная N 00001-к от 02.02.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-02 от 15.04.2011 г., товарная накладная N 00002-к от 18.04.2011 г., товарная накладная N 00003-к от 26.05.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., товарная накладная N 00004-к от 30.08.2011 г. (л.д. 133 - 153, том 4).
При этом, ООО "Территория" не исполнило своих обязательств по оплате в рамках договора поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договора поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договора поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., в связи с чем, ООО "СпецСнабКомплект" в силу договора уступки права требования N 1 от 22.11.2011 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договору поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договору поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г.
В результате Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-18649/13 от 02.06.2013 г., согласно которому заявленные требования ООО "СпецСнабКомплект" были удовлетворены, с ООО "Территория" в пользу ООО "СпецСнабКомплект" было взыскано 57 057 637,60 руб. долга за поставленное оборудование, 16 061 787,72 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства того, что руководитель ООО "Филента" является ранее судимым лицом, что данная организация зарегистрирована по "адресу массовой регистрации", что у нее отсутствуют общехозяйственные расходы, что работником организации является всего 1 сотрудник не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт неуплаты ООО "Филента" налога в бюджет со всей суммы выручки, полученной от налогоплательщика не нашел своего подтверждения. Как было установлено судом, ООО "Филента" действовало в рамках агентского договора с ООО "СпецСнабКомплект" за вознаграждение, а соответственно у него не возникало обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога со всей суммы выручки.
Непредставление заявителем в проверку товаросопроводительных документов также не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных отношений.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортные накладные являются одним из основных документов, необходимых для принятия материалов (товара) от поставщика.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Обязательность применения ТТН установлена действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозки грузов автомобильным транспортом: Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.1983 г. N 156, 30, 354/7, 10/998, Правилами заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и Правилами оформления перевозочных документов, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.2001 г.).
Однако, заявитель не являлся перевозчиком спорного товара и указанные выше документы у него не могут находиться.
Не согласившись с правомерностью отнесения на расходы затрат налогоплательщика по спорным хозяйственным операциям, инспекция пересчитала налоговые обязательства общества, исключив указанные расходы из расчета налога на прибыль за 2011 год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, инспекция при вынесении решения неправомерно исключила из расчета налога на прибыль общества сумму расходов по спорным сделкам. В силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, налоговый орган был обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотренные доводы МИФНС также явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года решением от 12.11.2013 г. N 503/4962/12.
Как следует из решения Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2014 г. N 07-12/08422, представленного в материалы дела заявителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции, основанием для доначисления НДС явились выводы МИФНС о неправомерном включении в состав налогового вычета суммы налога исчисленной с сумм по приобретению оборудования у контрагента ООО "Фелинта" в размере 48 378 335 руб.
В указанном решении Управление ФНС России по Московской области, в результате анализа изложенных обстоятельств дела, пришло к выводу о том, что собранные в ходе проверки доказательства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35278/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-35278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Территория": Лещиков А.В., по доверенности от 01.06.2013, Иванов И.П., по доверенности от 06.07.2013;
- от МИФНС России N 17 по Московской области: Дворникова М.В., по доверенности от 25.02.2014 N 04-24/00270, Поздеева Э.В., по доверенности от 13.05.2014 N 04-24/00666, Журавлева Ю.Г., по доверенности от 25.02.2014 N 04-24/00269;
- от ИФНС России по Советскому району г. Самары: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Территория" к МИФНС России N 17 по Московской области, третье лицо - ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 32808/1185/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13 требования ООО "Территория" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 17 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 17 по Московской области и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
ИФНС России по Советскому району г. Самары в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Территория" представила в МИФНС России N 17 по МО уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2012 г. N 34024/6900/10.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 г. N 32808/1185/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 385 737,40 руб., а также доначислена сумма налога на прибыль в размере 7 029 100 руб. и пени в размере 687 614,45 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие выявленные проверкой обстоятельства.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Территория" (покупатель) и ООО "Фелинта" (продавец) заключены договоры поставки от 28.01.2011 г. N Г1/11-01, от 15.04.2011 г. N П/11-02 и от 25.08.2011 г. N П/11-03, согласно которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить за него соответствующую денежную сумму.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило копии договоров, спецификаций к договору, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, регистр учета приобретения имущества.
В результате анализа представленных первичных документов инспекцией установлено, что они со стороны ООО "Фелинта" подписаны от имени генерального директора Солодкова В.А.
Также инспекцией установлено, что Солодков В.А. - имел ряд судимостей, а именно: с 01.07.2004 г. условное осуждение на 1 год и 6 мес. за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), с 05.08.2005 г. лишение свободы на 3 года за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), с 24.06.2010 г. условное осуждение на 1 год. 6 мес. за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ) и с 13.02.2012 г. лишение свободы на 3 года и 3 мес. за кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ).
В связи с указанным инспекцией была проведена экспертиза подписей руководителя ООО "Фелинта" Солодкова Вячеслава Александровича на ксерокопиях листов договора, заключенного с ООО "Территория", товарной накладной от 02.02.2011 г. и листа Н заявления о государственной регистрации ООО "Фелинта". Перед экспертом был поставлен вопрос: одним или разными лицами были подписаны данные документы.
В результате сравнительного анализа и исследования установлено, что подписи на договоре и товарной накладной выполнены, вероятно, одним лицом, а подпись на заявлении выполнена, вероятно, другим лицом, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 2/ПЭ-Н.
Таким образом, по мнению инспекции, обществом не проверены полномочия лица подписывавшего документы от имени руководителя ООО "Фелинта", заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от данной организации документов, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.
В отношении ООО "Фелинта" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 16.12.2010 г., вид деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных ресурсов, зарегистрирована по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, пом. XX.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано 451 организация, соответственно, адрес является адресом массовой регистрации, из чего инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Фелинта" по адресу регистрации отсутствовало.
Кроме того, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Фелинта" заявлена в количестве 1 человека, однако заработная плата никому не выплачивалась, НДФЛ за руководителя ООО "Фелинта" не уплачивался.
Также указанная организация по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, указала доходы от реализации в сумме 61 233 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 12 000 руб., прибыль в размере 45 233 руб.
Из анализа расширенной банковской выписки ООО "Фелинта" установлено, что за весь период своей деятельности не осуществлял оплату коммунальных и арендных платежей, не снимало денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, на заработную плату и т.д., доходная часть состоит из поступлений от ООО "Территория" в общей сумме 30 000 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что вышеуказанная отчетность, представленная ООО "Фелинта" в налоговый орган по месту учета не подтверждает реализацию товаров на сумму 48 378 335 руб. в адрес заявителя, соответственно, общество не подтвердило документально факт оплаты товара у ООО "Фелинта" на сумму 48 378 335 руб.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Фелинта" не могло осуществлять каких-либо реальных финансово-хозяйственных операций, создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьих лиц.
В ходе проведения допроса руководителя общества Пелагеиной Г.В., она пояснила, что является единственным учредителем и руководителем общества; выдавала нотариальную доверенность на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО "Территория" от 18.01.2011 г. на Ленкову Е.А., Болотова Е.В., Соловьева С.С.; уставный капитал равен 5 000 000 руб.; офис организации находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Опытное поле, дом "11а"; в офисе находится бухгалтер, менеджер и директор; регистрационные документы хранятся у нее дома, а нотариально-заверенные копии и первичные документы хранятся в офисе; печать хранится у нее, при этом, являясь учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, затруднялась назвать свой доход за 2009 - 2011 г.г. Документы, представленные в инспекцию, были подписаны главным бухгалтером с ее согласия; товар доставлялся автомобильным транспортом силами продавца; покупателями поставленного оборудования являлись ООО "МастерТрейд", ООО "Дамант", ООО "Артемида", ООО "СервисГарант", ООО "ТехИнвест"; товар отгружался в Москву, Нижний Новгород, Оренбург, Санкт-Петербург.
В рамках проведения допроса Пелагеина Г.В. пояснила, что ею был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов ООО "Территория" при рассмотрении материалов налоговой проверки с ООО "МКПЦН-Консультант". При этом она указала, что за ведение бухгалтерского учета отвечает бухгалтер Вахонина Л.К.
В рамках проведения налоговой проверки был проведен допрос бухгалтера Вахониной Л.К., в ходе которого она пояснила, что документы подписывались от имени руководителя, первичные документы и печать находятся в офисе; на поставленный вопрос о заключенных договорах затруднилась ответить.
Также был проведен допрос представителя ООО "Территория" Смирнова А.А., в ходе которого тот пояснил, что является представителем общества по доверенности от 14.01.2013 г.; им были запрошены у руководителя организации документы по взаимоотношениям ООО "Территория" с ООО "Фелинта", курьером через несколько дней были привезены копии документов, подлинников представленных документов, он не видел.
Также в ходе судебного разбирательства представитель инспекции указал, что в соответствии с договором комиссии ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" являются, соответственно, комиссионером и комитентом в рамках отношений по реализации товаров, принадлежащих комитенту, между тем, договор уступки прав между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект", подтверждающий передачу прав требования по задолженности ООО "Территория" перед ООО "Фелинта" за поставленный товар не содержит ссылок на договор комиссии.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 993 ГК РФ, приведенные заявителям обстоятельства не свидетельствуют об освобождении комиссионера (ООО "Фелинта") от обязательств перед комитентом (ООО "СпецСнабКомплект") по перечислению оплаты за реализованный товар в адрес ООО "Территория".
Таким образом, налоговый орган указал, что данный договор уступки права никак не соотносится с отношениями комитента и комиссионера и ставит под сомнение реальность договора комиссии.
Кроме того, инспекция заявила, что сведения об уступке были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе проверки ООО "Территория" не были представлены документы, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора (ООО "Фелинта") и о возникновении задолженности перед ООО "СпецСнабКомплект" согласно договору уступки от 11.11.2011 г.
В результате анализа банковской выписки организации, инспекцией установлено, что денежные средства в ООО "СпецСнабКомплект" поступали с 2011 г. по 9 месяцев 2013 г. за продукты питания, за сельскохозяйственную продукцию и оплачивались расходы по приобретению продуктов питания, при этом контрагенты ООО "Фелинта" и ООО "Территория" в выписках не значатся и торговля оборудованием отсутствует.
Кроме того, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А41-18649/13 по мнению инспекции не опровергает выводов о нереальности взаимоотношений между ООО "Территория" и ООО "Фелинта".
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа принятого по итогам камеральной проверки, Арбитражный суд Московской области отклонил доводы МИФНС о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "Территория" и ООО "Фелинта", указав следующее.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Анализируя представленные в материалы дела обществом товарные накладные, судом установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, что не опровергается налоговым органом. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.
Судом первой инстанции установлено, что сертификаты и техническая документация на реализуемое оборудование передавались вместе с оборудованием к последующим покупателям оборудования.
При этом, как установлено судом и не опровергается инспекцией, генеральный директор организации Солодков В.А. - руководитель ООО "Фелинта" на момент заключения спорных договоров не находился в местах лишения свободы, как указывает инспекция, а был условно осужден и только с 13.02.2012 г. был лишен свободы на 3 года и 3 месяца за кражу, соответственно, при заключении спорного договора Солодков В.А. не находился в местах лишения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу контрагента общества, в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2013 году факта отсутствия по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентом происходили в 2011 - 2012 годах и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2011 - 2012 годах, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагента по юридическим адресам в проверяемый период инспекцией суду не представлено.
При этом отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Территория", как сторона по договору, не должно и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих и последующих контрагентов.
Арбитражный суд Московской области посчитал, что такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что налоговый орган, указывая на отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Фелинта", как на обстоятельство препятствующее ведению реальной хозяйственной деятельности, полагает возможным осуществление аналогичных операций ООО "Территория", штатная численность которого состоит из руководителя и бухгалтера.
Кроме того, как следует из материалов дела, полученный от ООО "Фелинта" товар был в дальнейшем поставлен покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а их оплата - платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом, а выручка за реализованный товар инспекцией признается объектом налогообложения.
Перечисление и списание денежных средств ООО "Фелинта" со счета организации в течение одного - трех дней, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета не могут ставить под сомнение добросовестность ООО "Территория", поскольку последнее не имело каких-либо законных оснований и полномочий давать обязательные для своего контрагента указания по перечислению денежных средств. Признаков взаимозависимости и аффилированности между контрагентами инспекцией не установлено, факт возвращения денежных средств заявителю отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы инспекции повторяют доводы решения и отзыва на заявление налогоплательщика. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, фактически инспекция отказала налогоплательщику в правомерности учета при налогообложении расходов общества, связанных с приобретением товара по хозяйственным операциям с ООО "Фелинта".
При этом основными доводами о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по решению инспекции явились следующие: судимость руководителя ООО "Фелинта"; неуплата указанной организацией налога в бюджет с суммы сделки; отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов; регистрация ООО "Фелинта" по "адресу массовой регистрации"; непредставление налогоплательщиком к проверке товаросопроводительных документов; подписание документов ООО "Фелинта" разными людьми.
После представления заявителем в ходе судебного разбирательства сведений об уступке права требования, произошедшей между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект", инспекцией также были приведены доводы о неподтвержденности данного обстоятельства при анализе банковской выписки ООО "СпецСнабКомплект".
Между тем, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что налогоплательщиком спорные хозяйственные операции подтверждены представленными документами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" был заключен договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., согласно которому комитент (ООО "СпецСнабКомплект") поручает, а комиссионер (ООО "Фелинта") обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента.
Во исполнение вышеуказанного договора комиссии ООО "Фелинта" были заключены договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., предметом которых являлось поставка оборудования согласно приложениям.
Договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., были исполнены, что подтверждается следующими документами представленными заявителем в материалы дела, договор комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 1 от 24.01.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 2 от 08.04.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., приложение N 3 от 22.08.2011 г. к договору комиссии N К-001 от 11.01.2011 г., счет-фактура N 00000001 от 28 февраля 2011 г., акт N 00000001 от 28 февраля 2011 г., отчет комиссионера от 28 февраля 2011 г., счет-фактура N 00000002 от 30.04.2011 г., акт N 00000002 от 30.04.2011 г., отчет комиссионера N 002 от 30.04.2011 г., счет-фактура N 00000003 от 31.05.2011 г., акт N 00000003 от 31.05.2011 г., отчет комиссионера N 003 от 31.05.2011 г., счет-фактура N 00000004 от 31.08.2011 г., акт N 00000004 от 31.08.2011 г., отчет комиссионера N 004 от 31.08.2011 г., товарная накладная N К-004 от 29.08.2011 г., товарная накладная N К-003 от 25.05.2011 г., товарная накладная N К-002 от 18.04.2011 г., товарная накладная N К-001 от 01.02.2011 г.; договор поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., товарная накладная N 00001-к от 02.02.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-02 от 15.04.2011 г., товарная накладная N 00002-к от 18.04.2011 г., товарная накладная N 00003-к от 26.05.2011 г., договор поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., товарная накладная N 00004-к от 30.08.2011 г. (л.д. 133 - 153, том 4).
При этом, ООО "Территория" не исполнило своих обязательств по оплате в рамках договора поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договора поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договора поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г., в связи с чем, ООО "СпецСнабКомплект" в силу договора уступки права требования N 1 от 22.11.2011 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011 г., договору поставки оборудования N П/11-01 от 15.04.2011 г. и договору поставки оборудования N П/11-03 от 25.08.2011 г.
В результате Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-18649/13 от 02.06.2013 г., согласно которому заявленные требования ООО "СпецСнабКомплект" были удовлетворены, с ООО "Территория" в пользу ООО "СпецСнабКомплект" было взыскано 57 057 637,60 руб. долга за поставленное оборудование, 16 061 787,72 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства того, что руководитель ООО "Филента" является ранее судимым лицом, что данная организация зарегистрирована по "адресу массовой регистрации", что у нее отсутствуют общехозяйственные расходы, что работником организации является всего 1 сотрудник не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт неуплаты ООО "Филента" налога в бюджет со всей суммы выручки, полученной от налогоплательщика не нашел своего подтверждения. Как было установлено судом, ООО "Филента" действовало в рамках агентского договора с ООО "СпецСнабКомплект" за вознаграждение, а соответственно у него не возникало обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога со всей суммы выручки.
Непредставление заявителем в проверку товаросопроводительных документов также не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных отношений.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортные накладные являются одним из основных документов, необходимых для принятия материалов (товара) от поставщика.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Обязательность применения ТТН установлена действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозки грузов автомобильным транспортом: Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.1983 г. N 156, 30, 354/7, 10/998, Правилами заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и Правилами оформления перевозочных документов, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.2001 г.).
Однако, заявитель не являлся перевозчиком спорного товара и указанные выше документы у него не могут находиться.
Не согласившись с правомерностью отнесения на расходы затрат налогоплательщика по спорным хозяйственным операциям, инспекция пересчитала налоговые обязательства общества, исключив указанные расходы из расчета налога на прибыль за 2011 год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, инспекция при вынесении решения неправомерно исключила из расчета налога на прибыль общества сумму расходов по спорным сделкам. В силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, налоговый орган был обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотренные доводы МИФНС также явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года решением от 12.11.2013 г. N 503/4962/12.
Как следует из решения Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2014 г. N 07-12/08422, представленного в материалы дела заявителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции, основанием для доначисления НДС явились выводы МИФНС о неправомерном включении в состав налогового вычета суммы налога исчисленной с сумм по приобретению оборудования у контрагента ООО "Фелинта" в размере 48 378 335 руб.
В указанном решении Управление ФНС России по Московской области, в результате анализа изложенных обстоятельств дела, пришло к выводу о том, что собранные в ходе проверки доказательства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-35278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)