Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-24223/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор", г. Волжский (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - заявитель, ООО "Стеклоузор", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 850 363 руб.; недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 188 970 руб.; в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 94 698 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318 433 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 22.08.2013 N 513.
Решением Арбитражного суда Волгоградской от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 29.05.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоузор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки 28.06.2013 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 409 707 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 126 039 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 188 970 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 698 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 795 212 руб., а также пени на общую сумму 727 854 руб., в том числе пени по НДС в сумме 222 141 руб., пени по налогу на прибыль, в общей сумме 318 433 руб., пени по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 22.08.2013 N 513, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек"; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.
ООО "Стеклоузор", не согласившись с решениями налоговых органов в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений, при этом правомерно исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по сделкам с его контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, что подтверждается наличием совокупности установленных обстоятельств, характеризующих контрагентов ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" как недобросовестных контрагентов и неосмотрительность самого налогоплательщика, оформившего сделки с их участием.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" лица, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
Из показаний вышеуказанных лиц, следует, что они, будучи формальными и единоличными руководителями спорных контрагентов никакого отношения к контрагентам налогоплательщика не имеют, никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО "Стеклоузор" не подписывали, подписи на представленных заявителем документах им не принадлежат.
Следовательно, лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и как следствие содержат противоречивые и недостоверные сведения.
В период осуществления хозяйственных операций ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО "Стеклоузор" отсутствуют.
Денежные средства, перечисленные ООО "Стеклоузор" на расчетные счета ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" обналичивались в течение нескольких дней путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств, то есть счета данных организаций использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью их дальнейшего обналичивания без реального ведения хозяйственной деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованием от 10.12.2012 N 1, ООО "Стеклоузор" представлены товарно-транспортные накладные:
В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор" в качестве транспорта, осуществлявшего перевозку стекла, указан автомобиль "Рено" гос. N К145 ХУ 40.
Однако согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области в 2009 регистрационный знак с номером К145ХУ 40 отсутствовал, а с 16.03.2010 данный государственный регистрационный знак установлен на принадлежащий гражданке Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark.
Как верно указано судами, факт того легковой автомобиль "Шевроле Спарк", по своим техническим данным не мог осуществлять перевозку стекла в объемах от 5,3 тонны до 19,6 тонны, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор", свидетельствует о неосуществлении поставки, оформленной от имени ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек", и доставки товара данным видом транспорта.
В представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз для перевозки и, соответственно, сдавших груз по окончании перевозки.
Кроме того, ООО "Стеклоузор" была представлена международная товарно-транспортная накладная серия ИУ N 0021291, в которой в качестве отправителя указано ОДО "Мэрид", в качестве получателя ООО "Юнитек".
Судами установлено, что согласно информационного ресурса межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", в котором отражена информация о товарно-транспортных документах и организациях, осуществляющих ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, ни ОДО "Мэрид", ни ООО "Юнитек", ни ООО "Стеклоузор" не заявлены в качестве организаций, осуществлявших ввоз товара с территории Республики Беларусь в Россию.
Представленная международная товарно-транспортная накладная отсутствует в информационном ресурсе межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", что свидетельствует о недостоверности как информации, заявленной в представленных товарно-транспортных документах, так и самих товарно-транспортных документах.
На представленной ООО "Стеклоузор" копии документа, полученного от его контрагента при заключении (исполнении) сделок, отсутствуют сведения о получении ООО "Юнитек" этого документа от ОАО "Гродненский стеклозавод" Республика Беларусь либо иного лица, дата заверения должностными лицами ООО "Юнитек" копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует о невозможности определения даты, когда данная копия была изготовлена и, соответственно, заверена, и лица, передававшего ее. Соответственно, данный документ не отвечают признакам достоверности и не имеет юридически значимой силы.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно договорам, оформленным от имени ООО "Анкора" от 01.01.2010 N 40/01 и от 01.01.2011 N 41/02, транспортные расходы от склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель.
Проверкой установлено, что ООО "Стеклоузор" не привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, оформленного от имени ООО "Анкора".
Согласно федеральному информационному ресурсу, у ООО "Анкора" отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделение или филиалы в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Факт поставки от ООО "Анкора" товара не подтверждается показаниями водителя Цыбина В.В., указанного в товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 N 1259.
Документов, подтверждающих показания руководителя ООО "Стеклоузор" о доставке товара от ООО "Анкора" силами Поставщика, обществом не представлено.
Следовательно документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Анкора", недостоверны и противоречивы и не могут быть приняты в подтверждение поставки товара ООО "Анкора".
Также налоговым органом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара.
Кроме того судами установлено, что налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 года по партии товара, поставленной в декабре 2009 года со сверхнормативным боем.
В ходе проверки налогоплательщиком был представлен акт о бое стекла от 24.12.2009, в котором указано, что при вскрытии ящиков был обнаружен бой стекла, по накладной от 11.12.2009 N 033, оформленной от имени ООО "Атриум+", на сумму 348 733,97 руб.
При этом сумма, указанная в товарной накладной N 033, составляет 276 492,91 руб. и не соответствует сумме 348 733,97 руб., указанной в накладной от того же номера и той же даты, на которую имеется ссылка в акте о бое стекла.
Кроме того, в акте о бое стекла указано, что, по мнению комиссии, составившей акт, причиной боя стал перелом центральной части основания деревянной пирамиды, что повлекло за собой крен ящиков со стеклом на правый борт прицепа автомашины МАЗ гос. номер АА 937 S-4, водитель Рукша Сергей Иванович.
В то же время, налогоплательщиком в подтверждение доставки стекла от ООО "Атриум+" представлена товарно-транспортная накладная N 033 от 11.12.2009, в которой указано, что доставка осуществлялась автомобилем Рено гос. номер К-145-ХУ-40, прицеп гос. номер АВ 97-50-40, водителем Дудковским О.Ю.
Также налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 22.12.2009, согласно которому, стекло принято при наличии боя в количестве 432,94 м 2.
Акт приема-передачи датирован 22.12.2009, что не соответствует дате оприходования товара в бухгалтерском учете ООО "Стеклоузор", хотя налогоплательщик утверждает, что оприходование товара произведено именно на основании акта приема-передачи.
В названном акте приема-передачи указано, что грузоперевозчиком являлся УП "Оптимальцентр" Республика Беларусь, г. Гродно. Данные сведения противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения доставки стекла от ООО "Атриум+" в адрес ООО "Стеклоузор".
Так, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что грузоперевозчиком является ООО "Автобаза". Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что осуществлена доставка 12 ящиков, а в акте приема-передачи - 14 ящиков.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоречивость сведений о сумме поставки, об автомобиле и водителе в представленных налогоплательщиком документах, подтверждает их недостоверность и свидетельствует о формальном их составления от имени ООО "Атриум+" лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Стеклоузор", что также свидетельствует об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства того, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентами общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законными.
Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу А12-24223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24223/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А12-24223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-24223/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор", г. Волжский (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - заявитель, ООО "Стеклоузор", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 850 363 руб.; недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 188 970 руб.; в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 94 698 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318 433 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 22.08.2013 N 513.
Решением Арбитражного суда Волгоградской от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 29.05.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоузор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки 28.06.2013 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 409 707 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 126 039 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 188 970 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 698 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 795 212 руб., а также пени на общую сумму 727 854 руб., в том числе пени по НДС в сумме 222 141 руб., пени по налогу на прибыль, в общей сумме 318 433 руб., пени по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 22.08.2013 N 513, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек"; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.
ООО "Стеклоузор", не согласившись с решениями налоговых органов в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений, при этом правомерно исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по сделкам с его контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, что подтверждается наличием совокупности установленных обстоятельств, характеризующих контрагентов ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" как недобросовестных контрагентов и неосмотрительность самого налогоплательщика, оформившего сделки с их участием.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" лица, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
Из показаний вышеуказанных лиц, следует, что они, будучи формальными и единоличными руководителями спорных контрагентов никакого отношения к контрагентам налогоплательщика не имеют, никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО "Стеклоузор" не подписывали, подписи на представленных заявителем документах им не принадлежат.
Следовательно, лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и как следствие содержат противоречивые и недостоверные сведения.
В период осуществления хозяйственных операций ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО "Стеклоузор" отсутствуют.
Денежные средства, перечисленные ООО "Стеклоузор" на расчетные счета ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" обналичивались в течение нескольких дней путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств, то есть счета данных организаций использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью их дальнейшего обналичивания без реального ведения хозяйственной деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованием от 10.12.2012 N 1, ООО "Стеклоузор" представлены товарно-транспортные накладные:
В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор" в качестве транспорта, осуществлявшего перевозку стекла, указан автомобиль "Рено" гос. N К145 ХУ 40.
Однако согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области в 2009 регистрационный знак с номером К145ХУ 40 отсутствовал, а с 16.03.2010 данный государственный регистрационный знак установлен на принадлежащий гражданке Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark.
Как верно указано судами, факт того легковой автомобиль "Шевроле Спарк", по своим техническим данным не мог осуществлять перевозку стекла в объемах от 5,3 тонны до 19,6 тонны, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор", свидетельствует о неосуществлении поставки, оформленной от имени ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек", и доставки товара данным видом транспорта.
В представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, принявших груз для перевозки и, соответственно, сдавших груз по окончании перевозки.
Кроме того, ООО "Стеклоузор" была представлена международная товарно-транспортная накладная серия ИУ N 0021291, в которой в качестве отправителя указано ОДО "Мэрид", в качестве получателя ООО "Юнитек".
Судами установлено, что согласно информационного ресурса межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", в котором отражена информация о товарно-транспортных документах и организациях, осуществляющих ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, ни ОДО "Мэрид", ни ООО "Юнитек", ни ООО "Стеклоузор" не заявлены в качестве организаций, осуществлявших ввоз товара с территории Республики Беларусь в Россию.
Представленная международная товарно-транспортная накладная отсутствует в информационном ресурсе межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", что свидетельствует о недостоверности как информации, заявленной в представленных товарно-транспортных документах, так и самих товарно-транспортных документах.
На представленной ООО "Стеклоузор" копии документа, полученного от его контрагента при заключении (исполнении) сделок, отсутствуют сведения о получении ООО "Юнитек" этого документа от ОАО "Гродненский стеклозавод" Республика Беларусь либо иного лица, дата заверения должностными лицами ООО "Юнитек" копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует о невозможности определения даты, когда данная копия была изготовлена и, соответственно, заверена, и лица, передававшего ее. Соответственно, данный документ не отвечают признакам достоверности и не имеет юридически значимой силы.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно договорам, оформленным от имени ООО "Анкора" от 01.01.2010 N 40/01 и от 01.01.2011 N 41/02, транспортные расходы от склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель.
Проверкой установлено, что ООО "Стеклоузор" не привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, оформленного от имени ООО "Анкора".
Согласно федеральному информационному ресурсу, у ООО "Анкора" отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделение или филиалы в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Факт поставки от ООО "Анкора" товара не подтверждается показаниями водителя Цыбина В.В., указанного в товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 N 1259.
Документов, подтверждающих показания руководителя ООО "Стеклоузор" о доставке товара от ООО "Анкора" силами Поставщика, обществом не представлено.
Следовательно документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Анкора", недостоверны и противоречивы и не могут быть приняты в подтверждение поставки товара ООО "Анкора".
Также налоговым органом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара.
Кроме того судами установлено, что налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 года по партии товара, поставленной в декабре 2009 года со сверхнормативным боем.
В ходе проверки налогоплательщиком был представлен акт о бое стекла от 24.12.2009, в котором указано, что при вскрытии ящиков был обнаружен бой стекла, по накладной от 11.12.2009 N 033, оформленной от имени ООО "Атриум+", на сумму 348 733,97 руб.
При этом сумма, указанная в товарной накладной N 033, составляет 276 492,91 руб. и не соответствует сумме 348 733,97 руб., указанной в накладной от того же номера и той же даты, на которую имеется ссылка в акте о бое стекла.
Кроме того, в акте о бое стекла указано, что, по мнению комиссии, составившей акт, причиной боя стал перелом центральной части основания деревянной пирамиды, что повлекло за собой крен ящиков со стеклом на правый борт прицепа автомашины МАЗ гос. номер АА 937 S-4, водитель Рукша Сергей Иванович.
В то же время, налогоплательщиком в подтверждение доставки стекла от ООО "Атриум+" представлена товарно-транспортная накладная N 033 от 11.12.2009, в которой указано, что доставка осуществлялась автомобилем Рено гос. номер К-145-ХУ-40, прицеп гос. номер АВ 97-50-40, водителем Дудковским О.Ю.
Также налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 22.12.2009, согласно которому, стекло принято при наличии боя в количестве 432,94 м 2.
Акт приема-передачи датирован 22.12.2009, что не соответствует дате оприходования товара в бухгалтерском учете ООО "Стеклоузор", хотя налогоплательщик утверждает, что оприходование товара произведено именно на основании акта приема-передачи.
В названном акте приема-передачи указано, что грузоперевозчиком являлся УП "Оптимальцентр" Республика Беларусь, г. Гродно. Данные сведения противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения доставки стекла от ООО "Атриум+" в адрес ООО "Стеклоузор".
Так, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что грузоперевозчиком является ООО "Автобаза". Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что осуществлена доставка 12 ящиков, а в акте приема-передачи - 14 ящиков.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоречивость сведений о сумме поставки, об автомобиле и водителе в представленных налогоплательщиком документах, подтверждает их недостоверность и свидетельствует о формальном их составления от имени ООО "Атриум+" лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Стеклоузор", что также свидетельствует об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства того, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентами общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законными.
Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу А12-24223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)