Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллин И.Н.доверенность от 16 июля 2007 года
от налогового органа - не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10873/2007 (судья Егорова М.В.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Жеребцовой И.В., г. Казань
к Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, г. Казань
о признании незаконным решения N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жеребцова И.В. обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г. в части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что расчет наличными происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенных с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с предпринимателем, сделав вывод, что, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля".
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы налогового органа не содержат предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Жеребцова И.В. реализовывала товар (меховые изделия) населению по безналичному расчету в кредит через ЗАО Банк "Русский Стандарт". Согласно договоров об организации безналичных расчетов с банком часть стоимости товара оплачивалась за счет представляемого банком покупателю кредита путем безналичного перечисления денежных средств в пользу предпринимателя, часть оплачивалась за наличный расчет.
Согласно позиции налогового органа, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых форм безналичных расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган обложил доходы, полученные налогоплательщиком по безналичным расчетам через банк, налогами по общей системе налогообложения. Приняв во внимание отсутствие раздельного учета, налоговый орган не принял расходы и налоговые вычеты по соответствующим налогам.
В связи с чем, предпринимателю был начислен НДС в сумме 660 415 руб., ЕСН в сумме 126 596.98 руб., НДФЛ в сумме 464 947 руб., пени в общей сумме 353 735.51 руб., что отражено в акте проверки от 29.03.2007 N 13-01-21/7, на основании которого налоговым органом принято решение N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 178 415.54 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.
Исходя из материалов дела, предприниматель Жеребцова И.В. в 2003-2005 году осуществляла реализацию меховых изделий населению, в том числе в кредит через ЗАО "Банк Русский Стандарт". В соответствии с условиями договоров при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на расчетный счет предпринимателя.
При этом предприниматель первоначальные взносы за товар относила на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости меховых изделий, облагала в соответствии с общим режимом налогообложения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Исходя из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Исходя из статьи 346.27 НК РФ понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет, следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Формы безналичных расчетов определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 (п. 9) ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделал вывод относительно того, что тот факт, что расчет наличными происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с предпринимателем и исходя из пункта 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" согласно которому расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены, следовательно, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом.
Таким образом, деятельность по реализации одежды с использованием такой формы оплаты как частичное перечисление денежных средств банком со счета покупателя на основании кредитного договора между последними относится к розничной торговле.
Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле будет относиться деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов, поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться единым налогом.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10873/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10873/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А65-10873/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллин И.Н.доверенность от 16 июля 2007 года
от налогового органа - не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10873/2007 (судья Егорова М.В.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Жеребцовой И.В., г. Казань
к Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, г. Казань
о признании незаконным решения N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жеребцова И.В. обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г. в части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что расчет наличными происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенных с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с предпринимателем, сделав вывод, что, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля".
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы налогового органа не содержат предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Жеребцова И.В. реализовывала товар (меховые изделия) населению по безналичному расчету в кредит через ЗАО Банк "Русский Стандарт". Согласно договоров об организации безналичных расчетов с банком часть стоимости товара оплачивалась за счет представляемого банком покупателю кредита путем безналичного перечисления денежных средств в пользу предпринимателя, часть оплачивалась за наличный расчет.
Согласно позиции налогового органа, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых форм безналичных расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган обложил доходы, полученные налогоплательщиком по безналичным расчетам через банк, налогами по общей системе налогообложения. Приняв во внимание отсутствие раздельного учета, налоговый орган не принял расходы и налоговые вычеты по соответствующим налогам.
В связи с чем, предпринимателю был начислен НДС в сумме 660 415 руб., ЕСН в сумме 126 596.98 руб., НДФЛ в сумме 464 947 руб., пени в общей сумме 353 735.51 руб., что отражено в акте проверки от 29.03.2007 N 13-01-21/7, на основании которого налоговым органом принято решение N 13-01-21/7 от 02.05.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 178 415.54 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.
Исходя из материалов дела, предприниматель Жеребцова И.В. в 2003-2005 году осуществляла реализацию меховых изделий населению, в том числе в кредит через ЗАО "Банк Русский Стандарт". В соответствии с условиями договоров при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на расчетный счет предпринимателя.
При этом предприниматель первоначальные взносы за товар относила на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости меховых изделий, облагала в соответствии с общим режимом налогообложения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Исходя из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Исходя из статьи 346.27 НК РФ понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет, следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Формы безналичных расчетов определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 (п. 9) ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделал вывод относительно того, что тот факт, что расчет наличными происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с предпринимателем и исходя из пункта 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" согласно которому расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены, следовательно, внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом.
Таким образом, деятельность по реализации одежды с использованием такой формы оплаты как частичное перечисление денежных средств банком со счета покупателя на основании кредитного договора между последними относится к розничной торговле.
Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле будет относиться деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов, поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться единым налогом.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10873/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)