Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой П.В. (доверенность от 24.12.2014) рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-183/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; ИНН 290108795806) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 17.10.2013 N 2.14-13/2195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы и дополнения к ней.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2012 год, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 2.14-13/2223 и принято решением от 17.10.2013 N 2.14-13/2195 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36 034 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в сумме 180 173 руб. и соответствующих пени в сумме 13 130 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении предпринимателем пониженного коэффициента К2, равного 0,16, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия).
Вышестоящий налоговый орган решением от 11.12.2013 N 07-10/2/14206 оставил без изменения решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления в части доначисления налога и пеней, указав, что предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,16, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента. При этом судами учтены судебные акты по делу N А05-9572/2013.
Довод подателя жалобы о том, что право на применение пониженного коэффициента не может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на автобусном маршруте, подлежит отклонению в данном конкретном случае, поскольку в рассматриваемом споре предприниматель не подтвердил совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не доказал обоснованность применения им пониженного коэффициента.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коккову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 310290112600099) из федерального бюджета 1 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 25.12.2014 N 403.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-183/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А05-183/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой П.В. (доверенность от 24.12.2014) рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-183/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; ИНН 290108795806) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 17.10.2013 N 2.14-13/2195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы и дополнения к ней.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2012 год, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 2.14-13/2223 и принято решением от 17.10.2013 N 2.14-13/2195 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36 034 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в сумме 180 173 руб. и соответствующих пени в сумме 13 130 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении предпринимателем пониженного коэффициента К2, равного 0,16, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия).
Вышестоящий налоговый орган решением от 11.12.2013 N 07-10/2/14206 оставил без изменения решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления в части доначисления налога и пеней, указав, что предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,16, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента. При этом судами учтены судебные акты по делу N А05-9572/2013.
Довод подателя жалобы о том, что право на применение пониженного коэффициента не может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на автобусном маршруте, подлежит отклонению в данном конкретном случае, поскольку в рассматриваемом споре предприниматель не подтвердил совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что он в 4 квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не доказал обоснованность применения им пониженного коэффициента.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коккову Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 310290112600099) из федерального бюджета 1 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 25.12.2014 N 403.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)