Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *. По требованию от 11.11.2013 г. истцом было предложено ответчику до 19.12.2013 г. уплатить земельный налог. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования МИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по уплате земельного налога за период 2010 - 2012 годы в размере * коп., перечислив на реквизиты: Получатель УФК по Тверской области (МИФНС России N 10 по Тверской области), ИНН *, р/с *, Банк получателя: Отделение Тверь, БИК *, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (г. Тверь): *, ОКТМО *).
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу с 19.06.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N * по адресу: *, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Тверской области.
МИФНС России N 10 по Тверской области направила в адрес Ш. налоговое уведомление об уплате земельного налога в сумме * коп. за 2010 - 2012 годы со сроком уплаты до 01.11.2013 г., которое исполнено не было.
20.11.2013 г. в адрес ответчика МИФНС России N 10 по Тверской области направила требование об уплате земельного налога за 2010 - 2012 годы в общем размере * коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 26.06.2014 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 16.01.2014 г. о взыскании с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области земельного налога был отменен в связи с поступившими от должника возражениями; взыскателю было разъяснено его право на предъявление требований в порядке искового производства.
В процессе рассмотрения спора было установлено, что 26.02.2014 г. ответчиком налог частично уплачен в сумме * руб., исходя из стоимости земельного участка в размере * руб., поэтому задолженность по земельному налогу составила * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 397 НК РФ, ст. 66 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Тверской области.
При этом суд исходил из того, что Ш. являясь собственником земельного участка, несет обязанность по уплате земельного налога. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не уплачена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы Ш. о нарушении судом правил подведомственности ввиду того, что он использует земельный участок для ведения предпринимательской деятельности являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в состоявшихся решении и апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Судами указано на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка как физическое лицо, в случае использования земельного участка в предпринимательских целях, не освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц.
Следует учесть, что настоящее дело разрешено по существу, в то время как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не имеется.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г/1-8338/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г/1-8338
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *. По требованию от 11.11.2013 г. истцом было предложено ответчику до 19.12.2013 г. уплатить земельный налог. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования МИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по уплате земельного налога за период 2010 - 2012 годы в размере * коп., перечислив на реквизиты: Получатель УФК по Тверской области (МИФНС России N 10 по Тверской области), ИНН *, р/с *, Банк получателя: Отделение Тверь, БИК *, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (г. Тверь): *, ОКТМО *).
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу с 19.06.2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N * по адресу: *, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Тверской области.
МИФНС России N 10 по Тверской области направила в адрес Ш. налоговое уведомление об уплате земельного налога в сумме * коп. за 2010 - 2012 годы со сроком уплаты до 01.11.2013 г., которое исполнено не было.
20.11.2013 г. в адрес ответчика МИФНС России N 10 по Тверской области направила требование об уплате земельного налога за 2010 - 2012 годы в общем размере * коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 26.06.2014 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 16.01.2014 г. о взыскании с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области земельного налога был отменен в связи с поступившими от должника возражениями; взыскателю было разъяснено его право на предъявление требований в порядке искового производства.
В процессе рассмотрения спора было установлено, что 26.02.2014 г. ответчиком налог частично уплачен в сумме * руб., исходя из стоимости земельного участка в размере * руб., поэтому задолженность по земельному налогу составила * коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 397 НК РФ, ст. 66 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Тверской области.
При этом суд исходил из того, что Ш. являясь собственником земельного участка, несет обязанность по уплате земельного налога. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не уплачена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы Ш. о нарушении судом правил подведомственности ввиду того, что он использует земельный участок для ведения предпринимательской деятельности являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в состоявшихся решении и апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Судами указано на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка как физическое лицо, в случае использования земельного участка в предпринимательских целях, не освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц.
Следует учесть, что настоящее дело разрешено по существу, в то время как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не имеется.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Ш. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)