Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Евстигнеев Олег Юрьевич, паспорт, доверенность от 1 октября 2013 года,
от ответчика - Прокофьев Евгений Иванович, адвокат, удостоверение, доверенность от 15 апреля 2013 года, рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кедр-Инвест"
на определение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 27 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по заявлению ООО "Кедр-Инвест"
о принятии обеспечительных мер
к ООО "Спецконтакт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест", сторона третейского разбирательства, обратилось в Федеральный третейский суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и указанным судом вынесено определение от 03.06.2013, которым было частично удовлетворено заявление общества об обеспечении иска (л.д. 6-7).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, при этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также из отсутствия оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и разрешить вопрос по существу с вынесением судебного акта о наложении ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся у него или иных лиц, а именно обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая, реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", принадлежавшие ООО "Спецконтакт".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель стороны поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель другой стороны в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Кедр-Инвест", как сторона третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, рассмотренного в Федеральном третейском суде, в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
В обоснование заявления об обеспечении иска, рассмотренного в арбитражном суде, сторона третейского разбирательства указывал на то, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Спецконтакт" по погашению задолженности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявитель считает, что в настоящее время имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, поскольку он располагает информацией о возможном отчуждении имущества в виде акций.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении к стороне третейского разбирательства обеспечительных мер, заявитель сослался на положения статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кедр-Инвест" о принятии обеспечительных мер суды, руководствуясь положениями статей 90 - 93 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства, и пришли к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку каких-либо документальных оснований для применения обеспечительных мер заявитель в суд не представил, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется. Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-77093/13-25-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф05-16524/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77093/13-25-461
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А40-77093/13-25-461
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Евстигнеев Олег Юрьевич, паспорт, доверенность от 1 октября 2013 года,
от ответчика - Прокофьев Евгений Иванович, адвокат, удостоверение, доверенность от 15 апреля 2013 года, рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Кедр-Инвест"
на определение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 27 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по заявлению ООО "Кедр-Инвест"
о принятии обеспечительных мер
к ООО "Спецконтакт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест", сторона третейского разбирательства, обратилось в Федеральный третейский суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и указанным судом вынесено определение от 03.06.2013, которым было частично удовлетворено заявление общества об обеспечении иска (л.д. 6-7).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, при этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также из отсутствия оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и разрешить вопрос по существу с вынесением судебного акта о наложении ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся у него или иных лиц, а именно обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая, реестродержатель - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", принадлежавшие ООО "Спецконтакт".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель стороны поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель другой стороны в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Кедр-Инвест", как сторона третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, рассмотренного в Федеральном третейском суде, в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецконтакт", принадлежащего ему на праве собственности - обыкновенные акции ОАО "МЭЛ" в количестве 61 613 штук номиналом по 5 (пять) рублей каждая (выпуск ценных бумаг 1-02-02512-А), реестродержатель ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
В обоснование заявления об обеспечении иска, рассмотренного в арбитражном суде, сторона третейского разбирательства указывал на то, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Спецконтакт" по погашению задолженности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявитель считает, что в настоящее время имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, поскольку он располагает информацией о возможном отчуждении имущества в виде акций.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении к стороне третейского разбирательства обеспечительных мер, заявитель сослался на положения статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кедр-Инвест" о принятии обеспечительных мер суды, руководствуясь положениями статей 90 - 93 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства, и пришли к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку каких-либо документальных оснований для применения обеспечительных мер заявитель в суд не представил, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется. Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-77093/13-25-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)