Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - Подшивалова М.И. (доверенность от 10.06.2014 N 17).
Закрытое акционерное общество "Уралстройщебень" (далее - заявитель, ЗАО "Уралстройщебень", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2014 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как считает фонд, при вынесении решения судом не учтено, что неисчисление и неуплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с сумм, выплаченных обществом Трапезникову В.А. и Трифонову М.В. в рамках мирового соглашения, ущемляют пенсионные права указанных лиц. По мнению фонда, судом не дана надлежащая оценка факту удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (13%) с тех же сумм, причитающихся Трапезникову В.А. и Трифонову М.В.
Относительно второго эпизода спора по штрафу в размере 184 руб. 60 коп. фонд указывает, что он начислен правомерно, поскольку недостающая сумма страховых взносов уплачена в полном объеме, а пени частично, тем самым имеется нарушение заявителем условий части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по освобождению от ответственности при подаче уточненного расчета.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителя фонда, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом в отношении ЗАО "Уралстройщебень" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.12.2013 N 10 (т. 1, л.д. 110-117).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, фондом вынесено решение от 06.02.2014 N 7, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, - за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 1 828 руб. 91 коп., доначислены страховые взносы за 2011 г. в размере 8 221 руб. 60 коп., начислены пени в размере 2 168 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов (т. 1, л.д. 8-11).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Фондом было установлено, что два бывших работника ЗАО "Уралстройщебень" - Трифонов М.В. и Трапезников В.А. обратились в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО "Уралстройщебень" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 28.10.2012, взыскании неполученного заработка за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г. Дело окончено заключением мирового соглашения (определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-147/2011 от 11.05.2011).
По мировому соглашению ЗАО "Уралстройщебень" обязуется выплатить истцам компенсацию материального ущерба и морального вреда в связи неправильным исчислением заработной платы за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г.: 1) Трапезникову В.А. денежную сумму в размере 17 241 руб.; 2) Трифонову М.В. - 9 195 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанных сумм и перечислить в бюджет соответственно: 1) 2 241 руб.; 2) 1 195 руб., составляющих сумму НДФЛ. После удержания НДФЛ выплатить истцам: Трапезникову В.А. - 15 000 руб., Трифонову М.В. - 8 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения. Истцы, в свою очередь, отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. С момента вступления в силу соглашения истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.05.2011 по делу N 2-147/2011 вступило в законную силу 24.05.2011.
На основании мирового соглашения в мае 2011 г. заявитель произвел выплаты Трапезникову В.А. и Трифонову М.В. с отнесением расходов на счет 91.2 "прочие расходы" субконто "оплата по претензии" (приказ от 25.05.2011 N 160).
Таким образом, из текста мирового соглашения следует, что судом была взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда. При этом расчета указанной суммы и разбивки ее составляющих в мировом соглашении не приводится.
Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Между тем рассмотрению в рамках части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат только выплаты, предусмотренные мировым соглашением, которые соответствуют всем элементам определения объекта обложения страховыми взносами.
Обложение таких выплат будет зависеть от системного рассмотрения статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ в общеустановленном порядке и квалификации этих выплат в мировом соглашении.
Пенсионный орган не спорит, что присужденная (утвержденная) судом компенсация морального вреда не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не относится к объектам обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Между тем из текста мирового соглашения и определения районного суда не следует разделение сумм компенсации на материальный ущерб и моральный вред. В определении суда указано, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.
Фонд в данном случае не вправе интерпретировать судебный акт, искажая либо дополняя его буквальный смысл.
Арбитражный суд в настоящем деле также не может произвольно и самостоятельно определить данные суммы.
Определением от 07.10.2014 апелляционный суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно выделения участниками по делу N 2-147/2011 сумм при взыскании материального и морального ущерба.
Из пояснений общества следует, что неверное исчисление заработной платы доказано не было, в связи с чем нет расчета сумм по зарплате (т. 1, л.д. 14).
В ходе выездной проверки фонд также не нашел возможности выделения сумм.
Ссылка апеллянта на схожесть природы и объекта обложения страховыми взносами и НДФЛ, а также на то, что по условиям мирового соглашения удерживается НДФЛ с тех же сумм, причитающихся бывшим работникам, неосновательна, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным подтверждением законности начисления оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа.
Таким образом, решение фонда в указанном эпизоде начислений нельзя признать правомерным и обоснованным.
Кроме того, в решении фонда отражено, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2010 г. в связи с обнаружением ошибки в облагаемой базе. Уточненный расчет содержал увеличенную облагаемую базу и доначисленные страховые взносы.
Доначисленные суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы на медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования уплачены полностью до даты представления корректирующего расчета, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя. Пени, соответствующие сумме увеличенных страховых взносов, частично уплачены до представления уточненного расчета, остальная часть - после, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя.
Следовательно, по мнению фонда, нарушена часть 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ.
Однако фонд в своих суждениях не учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета до момента, когда он узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.
Между тем в оспариваемом решении фонда в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения.
В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
Между тем в оспариваемом решении фонда отсутствуют выводы о виновном противоправном поведении общества.
Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.
Фонд в своих суждениях не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.
В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, надлежаще установлены не были.
Фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.
Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.08.2014 N 398831 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.08.2014 N 398831.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 18АП-10549/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6457/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 18АП-10549/2014
Дело N А76-6457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - Подшивалова М.И. (доверенность от 10.06.2014 N 17).
Закрытое акционерное общество "Уралстройщебень" (далее - заявитель, ЗАО "Уралстройщебень", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2014 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как считает фонд, при вынесении решения судом не учтено, что неисчисление и неуплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с сумм, выплаченных обществом Трапезникову В.А. и Трифонову М.В. в рамках мирового соглашения, ущемляют пенсионные права указанных лиц. По мнению фонда, судом не дана надлежащая оценка факту удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (13%) с тех же сумм, причитающихся Трапезникову В.А. и Трифонову М.В.
Относительно второго эпизода спора по штрафу в размере 184 руб. 60 коп. фонд указывает, что он начислен правомерно, поскольку недостающая сумма страховых взносов уплачена в полном объеме, а пени частично, тем самым имеется нарушение заявителем условий части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по освобождению от ответственности при подаче уточненного расчета.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителя фонда, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом в отношении ЗАО "Уралстройщебень" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.12.2013 N 10 (т. 1, л.д. 110-117).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, фондом вынесено решение от 06.02.2014 N 7, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, - за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 1 828 руб. 91 коп., доначислены страховые взносы за 2011 г. в размере 8 221 руб. 60 коп., начислены пени в размере 2 168 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов (т. 1, л.д. 8-11).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Фондом было установлено, что два бывших работника ЗАО "Уралстройщебень" - Трифонов М.В. и Трапезников В.А. обратились в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО "Уралстройщебень" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 28.10.2012, взыскании неполученного заработка за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г. Дело окончено заключением мирового соглашения (определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-147/2011 от 11.05.2011).
По мировому соглашению ЗАО "Уралстройщебень" обязуется выплатить истцам компенсацию материального ущерба и морального вреда в связи неправильным исчислением заработной платы за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г.: 1) Трапезникову В.А. денежную сумму в размере 17 241 руб.; 2) Трифонову М.В. - 9 195 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанных сумм и перечислить в бюджет соответственно: 1) 2 241 руб.; 2) 1 195 руб., составляющих сумму НДФЛ. После удержания НДФЛ выплатить истцам: Трапезникову В.А. - 15 000 руб., Трифонову М.В. - 8 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения. Истцы, в свою очередь, отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. С момента вступления в силу соглашения истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.
Определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.05.2011 по делу N 2-147/2011 вступило в законную силу 24.05.2011.
На основании мирового соглашения в мае 2011 г. заявитель произвел выплаты Трапезникову В.А. и Трифонову М.В. с отнесением расходов на счет 91.2 "прочие расходы" субконто "оплата по претензии" (приказ от 25.05.2011 N 160).
Таким образом, из текста мирового соглашения следует, что судом была взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда. При этом расчета указанной суммы и разбивки ее составляющих в мировом соглашении не приводится.
Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Между тем рассмотрению в рамках части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат только выплаты, предусмотренные мировым соглашением, которые соответствуют всем элементам определения объекта обложения страховыми взносами.
Обложение таких выплат будет зависеть от системного рассмотрения статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ в общеустановленном порядке и квалификации этих выплат в мировом соглашении.
Пенсионный орган не спорит, что присужденная (утвержденная) судом компенсация морального вреда не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не относится к объектам обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Между тем из текста мирового соглашения и определения районного суда не следует разделение сумм компенсации на материальный ущерб и моральный вред. В определении суда указано, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.
Фонд в данном случае не вправе интерпретировать судебный акт, искажая либо дополняя его буквальный смысл.
Арбитражный суд в настоящем деле также не может произвольно и самостоятельно определить данные суммы.
Определением от 07.10.2014 апелляционный суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно выделения участниками по делу N 2-147/2011 сумм при взыскании материального и морального ущерба.
Из пояснений общества следует, что неверное исчисление заработной платы доказано не было, в связи с чем нет расчета сумм по зарплате (т. 1, л.д. 14).
В ходе выездной проверки фонд также не нашел возможности выделения сумм.
Ссылка апеллянта на схожесть природы и объекта обложения страховыми взносами и НДФЛ, а также на то, что по условиям мирового соглашения удерживается НДФЛ с тех же сумм, причитающихся бывшим работникам, неосновательна, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным подтверждением законности начисления оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа.
Таким образом, решение фонда в указанном эпизоде начислений нельзя признать правомерным и обоснованным.
Кроме того, в решении фонда отражено, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2010 г. в связи с обнаружением ошибки в облагаемой базе. Уточненный расчет содержал увеличенную облагаемую базу и доначисленные страховые взносы.
Доначисленные суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы на медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования уплачены полностью до даты представления корректирующего расчета, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя. Пени, соответствующие сумме увеличенных страховых взносов, частично уплачены до представления уточненного расчета, остальная часть - после, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя.
Следовательно, по мнению фонда, нарушена часть 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ.
Однако фонд в своих суждениях не учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета до момента, когда он узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.
Между тем в оспариваемом решении фонда в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения.
В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
Между тем в оспариваемом решении фонда отсутствуют выводы о виновном противоправном поведении общества.
Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.
Фонд в своих суждениях не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.
В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, надлежаще установлены не были.
Фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.
Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.08.2014 N 398831 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.08.2014 N 398831.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)