Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение УР N <...>.
от индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-857/2011
на определение от 12.01.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-5825/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решений в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.08. N 31/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 19.02.09. N 10-02-11/86/03582/86, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Первореченскому району г. Владивостока от 01.12.08. N 31/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 151 560,00 руб.
Определением от 12 января 2011 года суд удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151560,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предпринимателем обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя. В деле отсутствуют доказательства оказания заявителю ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа" юридических услуг в объеме, оговоренном в договоре от 15.12.2008 N 9/ЮР-НК/12/2008 и оцененном в 150 000,00 рублей.
На основании вышеуказанных доводов налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель и Управление своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующего.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение понесенных издержек предприниматель представил суду:
- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.12.2008 N 9/ЮР-РК/12/2008, заключенный предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская консультационная группа" (исполнитель), по которому последний обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; назначить для ведения дела компетентного (одного или более) представителей; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и предъявить в арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным решения налогового органа; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие представителя клиента на стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой инстанции; в процессе рассмотрения дела подготавливать и заявлять ходатайства, давать письменные и устные пояснения по делу, совершать иные процессуальные действия, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.
- - акт выполненных работ (оказанные услуг) к договору от 15.12.2008 N 9/ЮР-РК/12/2008;
- - платежное поручение от 01.09.2010 N 18509 в счет выполненных работ на общую сумму 151 560,00 рублей;
- - приходные кассовые ордеры от 01.09.2010;
- - заявление на составление банком платежного поручения на перевод рублевых средств без открытия банковского счета 01.09.2010;
- - прайс-лист на услуги налогового консультирования;
- - приказ о приеме на работу Немцова А.Г.;
- - договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 N 04-ЮР/2009
- акт оказанных услуг от 15.10.2009 N 04-ЮР/2009.
Исследовав представленные предпринимателем документы и материалы дела, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления предпринимателю юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что исковое заявление оформлено представителем ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа" А.Г. Немцовым на основании выданной предпринимателем доверенности от 02.06.2008.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в 4 -х из которых принимали участия представитель А.Г. Немцов, являющийся работником ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа", и представитель О.В. Карьков, оказывающий услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2009 N 04-ЮР/2009; в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представители не присутствовали. Отзыв на апелляционную жалобу не оформлялся. На кассационную жалобу отзыв заявителем представлялся.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители предпринимателя, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд счел возможным возместить индивидуальному предпринимателю Крокс Максиму Михайловичу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. - сбор и представление доказательств; 40 000 руб. (5000 Х 4 X 2) - участие двух представителей в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.
При этом коллегия приняла во внимание, что рассмотренный спор о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке не относится к категории особой сложности, в отношении указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. В связи с чем, для подготовки дела в суд представителю предпринимателя не потребовалось больших трудозатрат, поскольку представителем использовались ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция. Соответственно, объем выполненных работ по заявленному требованию не является значительным, больших временных затрат квалифицированного представителя на обоснование заявленных требований и подготовку доказательств данное дело не требовало.
Довод налогового органа о том, что комиссионные расходы в сумме 1560,00 рублей за перевод денежных средств и оформление документов не являются судебными расходами, коллегия поддерживает.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, вышеназванные комиссионные расходы не подлежат возмещению, так как не соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов коллегия считает, что с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Крокс Максима Михайловича подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000,00 рублей. В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 января 2011 года по делу N А51-5825/2009 отменить в части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича затраты на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 05АП-857/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5825/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 05АП-857/2011
Дело N А51-5825/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение УР N <...>.
от индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-857/2011
на определение от 12.01.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-5825/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решений в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.08. N 31/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 19.02.09. N 10-02-11/86/03582/86, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Первореченскому району г. Владивостока от 01.12.08. N 31/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 151 560,00 руб.
Определением от 12 января 2011 года суд удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151560,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предпринимателем обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя. В деле отсутствуют доказательства оказания заявителю ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа" юридических услуг в объеме, оговоренном в договоре от 15.12.2008 N 9/ЮР-НК/12/2008 и оцененном в 150 000,00 рублей.
На основании вышеуказанных доводов налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель и Управление своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующего.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение понесенных издержек предприниматель представил суду:
- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.12.2008 N 9/ЮР-РК/12/2008, заключенный предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская консультационная группа" (исполнитель), по которому последний обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; назначить для ведения дела компетентного (одного или более) представителей; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и предъявить в арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным решения налогового органа; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие представителя клиента на стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой инстанции; в процессе рассмотрения дела подготавливать и заявлять ходатайства, давать письменные и устные пояснения по делу, совершать иные процессуальные действия, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.
- - акт выполненных работ (оказанные услуг) к договору от 15.12.2008 N 9/ЮР-РК/12/2008;
- - платежное поручение от 01.09.2010 N 18509 в счет выполненных работ на общую сумму 151 560,00 рублей;
- - приходные кассовые ордеры от 01.09.2010;
- - заявление на составление банком платежного поручения на перевод рублевых средств без открытия банковского счета 01.09.2010;
- - прайс-лист на услуги налогового консультирования;
- - приказ о приеме на работу Немцова А.Г.;
- - договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 N 04-ЮР/2009
- акт оказанных услуг от 15.10.2009 N 04-ЮР/2009.
Исследовав представленные предпринимателем документы и материалы дела, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления предпринимателю юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что исковое заявление оформлено представителем ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа" А.Г. Немцовым на основании выданной предпринимателем доверенности от 02.06.2008.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в 4 -х из которых принимали участия представитель А.Г. Немцов, являющийся работником ООО "Восточно-Азиатская консультационная группа", и представитель О.В. Карьков, оказывающий услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2009 N 04-ЮР/2009; в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представители не присутствовали. Отзыв на апелляционную жалобу не оформлялся. На кассационную жалобу отзыв заявителем представлялся.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители предпринимателя, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд счел возможным возместить индивидуальному предпринимателю Крокс Максиму Михайловичу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. - сбор и представление доказательств; 40 000 руб. (5000 Х 4 X 2) - участие двух представителей в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.
При этом коллегия приняла во внимание, что рассмотренный спор о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке не относится к категории особой сложности, в отношении указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. В связи с чем, для подготовки дела в суд представителю предпринимателя не потребовалось больших трудозатрат, поскольку представителем использовались ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция. Соответственно, объем выполненных работ по заявленному требованию не является значительным, больших временных затрат квалифицированного представителя на обоснование заявленных требований и подготовку доказательств данное дело не требовало.
Довод налогового органа о том, что комиссионные расходы в сумме 1560,00 рублей за перевод денежных средств и оформление документов не являются судебными расходами, коллегия поддерживает.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, вышеназванные комиссионные расходы не подлежат возмещению, так как не соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов коллегия считает, что с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Крокс Максима Михайловича подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000,00 рублей. В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 января 2011 года по делу N А51-5825/2009 отменить в части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Крокса Максима Михайловича затраты на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)