Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2014) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 (судья Намятова А.Р.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" о взыскании судебных издержек по делу N А75-1081/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ОГРН 1108601002509; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, офис 003), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010), о взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. и расторжении контракта,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - ООО "Союз Север Строй", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. неустойки.
Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 128 от 28.09.2012, а также увеличил размер неустойки до 11 363 685 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1081/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013, прекращено производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Союз Север Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ "УКС" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 131 504 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2014 по делу N А75-1081/2013 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Союз Север Строй" взысканы судебные издержки в сумме 131 504 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.
В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом не проверены обосновывающие заявленную к взысканию сумму документы и, вследствие этого, сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Союз Север Строй" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1081/2013 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 115 000 руб. (том 4 л. 42-56).
ООО "Союз Север Строй" (заказчик) и Брит Русланом Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А75-1081/2013.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 39 550 руб., включая налог на доходы физических лиц 35 000 руб. на руки.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 02/ССС от 12.07.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц 40 000 руб. на руки.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 03/ССС от 20.10.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц 40 000 руб. на руки.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, перечисление в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц осуществляется заказчиком самостоятельно. Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется наличными денежными средствами, путем выдачи денежных средств в кассе.
Сторонами договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, подписаны акты от 06.05.2013, 01.09.2013 и 01.12.2013 сдачи-приемки выполненных услуг по названным договорам (том 4 л.д. 44, 49, 54) на общую сумму 131 504 руб.
Исполнителю в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, выданы денежные средства из кассы общества, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера ордерами NN 00011, 00027, 00045, 00053, 00067, 00083 (том 4 л.д. 45-46, 50-51, 55-56), представленные в материалы дела.
Ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы в сумме 131 504 руб., что включает в себя стоимость представительства на всех трех перечисленных этапах производства по настоящему делу.
Факт оказания ответчику услуг по договорам N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, подтверждается материалами дела.
В рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги сумма налога на доходы физических лиц представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты.
Расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде налога на доходы физических лиц, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.
Таким образом, возмещению ответчику в данном случае подлежали расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках договоров N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, в размере установленном указанными договорами, а именно в общем размере 131 504 руб. (45 977 руб. + 45 977 руб. + 39 550 руб.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учреждением не представлено.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные обществом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 131 504 руб. и подлежат отнесению на учреждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу N А75-1081/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МКУ "УКС" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращаются МКУ "УКС", поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела учреждением не заявлялось.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 08АП-5699/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1081/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 08АП-5699/2014
Дело N А75-1081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2014) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 (судья Намятова А.Р.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" о взыскании судебных издержек по делу N А75-1081/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ОГРН 1108601002509; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, офис 003), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010), о взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. и расторжении контракта,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - ООО "Союз Север Строй", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. неустойки.
Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 128 от 28.09.2012, а также увеличил размер неустойки до 11 363 685 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1081/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013, прекращено производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Союз Север Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ "УКС" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 131 504 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2014 по делу N А75-1081/2013 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Союз Север Строй" взысканы судебные издержки в сумме 131 504 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.
В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом не проверены обосновывающие заявленную к взысканию сумму документы и, вследствие этого, сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Союз Север Строй" в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1081/2013 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 115 000 руб. (том 4 л. 42-56).
ООО "Союз Север Строй" (заказчик) и Брит Русланом Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А75-1081/2013.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 39 550 руб., включая налог на доходы физических лиц 35 000 руб. на руки.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 02/ССС от 12.07.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц 40 000 руб. на руки.
На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 03/ССС от 20.10.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц 40 000 руб. на руки.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, перечисление в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц осуществляется заказчиком самостоятельно. Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется наличными денежными средствами, путем выдачи денежных средств в кассе.
Сторонами договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, подписаны акты от 06.05.2013, 01.09.2013 и 01.12.2013 сдачи-приемки выполненных услуг по названным договорам (том 4 л.д. 44, 49, 54) на общую сумму 131 504 руб.
Исполнителю в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, выданы денежные средства из кассы общества, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера ордерами NN 00011, 00027, 00045, 00053, 00067, 00083 (том 4 л.д. 45-46, 50-51, 55-56), представленные в материалы дела.
Ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы в сумме 131 504 руб., что включает в себя стоимость представительства на всех трех перечисленных этапах производства по настоящему делу.
Факт оказания ответчику услуг по договорам N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, подтверждается материалами дела.
В рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги сумма налога на доходы физических лиц представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты.
Расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде налога на доходы физических лиц, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.
Таким образом, возмещению ответчику в данном случае подлежали расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках договоров N 01/ССС от 18.03.2013, N 02/ССС от 12.07.2013, N 03/ССС от 20.10.2013, в размере установленном указанными договорами, а именно в общем размере 131 504 руб. (45 977 руб. + 45 977 руб. + 39 550 руб.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учреждением не представлено.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные обществом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 131 504 руб. и подлежат отнесению на учреждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу N А75-1081/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МКУ "УКС" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращаются МКУ "УКС", поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела учреждением не заявлялось.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)