Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-5836/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны - Прохоров Н.Н. (доверенность от 29.09.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпухина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительными решения от 21.03.2013 N 12-27/23677 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2013 N 21-27/933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 21.03.2013 N 12-27/23677 в полном объеме и решение от 21.03.2013 N 12-27/27933 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 1037292,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
ИФНС России по г. Орску Оренбургской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Полагает, что доначисление предпринимателю сумм НДС за 2 квартал 2012 года, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отказ в возмещении налога произведены правомерно. Обращает внимание на то, что предпринимателем во 2 квартале 2012 года не велся надлежащий раздельный учет операций, облагаемых НДС и необлагаемых НДС, а потому суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. Осуществлявшийся предпринимателем раздельный учет, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону, так как не представлены первичные документы по ведению хозяйственных операций магазинами заявителя, находящимися на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что исключает возможность проверить сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов. Также обращает внимание на то, что из показаний бывшего главного бухгалтера заявителя Шубиной Л.Н. следует, что раздельный учет не велся. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Шубиной Л.Н. на распоряжении об организации раздельного учета выполнены иным лицом. При этом, оригинал приказа предпринимателя по учетной политике не представлен, а содержание представленной копии этого приказа противоречиво. Указывает на то, что часть представленных предпринимателем счетов-фактур содержит недостоверные сведения об адресе грузополучателя. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у предпринимателя остатков товаров, что подтверждено показаниями заведующих магазинами.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Карпухина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 304561404800056 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.
В 2012 году ИП Карпухина Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей смешанными товарами в специализированных магазинах, а также сдачей внаем собственного нежилого помещения. При этом, по оптовой реализации товаров предпринимателем уплачивались налоги по общей системе налогообложения, включая НДС, а по розничной торговле - ЕНВД.
17.07.2012 ИП Карпухина Г.В. представила в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета - 7000 руб.
18.10.2012 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 1) с суммой налога к возмещению из бюджета - 2949541 руб. (сумма налога к уплате - 13464383 руб.;; сумма заявленных налоговых вычетов - 16413924 руб.).
19.10.2012 ИП Карпухиной Г.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 2) с суммой налога к возмещению из бюджета - 2949116 руб. (сумма НДС к уплате - 13464393 руб.; сумма заявленных налоговых вычетов - 16413509 руб.).
По результатам проведенной ИФНС России по г. Орску Оренбургской области камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составлен акт проверки от 04.02.2012 N 12-20/26494дсп, а также приняты решения: 1) от 21.03.2013 N 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 13464393 руб., начислены пени в сумме 781683,2 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2678360,18 руб.; 2) от 21.03.2013 N 12-27/933 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано полностью в возмещении НДС в сумме 2949116 руб.
Эти решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05386, указанные решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14501685,61 руб. Остальную сумму предъявленных налоговых вычетов (1911823,39 руб.) суд посчитал неподтвержденной. Однако, поскольку сумма подтвержденных налоговых вычетов превышает сумму начисленного за этот же период налога (13464393 руб.), суд признал решение от 21.03.2013 N 12-27/23677 недействительным в полном объеме, а решение от 21.03.2013 N 21-27/933 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 1037292,61 руб. (14501685,61 руб. - 13464393 руб. = 1037292,61 руб.).
Вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет в сумме 1911823,39 руб. инспекцией не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года. К такому выводу налоговый орган пришел по итогам рассмотрения результатов проведенной в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из содержания оспоренных ненормативных актов, основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии ведения предпринимателем в рассматриваемом налоговом периоде раздельного учета операций, подлежащих обложением НДС и не подлежащих обложением НДС.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем для проведения проверки в инспекцию представлялись книга покупок (с отражением полных сведений о содержании каждого счета-фактуры, включая наименование продавца, дат принятия товаров (работ, услуг) на учет, стоимости товаров (работ, услуг), ставки НДС и выделением сумм НДС отдельной строкой), книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, реестры счетов-фактур, книга доходов и расходов по ЕНВД.
Также налоговым органом не оспаривается факт представления предпринимателем для проверки всех первичных документов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года.
Кроме того, в материалы судебного дела заявителем представлены счета-фактуры и копия распоряжения от 31.12.2011, которым главному бухгалтеру поручено с 01.01.2012 организовать раздельный учет налогообложения по магазинам заявителя, находящимся на ЕНВД и на общей системе налогообложения, а также копия приказа N 12 от 27.12.2011 о принятии учетной политики, в соответствии с которой подлежит ведению раздельный учет по операциям подлежащим и не подлежащим обложению НДС.
Эти доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, как представленные заявителем в обоснование своей позиции.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают ведение предпринимателем надлежащего раздельного учета расходов (по месту реализации товаров - через оптовые или розничные магазины: по трем магазинам "Экспресс-1", "Экспресс-2" и "Экспресс-3" - система налогообложения ЕНВД, по 12 магазинам "Экспресс-4"-"Экспресс-11", "Апельсин 1"-"Апельсин 4" - общая система налогообложения), позволяющего достоверно установить объем налогового обязательства по НДС применительно к товарам, реализованным заявителем при осуществлении оптовой торговли.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие нормативного регулирования в сфере ведения подобного раздельного учета, что наделяет налогоплательщика правом самостоятельно определять способы ведения такого учета (в том числе, как в настоящем случае - путем регистрации первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, в книгах покупок и продаж, а также учета операций, облагаемых ЕНВД, в книге доходов и расходов и регистрации первичных документов по ЕНВД в журналах учета полученных счетов-фактур и в реестре счетов-фактур).
Ссылка налогового органа на показания Шубиной Л.Н. (главный бухгалтер заявителя в период с 22.06.2011 по 17.02.2012), в соответствии с которыми предпринимателем раздельный учет расходов не велся, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные показания не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица не могут быть признаны актуальными в целях анализа деятельности заявителя в проверяемый налоговый период (2 квартал 2012 года), так как в этот период Шубина Л.Н. отношения к деятельности предпринимателя не имела.
Инспекция ссылается на наличие на распоряжении от 31.12.2011 подписи, подтверждающей ознакомление с этим распоряжением, выполненной от имени Шубиной Л.Н. иным лицом (что следует из показаний самой Шубиной Л.Н. и из содержания справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 25.01.2013 N И/28). Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного распоряжения в рассматриваемый налоговый период, а потому не является основанием для исключению этого документа из числа доказательств, подтверждающих ведение заявителем раздельного учета.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет ввиду отсутствия раздельного учета расходов.
Также оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому периоду, довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду не использования в предпринимательской деятельности товарных остатков (указанный вывод сделан инспекцией по итогам анализа показаний заведующих и работников магазинов от ноября и декабря 2012 года). Кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05386. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Помимо этого инспекцией в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов указано на допущенные в первичных документах по отношениям с контрагентами - ООО "РДК Омега" и ИП Авраам М.Г. (НДС в сумме 676745,38 руб.) ошибки при указании адресов магазинов грузополучателя, что, по мнению инспекции, является существенным нарушением, поскольку исходя из учетной политики предпринимателя, раздельный учет операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, поставлен в зависимость от нахождения конкретного магазина предпринимателя на общей системе налогообложения, либо на обложении ЕНВД.
Этот вывод заинтересованного лица находится в противоречии с его позицией о сомнительности приказа о принятии учетной политики N 12 от 27.12.2011.
Кроме того, судом первой инстанции по итогам анализа представленных доказательств установлено, что представленные предпринимателем при проведении проверки счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 по отношениям с указанными контрагентами действительно содержали ошибку в адресе грузополучателя.
Однако, в материалы судебного дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры по ООО "РДК Омега" (содержащие исправленный адрес грузополучателя), подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС на сумму 26066,45 руб. Эти доказательства приняты судом первой инстанции, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета в указанной сумме обоснованно признан неправомерным. Поскольку каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14501685,61 руб. следует признать правомерным. Требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-5836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-16002/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5836/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-16002/2014
Дело N А47-5836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-5836/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны - Прохоров Н.Н. (доверенность от 29.09.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпухина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительными решения от 21.03.2013 N 12-27/23677 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2013 N 21-27/933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 21.03.2013 N 12-27/23677 в полном объеме и решение от 21.03.2013 N 12-27/27933 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 1037292,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
ИФНС России по г. Орску Оренбургской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Полагает, что доначисление предпринимателю сумм НДС за 2 квартал 2012 года, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отказ в возмещении налога произведены правомерно. Обращает внимание на то, что предпринимателем во 2 квартале 2012 года не велся надлежащий раздельный учет операций, облагаемых НДС и необлагаемых НДС, а потому суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. Осуществлявшийся предпринимателем раздельный учет, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону, так как не представлены первичные документы по ведению хозяйственных операций магазинами заявителя, находящимися на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что исключает возможность проверить сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов. Также обращает внимание на то, что из показаний бывшего главного бухгалтера заявителя Шубиной Л.Н. следует, что раздельный учет не велся. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Шубиной Л.Н. на распоряжении об организации раздельного учета выполнены иным лицом. При этом, оригинал приказа предпринимателя по учетной политике не представлен, а содержание представленной копии этого приказа противоречиво. Указывает на то, что часть представленных предпринимателем счетов-фактур содержит недостоверные сведения об адресе грузополучателя. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у предпринимателя остатков товаров, что подтверждено показаниями заведующих магазинами.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Карпухина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 304561404800056 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.
В 2012 году ИП Карпухина Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей смешанными товарами в специализированных магазинах, а также сдачей внаем собственного нежилого помещения. При этом, по оптовой реализации товаров предпринимателем уплачивались налоги по общей системе налогообложения, включая НДС, а по розничной торговле - ЕНВД.
17.07.2012 ИП Карпухина Г.В. представила в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета - 7000 руб.
18.10.2012 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 1) с суммой налога к возмещению из бюджета - 2949541 руб. (сумма налога к уплате - 13464383 руб.;; сумма заявленных налоговых вычетов - 16413924 руб.).
19.10.2012 ИП Карпухиной Г.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 2) с суммой налога к возмещению из бюджета - 2949116 руб. (сумма НДС к уплате - 13464393 руб.; сумма заявленных налоговых вычетов - 16413509 руб.).
По результатам проведенной ИФНС России по г. Орску Оренбургской области камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составлен акт проверки от 04.02.2012 N 12-20/26494дсп, а также приняты решения: 1) от 21.03.2013 N 12-27/23677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 13464393 руб., начислены пени в сумме 781683,2 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2678360,18 руб.; 2) от 21.03.2013 N 12-27/933 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано полностью в возмещении НДС в сумме 2949116 руб.
Эти решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05386, указанные решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14501685,61 руб. Остальную сумму предъявленных налоговых вычетов (1911823,39 руб.) суд посчитал неподтвержденной. Однако, поскольку сумма подтвержденных налоговых вычетов превышает сумму начисленного за этот же период налога (13464393 руб.), суд признал решение от 21.03.2013 N 12-27/23677 недействительным в полном объеме, а решение от 21.03.2013 N 21-27/933 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 1037292,61 руб. (14501685,61 руб. - 13464393 руб. = 1037292,61 руб.).
Вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет в сумме 1911823,39 руб. инспекцией не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года. К такому выводу налоговый орган пришел по итогам рассмотрения результатов проведенной в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из содержания оспоренных ненормативных актов, основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии ведения предпринимателем в рассматриваемом налоговом периоде раздельного учета операций, подлежащих обложением НДС и не подлежащих обложением НДС.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем для проведения проверки в инспекцию представлялись книга покупок (с отражением полных сведений о содержании каждого счета-фактуры, включая наименование продавца, дат принятия товаров (работ, услуг) на учет, стоимости товаров (работ, услуг), ставки НДС и выделением сумм НДС отдельной строкой), книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, реестры счетов-фактур, книга доходов и расходов по ЕНВД.
Также налоговым органом не оспаривается факт представления предпринимателем для проверки всех первичных документов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года.
Кроме того, в материалы судебного дела заявителем представлены счета-фактуры и копия распоряжения от 31.12.2011, которым главному бухгалтеру поручено с 01.01.2012 организовать раздельный учет налогообложения по магазинам заявителя, находящимся на ЕНВД и на общей системе налогообложения, а также копия приказа N 12 от 27.12.2011 о принятии учетной политики, в соответствии с которой подлежит ведению раздельный учет по операциям подлежащим и не подлежащим обложению НДС.
Эти доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, как представленные заявителем в обоснование своей позиции.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают ведение предпринимателем надлежащего раздельного учета расходов (по месту реализации товаров - через оптовые или розничные магазины: по трем магазинам "Экспресс-1", "Экспресс-2" и "Экспресс-3" - система налогообложения ЕНВД, по 12 магазинам "Экспресс-4"-"Экспресс-11", "Апельсин 1"-"Апельсин 4" - общая система налогообложения), позволяющего достоверно установить объем налогового обязательства по НДС применительно к товарам, реализованным заявителем при осуществлении оптовой торговли.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие нормативного регулирования в сфере ведения подобного раздельного учета, что наделяет налогоплательщика правом самостоятельно определять способы ведения такого учета (в том числе, как в настоящем случае - путем регистрации первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, в книгах покупок и продаж, а также учета операций, облагаемых ЕНВД, в книге доходов и расходов и регистрации первичных документов по ЕНВД в журналах учета полученных счетов-фактур и в реестре счетов-фактур).
Ссылка налогового органа на показания Шубиной Л.Н. (главный бухгалтер заявителя в период с 22.06.2011 по 17.02.2012), в соответствии с которыми предпринимателем раздельный учет расходов не велся, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные показания не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица не могут быть признаны актуальными в целях анализа деятельности заявителя в проверяемый налоговый период (2 квартал 2012 года), так как в этот период Шубина Л.Н. отношения к деятельности предпринимателя не имела.
Инспекция ссылается на наличие на распоряжении от 31.12.2011 подписи, подтверждающей ознакомление с этим распоряжением, выполненной от имени Шубиной Л.Н. иным лицом (что следует из показаний самой Шубиной Л.Н. и из содержания справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 25.01.2013 N И/28). Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного распоряжения в рассматриваемый налоговый период, а потому не является основанием для исключению этого документа из числа доказательств, подтверждающих ведение заявителем раздельного учета.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет ввиду отсутствия раздельного учета расходов.
Также оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому периоду, довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду не использования в предпринимательской деятельности товарных остатков (указанный вывод сделан инспекцией по итогам анализа показаний заведующих и работников магазинов от ноября и декабря 2012 года). Кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05386. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Помимо этого инспекцией в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов указано на допущенные в первичных документах по отношениям с контрагентами - ООО "РДК Омега" и ИП Авраам М.Г. (НДС в сумме 676745,38 руб.) ошибки при указании адресов магазинов грузополучателя, что, по мнению инспекции, является существенным нарушением, поскольку исходя из учетной политики предпринимателя, раздельный учет операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, поставлен в зависимость от нахождения конкретного магазина предпринимателя на общей системе налогообложения, либо на обложении ЕНВД.
Этот вывод заинтересованного лица находится в противоречии с его позицией о сомнительности приказа о принятии учетной политики N 12 от 27.12.2011.
Кроме того, судом первой инстанции по итогам анализа представленных доказательств установлено, что представленные предпринимателем при проведении проверки счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 по отношениям с указанными контрагентами действительно содержали ошибку в адресе грузополучателя.
Однако, в материалы судебного дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры по ООО "РДК Омега" (содержащие исправленный адрес грузополучателя), подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС на сумму 26066,45 руб. Эти доказательства приняты судом первой инстанции, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета в указанной сумме обоснованно признан неправомерным. Поскольку каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14501685,61 руб. следует признать правомерным. Требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-5836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)