Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар" (ИНН 2309002173, ОГРН 1022301432141) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10500/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Мицар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением налоговой порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция обеспечила присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен главный бухгалтер общества. Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в ходе ознакомления представитель налогоплательщика не заявлял. В жалобе, направленной в управление, общество не заявляло доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Руководитель поставщика - ООО "Интер Дельта" отрицает свою причастность к деятельности организации; поставщики второго звена имеют признаки фирм однодневок; ООО "Интер Дельта" не имело необходимых ресурсов для поставки товара. По взаимоотношениям с ООО "Гео Ресурс" общество заявило часть счетов-фактур, подписанных от имени умершего на дату их подписания директора организации. ООО "Гео Ресурс" по месту регистрации отсутствует, не осуществляет перечисление заработной платы, арендных и коммунальных платежей с расчетного счета. Налоговый орган доказал нереальность сделок, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС. По эпизоду с неучтенной наличной выручкой у инспекции имелись достаточные основания для начисления налогов, пеней и штрафов. Оспариваемым решением обществу не начислялись 398 963 рубля НДС за 1 квартал 2009 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, по эпизоду неучтенной наличной выручки судам надлежало исчислить налоги исходя из дополнительно представленных обществом суду документов (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, журнал кассира-операциониста, договоры займа, акты возврата). Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество предприняло должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и представило все необходимые документы для получения налоговой выгоды. Отрицание хозяйственных отношений руководителем контрагента не является основанием для начисления обществу налогов по сделке с этим контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя общества участвовать в судебном заседании ввиду болезни директора Гречко С.И. и отсутствия юриста.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы общества, относительно обжалуемых судебных актов, изложены в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.10.2012. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 09.01.2013 принял решение N 19-32/1, которым начислил обществу 14 411 256 рублей налогов, 3 929 601 рубль пеней, 2 501 192 рубля штрафов.
Решением управления от 13.03.2013 N 22-12-181 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Общество указало, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.12.2012, которая вручена представителю общества. Вместе с тем документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, обществу не направлялись. Не представлены: заключение эксперта от 17.12.2012 N ЭБП-1-277/2012, документы в отношении ООО МО "Кубань-прогресс", представленные по требованию от 13.12.2012 N 16-16/31280, сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.12.2012 N 15-24/038926 в отношении Комарова С.В., протокол допроса Голоянц С.В. от 24.12.2012 N 19.35/70, протокол допроса Кожура Ю.А. от 28.12.2012 N 19-35/75.
Суды установили, что инспекция обеспечила участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 N 19-38/72, главный бухгалтер общества Вырво В.В. ознакомилась с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допроса Кожура Ю.А., Голоянц С.В., заключением эксперта от 17.12.2012 N ЭБП-1-277/2012. Суды учли, что общество не заявляло доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Краснодарскому краю. Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о реализации обществом права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомление с документами, добытыми инспекцией во время налоговой проверки.
По правилам пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Судебные инстанции установили, что по хозяйственным операциям с ООО "Интер Дельта" обществу начислены 753 843 рубля НДС, 207 424 рубля пеней по НДС, 837 603 рубля налога на прибыль, 225 278 рублей пеней по налогу на прибыль, 167 521 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль; по операциям с ООО "Гео Ресурс" - 2 611 324 рубля НДС, 718 815 рублей пеней по НДС, 2 901 476 рублей налога на прибыль, 780 585 рублей пеней по налогу на прибыль, 522 265 рублей штрафа за неуплату НДС, 580 295 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
В обоснование заявленных требований общество указало, что продукция от данных организаций фактически поступила, что свидетельствует о неправомерном начислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Общество и ООО "Интер Дельта" заключили договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 25. По условиям договора согласование поставки товара осуществляется на основании счета либо счета-фактуры, в которых оговаривается ассортимент, количество и цена. Условия транспортировки товара в договоре не оговорены.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москва поручение от 12.04.2012 N 19-24/18969 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Интер Дельта".
Документы по требованию налогового органа ООО "Интер Дельта" не представило (письмо от 19.04.2012 N 22-12/29006). Последнюю декларацию по НДС организация представила за 4 квартал 2011 года с нулевыми показателями. Операции на счетах организации в банке приостановлены. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля, сведения о сотрудниках организации по справкам 2-НДФЛ отсутствуют. Имущество на балансе организации отсутствует.
В соответствии с протоколом допроса Тарасовой В.А. от 05.05.2011 N 24, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Интер Дельта", ни руководителем, ни учредителем названной организации она никогда не являлась, учредительные документы и документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, банковские счета не открывала. Копию паспорта Тарасова В.А. передавала Сурковой Елене за денежное вознаграждение для регистрации другой организации.
В выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ЗАО "Профессионал банк" от 04.05.2012 N 19-24/368 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 указано, что основными поставщиками продукции для ООО "Интер Дельта" являются ООО "Орион" и ООО "Фортуна и Ко". По данным Федеральной информационной базы, эти организации имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: массовый учредитель, массовый руководитель. Оплата за аренду складских помещений, а также выплата заработной платы сотрудникам с расчетного счета организаций не производились. ООО "Интер Дельта" производило оплату за оказание транспортных услуг ООО "Политек", ООО "Аспект-трейд", ООО "Транс Хауз". По данным Федеральной информационной базы, указанные организации также имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: непредставление бухгалтерской отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель.
Общество и ООО "Гео Ресурс" заключили договоры поставки нефтепродуктов от 22.04.2010 N КП20 и от 22.07.2010 N КП40, которыми предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена продукции устанавливается в дополнительных соглашениях. Отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов. Поставка продукции производится автотранспортом покупателя. Ежеквартально между поставщиком и покупателем составляются акты сверок. Поставляемая продукция удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода поручение от 12.04.2012 N 19-24/18950 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Гео Ресурс".
В сопроводительном письме от 15.05.2012 N 19-16/20300 налоговый орган сообщил инспекции, что документы ООО "Гео Ресурс" не представлены. Организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 15.06.2011. С момента постановки на учет организация налоговую отчетность не представляла. По данным Федеральной информационной базы, организация за 2010 год представила справки 2-НДФЛ в отношении семи сотрудников. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
В результате анализа документов, представленных в отношении ООО "Гео Ресурс" налоговый орган установил, что в проверяемом периоде организация предъявила к возмещению из бюджета НДС: за 2 квартал 2010 года - 1 925 281 рубль, за 3 квартал 2010 года - 1 267 299 рублей. Имущество на балансе организации отсутствует.
В ходе налоговой проверки общество представило, в частности, счета-фактуры от 06.07.2010 N 129, от 07.07.2010 N 131, от 08.07.2010 N 135, от 12.07.2010 N 138, от 15.07.2010 N 139, подписанные от имени руководителя ООО "Гео Ресурс" Шеховцова О.В., тогда как согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю N 1/7-3338, Шеховцов О.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью (04.07.2010). На счетах-фактурах от 27.04.2010 N 69, от 04.05.2010 N 77, от 06.05.2010 N 79, от 11.05.2010 N 83, от 19.05.2010 N 92, от 21.05.2010 N 96, от 27.05.2010 N 98, от 01.06.2010 N 103, от 17.06.2010 N 116, от 22.06.2010 N 120, от 30.06.2010 N 123 имеются подписи Шеховцова О.В., полностью идентичные при визуальном сравнении подписям от имени указанного лица на счетах-фактурах, датированных июлем 2010 года.
Общество не представило налоговому органу при проверке договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО "Гео Ресурс" за период с 27.04.2010 по 30.06.2010. При этом общество представило инспекции счета-фактуры, подписанные Борода Т.А., являвшейся директором ООО "Гео Ресурс" с 03.08.2010 по 14.06.2011.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.09.2012 N 36 факт осуществления сделки с обществом Борода Т.А. не подтверждает. На вопросы о заключении договора, месте его заключения, предмете, товаре, транспортировке, подписании счетов-фактур, а также оплате за поставленный товар Борода Т.А. ответить затруднилась.
Инспекция в ходе проверки получила протокол допроса Лазарева Р.В. от 14.09.2012 N 10, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 87. Данный адрес согласно регистрационному делу, полученному от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород, является адресом регистрации ООО "Гео Ресурс". Как указано в протоколе допроса, Лазарев Р.В. договор аренды помещения с ООО "Гео Ресурс" не заключал, с руководителем указанной организации не знаком.
В результате анализа представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО "Гео Ресурс" инспекция установила, что основные перечисления со счета организации производились за сельскохозяйственную продукцию, погашение задолженности и процентов по кредитам. Перечисления заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг не производились.
Налоговый орган в рамках выездной проверки проводил почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи от имени Борода Т.А. в графе "Директор" светокопии договора с ООО "Гео Ресурс" от 22.07.2010 N КП 40, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 30.07.2010 N 161 и от 13.10.2010 N 214, в графах "Отпуск разрешил" товарных накладных от 11.08.2010 N 173 и от 16.11.2010 N 231 выполнены не Борода Т.А., а другим лицом; подписи от имени Шеховцова О.В. в графе "Директор" светокопии договора с ООО "ГеоРесурс" от 22.04.2010 N КП 20, в графе "Руководитель организации" светокопии счета-фактуры от 04.05.2010 N 77, в графе "Отпуск разрешил" товарной накладной от 22.06.2010 N 120 выполнены не Шеховцовым О.В., а другим лицом.
При исследовании вопроса о доставке товара обществу от спорных контрагентов, суды выяснили следующее. Согласно протоколу опроса, главный бухгалтер общества Вырво В.В. пояснила, что нефтепродукты от ООО "Интер Дельта" поставлялись в ст. Медведовская, где находится нефтебаза общества; с какой именно нефтебазы вывозился груз, Вырво В.В. пояснить не смогла; кому принадлежал транспорт, осуществлявший перевозку ГСМ, Вырво В.В. не помнит. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "Интер Дельта", общество налоговому органу не представило, в связи с чем инспекция была лишена возможности отследить пункты отправления и доставку обществу нефтепродуктов от названных контрагентов. В представленных обществом частично товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО "ГеоРесурс" в графе "пункт погрузки" значился г. Ростов-на-Дону и копии путевых листов в подтверждение того, что доставка товара производилась собственным транспортом из г. Славянска-на-Кубани.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика посредством направления требования были запрошены: акты приема-передачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода, товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку, доверенности лиц, осуществляющих прием и отпуск товара. Однако данные документы общество не представило.
В протоколе допроса от 20.12.2012 N 19-35/69 директора общества Гречко С.И. отражено, что вопросом выбора контрагента ООО "Гео Ресурс" занимался менеджер Неганов Ю.А., который договаривался с поставщиком о возможной поставке. Договор передавался менеджером директору уже с подписью руководителя ООО "Гео Ресурс". Лично руководителя (представителя) поставщика Гречко С.И. не видел. Гречко С.И. сообщил, что не помнит, где именно производилась отгрузка ГСМ от ООО "ГеоРесурс", данными вопросами также занимался менеджер Неганов Ю.А. Пояснить представление путевых листов в отношении контрагента ООО "ГеоРесурс" по направлению г. Славянск-на-Кубани и товарно-транспортных накладных с указанным пунктом погрузки г. Ростов-на-Дону Гречко С.И. не смог.
Свидетель Неганов Ю.А. по повестке от 12.12.2012 N 19-24/817 для допроса не явился.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела допрос водителя общества Кожура Ю.А. (протокол допроса от 28.12.2012 N 19-35/75). Со слов Кожура Ю.А. отгрузка ГСМ производилась в пос. Ильском или в г. Славянске-на-Кубани. С какой именно нефтебазы, не помнит.
При этом согласно выписке банка контрагента о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гео Ресурс", с 01.01.2009 по 31.12.2010 перечисление денежных средств за хранение или переработку ГСМ организация не производила.
В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела нотариально заверенное заявление Юрченко П.А. (директор ООО ТД "Ильский"), о том, что ООО "Интер Дельта" в 2009-2010 годах заключило договор поставки топлива с ООО ТД "Ильский", которое впоследствии его реализовывало, в частности, обществу; общество вывоз нефтепродуктов от ООО ТД "Ильский" осуществляло самостоятельно. Представило общество также и нотариально заверенное заявление Гетьмана Р.В. (заместителя директора общества по реализации ГСМ), относительно финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Указав, что нотариально заверенные заявления не являются достаточными доказательствами получения обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, суды исходили из того, что общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде Юрченко П.А. являлся директором (сотрудником) ООО ТД "Ильский", а Гетьман Р.В. - работником общества; из указанных заявлений не следует, что Юрченко П.А. и Гетьману Р.В. разъяснялись положения законодательства Российской Федерации в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, в том числе неподтверждение руководителями контрагентов заявителя факта осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом, факт смерти одного из руководителей организации-контрагента до даты подписания подтверждающих документов, наличие в материалах дела экспертного заключения, опровергающего доводы заявителя о подписании документов уполномоченным лицом, отсутствие в полном объеме доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов от спорных контрагентов, а также несоответствие информации в части документов, представленных налоговому органу в подтверждение транспортировки товара, сведениям, полученным инспекцией в ходе допроса должностных лиц заявителя, суды сделали правильный вывод о неподтверждении обществом факта приобретения нефтепродуктов у ООО "Интер Дельта" и ООО "Гео Ресурс".
Оценив довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров, суды обоснованно указали, что наличие у общества перечисленных документов не может считаться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и сделали правильный вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
По эпизоду неучтенной наличной выручки инспекция начислила обществу 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рублей пеней по НДС, 3 942 042 рубля налога на прибыль, 1 060 552 рубля пеней по налогу на прибыль, 560 480 рублей штрафа за неуплату НДС, 788 408 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Согласно оспариваемому решению налогового органа общество занизило выручку от реализации нефтепродуктов в 2009 году на 9 816 888 рублей, в 2010 году - 9 893 318 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила отклонение сумм оприходованных денежных средств в кассу общества от суммы выручки, сданной на хранение на банковские счета налогоплательщика, открытые в кредитных организациях.
В связи с тем, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по режимам налогообложения учитывался по счету 90.1 путем применения соответствующих субсчетов, в том числе по субсчетам 90.1.1 (выручка, не облагаемая ЕНВД) и 90.1.2 (выручка, облагаемая ЕНВД).
По утверждению общества, отклонение наличной выручки по общей системе налогообложения произошло не вследствие ее неучета, так как согласно журналу кассира-операциониста вся наличная выручка отражена в соответствии с показаниями Z-отчетов и перенесена в кассовую книгу.
Судебные инстанции установили следующее. Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ (общая система налогообложения) в 2009 году составила 185 643 195 рублей, в том числе выручка по пластиковым картам, по данным общества и налоговой проверки, составила 39 457 403 рубля, возвраты 25 474 293 рубля. В результате наличная выручка за 2009 год по автозаправочным станциям должна составить 120 711 499 рублей (185 643 195 рублей - 39 457 403 рубля - 25 474 293 рубля), которая внесена в кассовую книгу. Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ в 2010 году, составила 212 191 160 рублей, в том числе 50 630 030 рублей - выручка по пластиковым картам, по данным налогоплательщика и налоговой проверки, 15 407 133 рубля - возвраты покупателям. В результате наличная выручка за 2010 год по автозаправочным станциям, по данным налогового органа, должна составить 146 153 997 рублей (212 191 160 рублей - 50 630 030 рублей - 15 407 133 рубля).
По мнению общества, кассовая книга, представленная на проверку, содержит ошибочные данные. По второй бухгалтерской проводке (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2), где в каждом месяце отражалась наличная выручка по ЕНВД, включались также возвраты подотчетных сумм и займы, поступившие в кассу от физических лиц. При этом расхождения в выручке, подлежащей налогообложению по ЕНВД, выездной налоговой проверкой не установлены.
Общество совместно с жалобой представило в управление уточненный вариант кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа, где якобы изложенные недочеты учтены. То есть доход от реализации ГСМ за наличный расчет, по мнению общества, должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации.
Вместе с тем в данной кассовой книге первая бухгалтерская проводка (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2), как и в кассовой книге, представленной ранее налогоплательщиком, соответствует итоговым результатам журналов кассира-операциониста (2009 год - 120 711 499 рублей, 2010 год - 146 153 997 рублей). Следующая бухгалтерская проводка (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2) - выручка по ЕНВД за 2009 год составила 8 212 652 рубля, 2010 год - 6 753 588 рублей. Обе суммы не включались налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возврат в кассу денежных средств, отраженных в журнале кассира-операциониста. Доходы от реализации, указанные в книге продаж, не соответствуют доходам, отраженным в журнале кассира-операциониста по периодам.
Суды установили, что общество представило в управление договоры беспроцентного займа и приходные кассовые ордера, которые в рамках выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись. Из договоров займа следует, что заемщиком выступает общество, заимодавцем Гречко С.И., являющийся одновременно директором налогоплательщика. Договоры беспроцентных займов заключались в день сдачи денежных средств на расчетный счет общества и в тот же день денежные средства от Гречко С.И. поступали в кассу общества. По условиям представленных договоров заем предоставлялся на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 1.2 договоров беспроцентного займа). Срок возврата денежных средств по условиям договоров определен до 28.11.2013. Договор от имени обеих сторон (заимодавец и заемщик) подписан Гречко С.И. В 2009-2010 годах общество и Гречко С.И. ежемесячно заключали от 2 до 12 договоров на суммы от 1 тыс. рублей до 3 557 340 рублей по одному договору. В 2009 году общество и Гречко С.И. заключили договоры беспроцентного займа на сумму 18 127 878 рублей, в 2010 году - 18 663 034 рубля. Во исполнение договоров займа общество возвратило Гречко С.И. с 31.01.2009 по 31.10.2010 денежные средства в сумме 6 771 365 рублей. В графе "Основание" расходных кассовых ордеров формы N КО-2 указано "Возврат заемных средств", при этом реквизиты договоров займа отсутствуют.
Суды установили, что 31.01.2009 общество возвратило Гречко С.И. заемные денежные средства в сумме 443 195 рублей, при этом договоры беспроцентного займа между обществом и Гречко С.И. заключались с апреля 2009 года, то есть позже возврата заемных средств. Заемные средства на сумму 73 975 рублей возвращены Гречко С.И. 31.07.2010, при том, что 30.07.2010 общество получило заем от Гречко С.И. на сумму 435 579 рублей; 31.08.2010 общество возвратило Гречко С.И. 1 505 914 рублей, а 03.09.2010 (через 2 дня) получило от Гречко С.И. заем на сумму 29 560 рублей.
Суды исследовали и оценили указанные обстоятельства в совокупности с документами, представленными обществом суду по факту выявленной неучтенной наличной выручки, в том числе копиями кассовых книг и журналов кассира-операциониста и, установив, что кассовые книги в материалах судебного дела не соответствуют кассовым книгам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а в ходе сравнительного анализа выявлена корректировка сумм полученной выручки, несоответствие номеров приходных и расходных документов, отсутствие отдельных операций, изменение сумм денежных средств по операциям с подотчетными денежными средствами, сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу налогов, пеней и штрафов по эпизоду неучтенной наличной выручки.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А32-10500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10500/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А32-10500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар" (ИНН 2309002173, ОГРН 1022301432141) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10500/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Мицар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением налоговой порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция обеспечила присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен главный бухгалтер общества. Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в ходе ознакомления представитель налогоплательщика не заявлял. В жалобе, направленной в управление, общество не заявляло доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Руководитель поставщика - ООО "Интер Дельта" отрицает свою причастность к деятельности организации; поставщики второго звена имеют признаки фирм однодневок; ООО "Интер Дельта" не имело необходимых ресурсов для поставки товара. По взаимоотношениям с ООО "Гео Ресурс" общество заявило часть счетов-фактур, подписанных от имени умершего на дату их подписания директора организации. ООО "Гео Ресурс" по месту регистрации отсутствует, не осуществляет перечисление заработной платы, арендных и коммунальных платежей с расчетного счета. Налоговый орган доказал нереальность сделок, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС. По эпизоду с неучтенной наличной выручкой у инспекции имелись достаточные основания для начисления налогов, пеней и штрафов. Оспариваемым решением обществу не начислялись 398 963 рубля НДС за 1 квартал 2009 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, по эпизоду неучтенной наличной выручки судам надлежало исчислить налоги исходя из дополнительно представленных обществом суду документов (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, журнал кассира-операциониста, договоры займа, акты возврата). Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество предприняло должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и представило все необходимые документы для получения налоговой выгоды. Отрицание хозяйственных отношений руководителем контрагента не является основанием для начисления обществу налогов по сделке с этим контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя общества участвовать в судебном заседании ввиду болезни директора Гречко С.И. и отсутствия юриста.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы общества, относительно обжалуемых судебных актов, изложены в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.10.2012. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 09.01.2013 принял решение N 19-32/1, которым начислил обществу 14 411 256 рублей налогов, 3 929 601 рубль пеней, 2 501 192 рубля штрафов.
Решением управления от 13.03.2013 N 22-12-181 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Общество указало, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.12.2012, которая вручена представителю общества. Вместе с тем документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, обществу не направлялись. Не представлены: заключение эксперта от 17.12.2012 N ЭБП-1-277/2012, документы в отношении ООО МО "Кубань-прогресс", представленные по требованию от 13.12.2012 N 16-16/31280, сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.12.2012 N 15-24/038926 в отношении Комарова С.В., протокол допроса Голоянц С.В. от 24.12.2012 N 19.35/70, протокол допроса Кожура Ю.А. от 28.12.2012 N 19-35/75.
Суды установили, что инспекция обеспечила участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 N 19-38/72, главный бухгалтер общества Вырво В.В. ознакомилась с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допроса Кожура Ю.А., Голоянц С.В., заключением эксперта от 17.12.2012 N ЭБП-1-277/2012. Суды учли, что общество не заявляло доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Краснодарскому краю. Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о реализации обществом права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомление с документами, добытыми инспекцией во время налоговой проверки.
По правилам пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Судебные инстанции установили, что по хозяйственным операциям с ООО "Интер Дельта" обществу начислены 753 843 рубля НДС, 207 424 рубля пеней по НДС, 837 603 рубля налога на прибыль, 225 278 рублей пеней по налогу на прибыль, 167 521 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль; по операциям с ООО "Гео Ресурс" - 2 611 324 рубля НДС, 718 815 рублей пеней по НДС, 2 901 476 рублей налога на прибыль, 780 585 рублей пеней по налогу на прибыль, 522 265 рублей штрафа за неуплату НДС, 580 295 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
В обоснование заявленных требований общество указало, что продукция от данных организаций фактически поступила, что свидетельствует о неправомерном начислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Общество и ООО "Интер Дельта" заключили договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 N 25. По условиям договора согласование поставки товара осуществляется на основании счета либо счета-фактуры, в которых оговаривается ассортимент, количество и цена. Условия транспортировки товара в договоре не оговорены.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москва поручение от 12.04.2012 N 19-24/18969 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Интер Дельта".
Документы по требованию налогового органа ООО "Интер Дельта" не представило (письмо от 19.04.2012 N 22-12/29006). Последнюю декларацию по НДС организация представила за 4 квартал 2011 года с нулевыми показателями. Операции на счетах организации в банке приостановлены. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля, сведения о сотрудниках организации по справкам 2-НДФЛ отсутствуют. Имущество на балансе организации отсутствует.
В соответствии с протоколом допроса Тарасовой В.А. от 05.05.2011 N 24, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Интер Дельта", ни руководителем, ни учредителем названной организации она никогда не являлась, учредительные документы и документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, банковские счета не открывала. Копию паспорта Тарасова В.А. передавала Сурковой Елене за денежное вознаграждение для регистрации другой организации.
В выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ЗАО "Профессионал банк" от 04.05.2012 N 19-24/368 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 указано, что основными поставщиками продукции для ООО "Интер Дельта" являются ООО "Орион" и ООО "Фортуна и Ко". По данным Федеральной информационной базы, эти организации имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: массовый учредитель, массовый руководитель. Оплата за аренду складских помещений, а также выплата заработной платы сотрудникам с расчетного счета организаций не производились. ООО "Интер Дельта" производило оплату за оказание транспортных услуг ООО "Политек", ООО "Аспект-трейд", ООО "Транс Хауз". По данным Федеральной информационной базы, указанные организации также имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: непредставление бухгалтерской отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель.
Общество и ООО "Гео Ресурс" заключили договоры поставки нефтепродуктов от 22.04.2010 N КП20 и от 22.07.2010 N КП40, которыми предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена продукции устанавливается в дополнительных соглашениях. Отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов. Поставка продукции производится автотранспортом покупателя. Ежеквартально между поставщиком и покупателем составляются акты сверок. Поставляемая продукция удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя.
Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода поручение от 12.04.2012 N 19-24/18950 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Гео Ресурс".
В сопроводительном письме от 15.05.2012 N 19-16/20300 налоговый орган сообщил инспекции, что документы ООО "Гео Ресурс" не представлены. Организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 15.06.2011. С момента постановки на учет организация налоговую отчетность не представляла. По данным Федеральной информационной базы, организация за 2010 год представила справки 2-НДФЛ в отношении семи сотрудников. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
В результате анализа документов, представленных в отношении ООО "Гео Ресурс" налоговый орган установил, что в проверяемом периоде организация предъявила к возмещению из бюджета НДС: за 2 квартал 2010 года - 1 925 281 рубль, за 3 квартал 2010 года - 1 267 299 рублей. Имущество на балансе организации отсутствует.
В ходе налоговой проверки общество представило, в частности, счета-фактуры от 06.07.2010 N 129, от 07.07.2010 N 131, от 08.07.2010 N 135, от 12.07.2010 N 138, от 15.07.2010 N 139, подписанные от имени руководителя ООО "Гео Ресурс" Шеховцова О.В., тогда как согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю N 1/7-3338, Шеховцов О.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью (04.07.2010). На счетах-фактурах от 27.04.2010 N 69, от 04.05.2010 N 77, от 06.05.2010 N 79, от 11.05.2010 N 83, от 19.05.2010 N 92, от 21.05.2010 N 96, от 27.05.2010 N 98, от 01.06.2010 N 103, от 17.06.2010 N 116, от 22.06.2010 N 120, от 30.06.2010 N 123 имеются подписи Шеховцова О.В., полностью идентичные при визуальном сравнении подписям от имени указанного лица на счетах-фактурах, датированных июлем 2010 года.
Общество не представило налоговому органу при проверке договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО "Гео Ресурс" за период с 27.04.2010 по 30.06.2010. При этом общество представило инспекции счета-фактуры, подписанные Борода Т.А., являвшейся директором ООО "Гео Ресурс" с 03.08.2010 по 14.06.2011.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.09.2012 N 36 факт осуществления сделки с обществом Борода Т.А. не подтверждает. На вопросы о заключении договора, месте его заключения, предмете, товаре, транспортировке, подписании счетов-фактур, а также оплате за поставленный товар Борода Т.А. ответить затруднилась.
Инспекция в ходе проверки получила протокол допроса Лазарева Р.В. от 14.09.2012 N 10, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 87. Данный адрес согласно регистрационному делу, полученному от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород, является адресом регистрации ООО "Гео Ресурс". Как указано в протоколе допроса, Лазарев Р.В. договор аренды помещения с ООО "Гео Ресурс" не заключал, с руководителем указанной организации не знаком.
В результате анализа представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО "Гео Ресурс" инспекция установила, что основные перечисления со счета организации производились за сельскохозяйственную продукцию, погашение задолженности и процентов по кредитам. Перечисления заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг не производились.
Налоговый орган в рамках выездной проверки проводил почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи от имени Борода Т.А. в графе "Директор" светокопии договора с ООО "Гео Ресурс" от 22.07.2010 N КП 40, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 30.07.2010 N 161 и от 13.10.2010 N 214, в графах "Отпуск разрешил" товарных накладных от 11.08.2010 N 173 и от 16.11.2010 N 231 выполнены не Борода Т.А., а другим лицом; подписи от имени Шеховцова О.В. в графе "Директор" светокопии договора с ООО "ГеоРесурс" от 22.04.2010 N КП 20, в графе "Руководитель организации" светокопии счета-фактуры от 04.05.2010 N 77, в графе "Отпуск разрешил" товарной накладной от 22.06.2010 N 120 выполнены не Шеховцовым О.В., а другим лицом.
При исследовании вопроса о доставке товара обществу от спорных контрагентов, суды выяснили следующее. Согласно протоколу опроса, главный бухгалтер общества Вырво В.В. пояснила, что нефтепродукты от ООО "Интер Дельта" поставлялись в ст. Медведовская, где находится нефтебаза общества; с какой именно нефтебазы вывозился груз, Вырво В.В. пояснить не смогла; кому принадлежал транспорт, осуществлявший перевозку ГСМ, Вырво В.В. не помнит. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "Интер Дельта", общество налоговому органу не представило, в связи с чем инспекция была лишена возможности отследить пункты отправления и доставку обществу нефтепродуктов от названных контрагентов. В представленных обществом частично товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО "ГеоРесурс" в графе "пункт погрузки" значился г. Ростов-на-Дону и копии путевых листов в подтверждение того, что доставка товара производилась собственным транспортом из г. Славянска-на-Кубани.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика посредством направления требования были запрошены: акты приема-передачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода, товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку, доверенности лиц, осуществляющих прием и отпуск товара. Однако данные документы общество не представило.
В протоколе допроса от 20.12.2012 N 19-35/69 директора общества Гречко С.И. отражено, что вопросом выбора контрагента ООО "Гео Ресурс" занимался менеджер Неганов Ю.А., который договаривался с поставщиком о возможной поставке. Договор передавался менеджером директору уже с подписью руководителя ООО "Гео Ресурс". Лично руководителя (представителя) поставщика Гречко С.И. не видел. Гречко С.И. сообщил, что не помнит, где именно производилась отгрузка ГСМ от ООО "ГеоРесурс", данными вопросами также занимался менеджер Неганов Ю.А. Пояснить представление путевых листов в отношении контрагента ООО "ГеоРесурс" по направлению г. Славянск-на-Кубани и товарно-транспортных накладных с указанным пунктом погрузки г. Ростов-на-Дону Гречко С.И. не смог.
Свидетель Неганов Ю.А. по повестке от 12.12.2012 N 19-24/817 для допроса не явился.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела допрос водителя общества Кожура Ю.А. (протокол допроса от 28.12.2012 N 19-35/75). Со слов Кожура Ю.А. отгрузка ГСМ производилась в пос. Ильском или в г. Славянске-на-Кубани. С какой именно нефтебазы, не помнит.
При этом согласно выписке банка контрагента о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гео Ресурс", с 01.01.2009 по 31.12.2010 перечисление денежных средств за хранение или переработку ГСМ организация не производила.
В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела нотариально заверенное заявление Юрченко П.А. (директор ООО ТД "Ильский"), о том, что ООО "Интер Дельта" в 2009-2010 годах заключило договор поставки топлива с ООО ТД "Ильский", которое впоследствии его реализовывало, в частности, обществу; общество вывоз нефтепродуктов от ООО ТД "Ильский" осуществляло самостоятельно. Представило общество также и нотариально заверенное заявление Гетьмана Р.В. (заместителя директора общества по реализации ГСМ), относительно финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Указав, что нотариально заверенные заявления не являются достаточными доказательствами получения обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, суды исходили из того, что общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде Юрченко П.А. являлся директором (сотрудником) ООО ТД "Ильский", а Гетьман Р.В. - работником общества; из указанных заявлений не следует, что Юрченко П.А. и Гетьману Р.В. разъяснялись положения законодательства Российской Федерации в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, в том числе неподтверждение руководителями контрагентов заявителя факта осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом, факт смерти одного из руководителей организации-контрагента до даты подписания подтверждающих документов, наличие в материалах дела экспертного заключения, опровергающего доводы заявителя о подписании документов уполномоченным лицом, отсутствие в полном объеме доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов от спорных контрагентов, а также несоответствие информации в части документов, представленных налоговому органу в подтверждение транспортировки товара, сведениям, полученным инспекцией в ходе допроса должностных лиц заявителя, суды сделали правильный вывод о неподтверждении обществом факта приобретения нефтепродуктов у ООО "Интер Дельта" и ООО "Гео Ресурс".
Оценив довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров, суды обоснованно указали, что наличие у общества перечисленных документов не может считаться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и сделали правильный вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
По эпизоду неучтенной наличной выручки инспекция начислила обществу 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рублей пеней по НДС, 3 942 042 рубля налога на прибыль, 1 060 552 рубля пеней по налогу на прибыль, 560 480 рублей штрафа за неуплату НДС, 788 408 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Согласно оспариваемому решению налогового органа общество занизило выручку от реализации нефтепродуктов в 2009 году на 9 816 888 рублей, в 2010 году - 9 893 318 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила отклонение сумм оприходованных денежных средств в кассу общества от суммы выручки, сданной на хранение на банковские счета налогоплательщика, открытые в кредитных организациях.
В связи с тем, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по режимам налогообложения учитывался по счету 90.1 путем применения соответствующих субсчетов, в том числе по субсчетам 90.1.1 (выручка, не облагаемая ЕНВД) и 90.1.2 (выручка, облагаемая ЕНВД).
По утверждению общества, отклонение наличной выручки по общей системе налогообложения произошло не вследствие ее неучета, так как согласно журналу кассира-операциониста вся наличная выручка отражена в соответствии с показаниями Z-отчетов и перенесена в кассовую книгу.
Судебные инстанции установили следующее. Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ (общая система налогообложения) в 2009 году составила 185 643 195 рублей, в том числе выручка по пластиковым картам, по данным общества и налоговой проверки, составила 39 457 403 рубля, возвраты 25 474 293 рубля. В результате наличная выручка за 2009 год по автозаправочным станциям должна составить 120 711 499 рублей (185 643 195 рублей - 39 457 403 рубля - 25 474 293 рубля), которая внесена в кассовую книгу. Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ в 2010 году, составила 212 191 160 рублей, в том числе 50 630 030 рублей - выручка по пластиковым картам, по данным налогоплательщика и налоговой проверки, 15 407 133 рубля - возвраты покупателям. В результате наличная выручка за 2010 год по автозаправочным станциям, по данным налогового органа, должна составить 146 153 997 рублей (212 191 160 рублей - 50 630 030 рублей - 15 407 133 рубля).
По мнению общества, кассовая книга, представленная на проверку, содержит ошибочные данные. По второй бухгалтерской проводке (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2), где в каждом месяце отражалась наличная выручка по ЕНВД, включались также возвраты подотчетных сумм и займы, поступившие в кассу от физических лиц. При этом расхождения в выручке, подлежащей налогообложению по ЕНВД, выездной налоговой проверкой не установлены.
Общество совместно с жалобой представило в управление уточненный вариант кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа, где якобы изложенные недочеты учтены. То есть доход от реализации ГСМ за наличный расчет, по мнению общества, должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации.
Вместе с тем в данной кассовой книге первая бухгалтерская проводка (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2), как и в кассовой книге, представленной ранее налогоплательщиком, соответствует итоговым результатам журналов кассира-операциониста (2009 год - 120 711 499 рублей, 2010 год - 146 153 997 рублей). Следующая бухгалтерская проводка (дебет счета 50 "Касса" - кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2) - выручка по ЕНВД за 2009 год составила 8 212 652 рубля, 2010 год - 6 753 588 рублей. Обе суммы не включались налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возврат в кассу денежных средств, отраженных в журнале кассира-операциониста. Доходы от реализации, указанные в книге продаж, не соответствуют доходам, отраженным в журнале кассира-операциониста по периодам.
Суды установили, что общество представило в управление договоры беспроцентного займа и приходные кассовые ордера, которые в рамках выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись. Из договоров займа следует, что заемщиком выступает общество, заимодавцем Гречко С.И., являющийся одновременно директором налогоплательщика. Договоры беспроцентных займов заключались в день сдачи денежных средств на расчетный счет общества и в тот же день денежные средства от Гречко С.И. поступали в кассу общества. По условиям представленных договоров заем предоставлялся на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 1.2 договоров беспроцентного займа). Срок возврата денежных средств по условиям договоров определен до 28.11.2013. Договор от имени обеих сторон (заимодавец и заемщик) подписан Гречко С.И. В 2009-2010 годах общество и Гречко С.И. ежемесячно заключали от 2 до 12 договоров на суммы от 1 тыс. рублей до 3 557 340 рублей по одному договору. В 2009 году общество и Гречко С.И. заключили договоры беспроцентного займа на сумму 18 127 878 рублей, в 2010 году - 18 663 034 рубля. Во исполнение договоров займа общество возвратило Гречко С.И. с 31.01.2009 по 31.10.2010 денежные средства в сумме 6 771 365 рублей. В графе "Основание" расходных кассовых ордеров формы N КО-2 указано "Возврат заемных средств", при этом реквизиты договоров займа отсутствуют.
Суды установили, что 31.01.2009 общество возвратило Гречко С.И. заемные денежные средства в сумме 443 195 рублей, при этом договоры беспроцентного займа между обществом и Гречко С.И. заключались с апреля 2009 года, то есть позже возврата заемных средств. Заемные средства на сумму 73 975 рублей возвращены Гречко С.И. 31.07.2010, при том, что 30.07.2010 общество получило заем от Гречко С.И. на сумму 435 579 рублей; 31.08.2010 общество возвратило Гречко С.И. 1 505 914 рублей, а 03.09.2010 (через 2 дня) получило от Гречко С.И. заем на сумму 29 560 рублей.
Суды исследовали и оценили указанные обстоятельства в совокупности с документами, представленными обществом суду по факту выявленной неучтенной наличной выручки, в том числе копиями кассовых книг и журналов кассира-операциониста и, установив, что кассовые книги в материалах судебного дела не соответствуют кассовым книгам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а в ходе сравнительного анализа выявлена корректировка сумм полученной выручки, несоответствие номеров приходных и расходных документов, отсутствие отдельных операций, изменение сумм денежных средств по операциям с подотчетными денежными средствами, сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу налогов, пеней и штрафов по эпизоду неучтенной наличной выручки.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А32-10500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)