Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-14849/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (659130, Алтайский край, Заринский район, станция Батунная, ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 17.06.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акелькин Д.В. по доверенности от 17.05.2013 N 02-01-08/04963.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная база N 52" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Хлебная база N 52") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, налоговым органом не доказано применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2012 N АП-06-03 и вынесено решение от 15.06.2012 N РА-06-04, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2012.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 778 045 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 3 890 225 руб., а также начислены пени в сумме 602 717,71 руб.
Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Аргопромсервис" сельхозпродукции (овса, кормосмеси) представило счета - фактуры, товарные накладные, карточки складского учета за 2009-2010 года, карточки счета 41.1 по номенклатуре "овес", "овес-семена", "кормосмесь", бухгалтерскую справку от 15.06.2010 N 47 на перевод зерна из одной категории в другую, подписанные от имени руководителя ООО "Аргопромсервис" Гудовой Т.Л.
Инспекция в ходе проверки установила, что в представленных карточках складского учета поступление товара по номенклатуре "овес" и "кормосмесь" не отражено; приобретенную продукцию (семена овса) Общество реализовывало в адрес ООО "Москва"; ООО "Агропромсервис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; по требованию налогового органа ООО "Агропромсервис" документы на проверку не представило.
Инспекция, проведя анализ движения денежных средств, пришла к выводу, что с 25.02.2010 по 29.03.2010 денежные средства от Общества на расчетный счет ООО "Агропромсервис" не поступали; до совершения сделок с налогоплательщиком отражены операции по поступлению денежных средств за запасные части и возврат денежных средств по договору поставки; поступление и списание денежных средств осуществлялось взаимосвязанными организациями, входящими в ассоциацию "Изумрудная страна"; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромсервис" показал, что у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности - за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения, услуги связи; расходные операции по расчетному счету контрагента отражены по перечислению денежных средств за запасные части (ООО ТД "Финэкс Пром", ООО "Алтайград"), сельхозпродукцию (ячмень, рожь, мука, зерно) с ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ООО Племзверокомплекс "Магистральный", ООО "Алт-Агро", ООО "АлтайагроИнвест", предоставление займа ООО "Алтайград", ООО "Тепломер", ООО "Графа", услуги банка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по запросу налогового органа о предоставлении документов о реализации ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ООО "Племзверокомплекс "Магистральный", ООО "Алт-Агро", ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" предоставило только платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от ООО "Агропромсервис", документов, подтверждающих реализацию ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси, не представлено.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (счета - фактуры, товарные накладные, карточки складского учета за 2009-2010 года, карточки счета 41.1 по номенклатуре "овес", "овес-семена", "кормосмесь", бухгалтерскую справку); свидетельские показания Антроповой В.Я. (генеральный директор Общества в период спорных поставок) по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "Агропромсервис", которая пояснила, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой продукции принимались ООО ТД "Изумрудный"; показания Тихомировой Г.С. (главный бухгалтер Общества), подтвердившей факт закупа у ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси, однако покупателей этой продукции вспомнить не смогла, пояснила, что отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма N ЗПП-37), реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-37) на данную продукцию не заполняли; Сафрошкиной Н.А. (бывший начальник производственной технической лаборатории Общества), пояснившей, что осуществляла контроль качества готовой продукции, организация ООО "Агропромсервис" ей не знакома, в период трудовой деятельности в ОАО "Хлебная база "52" от ООО "Агропромсервис" овес и кормосмесь не поступали, без экспертизы семенной инспекции у Общества нет права переводить зерно в категорию "семена", в период работы Сафрошкиной Н.А. случаев перевода овса в категорию "семена" не было; Копыловой Н.С. (начальник производственной технической лаборатории Общества), которая пояснила, что не может точно сказать, знакома ли ей организация ООО "Агропромсервис", в период трудовой деятельности овес и кормосмесь в Общество не поступали, случаев перевода овса в категорию "семена" не было; Чвирук О.Н. (заместитель главного бухгалтера ООО "Агропромсервис"), а также показания Поротниковой И.В., Киселева В.М., заключение почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном случае бестоварности сделки, поскольку заявленный овес не мог быть приобретен Обществом в необходимом количестве у ООО "Агропромсервис", при этом реализация ООО "Москва" товара не может сама по себе свидетельствовать о реализации налогоплательщиком именно овса, приобретенного у спорного контрагента, поскольку в адрес третьего лица был реализован товар с иной номенклатурой (овес-семена).
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
В подтверждение реальности закупок товара у ООО ТД "Финэкс Пром" Общество представило платежные поручения, договор купли-продажи, счета-фактуры, карточку счета за 2010 год.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие управленческого или технического персонала ООО "ТД "ФинэксПром", основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, в разные периоды обязанности руководителя организации выполняли Ткачева Т.С., Кульша И.А., Мотыгин А.Н.; ООО "ТД "ФинэксПром" не представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие платежей за услуги, которые необходимы для фактического осуществления деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию). Проведя анализ расчетного счета ООО "ТД "ФинэксПром" в целях наличия пшеницы и возможности ее реализации Обществу, Инспекция установила, что ряду юридических лиц осуществлялись платежи за зерно до 25.05.2010, то есть до даты заключения договора с Обществом, на запросы Инспекции ЗАО "Орбита", ООО "Изумрудное", колхоз им. Сталина, ОАО "Шелаболихинское ХПП", ООО "Алтком", ООО АФ "Нижнекаменское", ООО "Кытмановское", ООО "Алтайград", ООО "Сосновское", ООО "Урожай", ООО "Чарышское" представили информацию и документы о том, что пшеницу в адрес ООО "ТД "ФинэксПром" не поставляли, поставлялся другой товар (рожь озимая, мука, гречиха).
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (счета - фактуры, платежные поручения, договор купли-продажи, карточку счета за 2010 год), свидетельские показания Бахарева Ф.И., (генеральный директор Общества в период осуществления спорных операций), пояснившего, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой и реализуемой продукции контролировались ООО "ТД "Изумрудный", сведения о контрагентах не запрашивались, деловая переписка не велась, договор поставки от 25.05.2010 на сумму 12 млн. руб. составлен ООО "ТД "Изумрудный", фактически поставки и передачи пшеницы от ООО "ТД "ФинэксПром" в адрес Общества не было, документы получены по почте, актов приемки-передачи не было, в отчете о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗПП-37) за 2010 год, в реестре товарно-транспортных накладных на принятое зерно за 2010 год, в весовом журнале поступление и отпуск продукции не отражены, так как не было фактической поставки, в период его руководства в основном закупалось зерно гречихи от сторонних контрагентов, не входящих в состав ООО "ТД "Изумрудный", также были поставки зерна ржи на переработку для собственных нужд и зерна ячменя на давальческой основе, зерно ржи и ячменя не принадлежало ООО "ТД "Изумрудный"; Тихомировой Г.С. (главный бухгалтер Общества), которая пояснила, что пшеница была фактически приобретена для перепродажи и хранилась у ООО "ТД "ФинэксПром", счета-фактуры по контрагенту отражены в книге покупок; свидетеля Мотыгина А.Н. (номинальный директор ООО "ТД "ФинэксПром"), пояснившего, что за денежное вознаграждение подписал не известные ему документы, документов, касающихся финансовой деятельности, не подписывал; Кульши И.А., которая пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работала директором в ООО "ТД "ФинэксПром" и в ООО "ТД "Изумрудный" менеджером, назвать поставщиков пшеницы в адрес ООО "ТД "ФинэксПром" не смогла, пояснила, что заключали договоры аренды транспортных средств, но не смогла пояснить, с кем; ТТН не оформлялись, место передачи и доставки пшеницы также пояснить не смогла; с учетом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Доводы Общества о том, что в оспариваемом решении Инспекции не указано, на основании какой информации налоговый орган определил, что суммы по сделкам со спорными контрагентами включены налогоплательщиком в расходы и вычеты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Общество не опровергало факт заявления вычета по НДС и отнесения в расходы затрат по данным операциям ни на стадии налоговой проверки, ни при рассмотрении требований налогоплательщика в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В отсутствие доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости применения расчетного метода по установлению налоговых обязательств, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А03-14849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14849/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А03-14849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-14849/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (659130, Алтайский край, Заринский район, станция Батунная, ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 17.06.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акелькин Д.В. по доверенности от 17.05.2013 N 02-01-08/04963.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная база N 52" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Хлебная база N 52") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, налоговым органом не доказано применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2012 N АП-06-03 и вынесено решение от 15.06.2012 N РА-06-04, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2012.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 778 045 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 3 890 225 руб., а также начислены пени в сумме 602 717,71 руб.
Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Агропромсервис" и ООО ТД "ФинэксПром".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Аргопромсервис" сельхозпродукции (овса, кормосмеси) представило счета - фактуры, товарные накладные, карточки складского учета за 2009-2010 года, карточки счета 41.1 по номенклатуре "овес", "овес-семена", "кормосмесь", бухгалтерскую справку от 15.06.2010 N 47 на перевод зерна из одной категории в другую, подписанные от имени руководителя ООО "Аргопромсервис" Гудовой Т.Л.
Инспекция в ходе проверки установила, что в представленных карточках складского учета поступление товара по номенклатуре "овес" и "кормосмесь" не отражено; приобретенную продукцию (семена овса) Общество реализовывало в адрес ООО "Москва"; ООО "Агропромсервис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; по требованию налогового органа ООО "Агропромсервис" документы на проверку не представило.
Инспекция, проведя анализ движения денежных средств, пришла к выводу, что с 25.02.2010 по 29.03.2010 денежные средства от Общества на расчетный счет ООО "Агропромсервис" не поступали; до совершения сделок с налогоплательщиком отражены операции по поступлению денежных средств за запасные части и возврат денежных средств по договору поставки; поступление и списание денежных средств осуществлялось взаимосвязанными организациями, входящими в ассоциацию "Изумрудная страна"; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромсервис" показал, что у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности - за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения, услуги связи; расходные операции по расчетному счету контрагента отражены по перечислению денежных средств за запасные части (ООО ТД "Финэкс Пром", ООО "Алтайград"), сельхозпродукцию (ячмень, рожь, мука, зерно) с ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ООО Племзверокомплекс "Магистральный", ООО "Алт-Агро", ООО "АлтайагроИнвест", предоставление займа ООО "Алтайград", ООО "Тепломер", ООО "Графа", услуги банка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по запросу налогового органа о предоставлении документов о реализации ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ООО "Племзверокомплекс "Магистральный", ООО "Алт-Агро", ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" предоставило только платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от ООО "Агропромсервис", документов, подтверждающих реализацию ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси, не представлено.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (счета - фактуры, товарные накладные, карточки складского учета за 2009-2010 года, карточки счета 41.1 по номенклатуре "овес", "овес-семена", "кормосмесь", бухгалтерскую справку); свидетельские показания Антроповой В.Я. (генеральный директор Общества в период спорных поставок) по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "Агропромсервис", которая пояснила, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой продукции принимались ООО ТД "Изумрудный"; показания Тихомировой Г.С. (главный бухгалтер Общества), подтвердившей факт закупа у ООО "Агропромсервис" овса и кормосмеси, однако покупателей этой продукции вспомнить не смогла, пояснила, что отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма N ЗПП-37), реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма N ЗПП-37) на данную продукцию не заполняли; Сафрошкиной Н.А. (бывший начальник производственной технической лаборатории Общества), пояснившей, что осуществляла контроль качества готовой продукции, организация ООО "Агропромсервис" ей не знакома, в период трудовой деятельности в ОАО "Хлебная база "52" от ООО "Агропромсервис" овес и кормосмесь не поступали, без экспертизы семенной инспекции у Общества нет права переводить зерно в категорию "семена", в период работы Сафрошкиной Н.А. случаев перевода овса в категорию "семена" не было; Копыловой Н.С. (начальник производственной технической лаборатории Общества), которая пояснила, что не может точно сказать, знакома ли ей организация ООО "Агропромсервис", в период трудовой деятельности овес и кормосмесь в Общество не поступали, случаев перевода овса в категорию "семена" не было; Чвирук О.Н. (заместитель главного бухгалтера ООО "Агропромсервис"), а также показания Поротниковой И.В., Киселева В.М., заключение почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном случае бестоварности сделки, поскольку заявленный овес не мог быть приобретен Обществом в необходимом количестве у ООО "Агропромсервис", при этом реализация ООО "Москва" товара не может сама по себе свидетельствовать о реализации налогоплательщиком именно овса, приобретенного у спорного контрагента, поскольку в адрес третьего лица был реализован товар с иной номенклатурой (овес-семена).
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
В подтверждение реальности закупок товара у ООО ТД "Финэкс Пром" Общество представило платежные поручения, договор купли-продажи, счета-фактуры, карточку счета за 2010 год.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие управленческого или технического персонала ООО "ТД "ФинэксПром", основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, в разные периоды обязанности руководителя организации выполняли Ткачева Т.С., Кульша И.А., Мотыгин А.Н.; ООО "ТД "ФинэксПром" не представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие платежей за услуги, которые необходимы для фактического осуществления деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию). Проведя анализ расчетного счета ООО "ТД "ФинэксПром" в целях наличия пшеницы и возможности ее реализации Обществу, Инспекция установила, что ряду юридических лиц осуществлялись платежи за зерно до 25.05.2010, то есть до даты заключения договора с Обществом, на запросы Инспекции ЗАО "Орбита", ООО "Изумрудное", колхоз им. Сталина, ОАО "Шелаболихинское ХПП", ООО "Алтком", ООО АФ "Нижнекаменское", ООО "Кытмановское", ООО "Алтайград", ООО "Сосновское", ООО "Урожай", ООО "Чарышское" представили информацию и документы о том, что пшеницу в адрес ООО "ТД "ФинэксПром" не поставляли, поставлялся другой товар (рожь озимая, мука, гречиха).
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (счета - фактуры, платежные поручения, договор купли-продажи, карточку счета за 2010 год), свидетельские показания Бахарева Ф.И., (генеральный директор Общества в период осуществления спорных операций), пояснившего, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой и реализуемой продукции контролировались ООО "ТД "Изумрудный", сведения о контрагентах не запрашивались, деловая переписка не велась, договор поставки от 25.05.2010 на сумму 12 млн. руб. составлен ООО "ТД "Изумрудный", фактически поставки и передачи пшеницы от ООО "ТД "ФинэксПром" в адрес Общества не было, документы получены по почте, актов приемки-передачи не было, в отчете о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗПП-37) за 2010 год, в реестре товарно-транспортных накладных на принятое зерно за 2010 год, в весовом журнале поступление и отпуск продукции не отражены, так как не было фактической поставки, в период его руководства в основном закупалось зерно гречихи от сторонних контрагентов, не входящих в состав ООО "ТД "Изумрудный", также были поставки зерна ржи на переработку для собственных нужд и зерна ячменя на давальческой основе, зерно ржи и ячменя не принадлежало ООО "ТД "Изумрудный"; Тихомировой Г.С. (главный бухгалтер Общества), которая пояснила, что пшеница была фактически приобретена для перепродажи и хранилась у ООО "ТД "ФинэксПром", счета-фактуры по контрагенту отражены в книге покупок; свидетеля Мотыгина А.Н. (номинальный директор ООО "ТД "ФинэксПром"), пояснившего, что за денежное вознаграждение подписал не известные ему документы, документов, касающихся финансовой деятельности, не подписывал; Кульши И.А., которая пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работала директором в ООО "ТД "ФинэксПром" и в ООО "ТД "Изумрудный" менеджером, назвать поставщиков пшеницы в адрес ООО "ТД "ФинэксПром" не смогла, пояснила, что заключали договоры аренды транспортных средств, но не смогла пояснить, с кем; ТТН не оформлялись, место передачи и доставки пшеницы также пояснить не смогла; с учетом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Доводы Общества о том, что в оспариваемом решении Инспекции не указано, на основании какой информации налоговый орган определил, что суммы по сделкам со спорными контрагентами включены налогоплательщиком в расходы и вычеты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Общество не опровергало факт заявления вычета по НДС и отнесения в расходы затрат по данным операциям ни на стадии налоговой проверки, ни при рассмотрении требований налогоплательщика в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В отсутствие доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости применения расчетного метода по установлению налоговых обязательств, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А03-14849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)