Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Б. освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Б. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента (гаража) N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
В удовлетворении требования Б. к Префектуре СВАО г. Москвы об обязании выплатить компенсацию в размере *** рублей - отказать,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: *** от используемого им металлического тента (гаража) N ***, ссылаясь на то, что законные основания для его занятия ответчик утратил.
В процессе рассмотрения дела Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы о взыскании компенсации за сносимый гараж в размере *** рублей, ссылаясь на то, что пользование спорным земельным участком производилось им на платной основе, он уплачивал земельный налог.
Представитель Префектуры по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Б. в суд явился, исковые требования не признал, просил не демонтировать гараж, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 3 ст. 8 Закона о "Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При этом земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы. При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, по адресу: ***, временно разрешено размещение автостоянки "Телефонист-2" для использования территории под открытую автостоянку на 150 машино-мест с установкой металлических тентов-открытий для хранения индивидуального автотранспорта.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 25.12.2002 г. с Московским земельным комитетом сроком на один год. Указанный краткосрочный договор аренды расторгнут 25.12.2003 г.
Ответчик является владельцем металлического тента (гаража) N ***, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается списком членов автостоянки "Телефонист-2".
В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19.09.2013 г. N 30 на земельном участке по адресу: *** будет строиться "Ледовый дворец".
Ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в добровольном порядке. Однако земельный участок ответчиком не освобожден.
Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент (гараж), каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу *** в суд не представлено, истец вправе требовать защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы об обязании Б. освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в силу ст. 204 ГПК РФ.
Разрешая встречное требование Б. о компенсации стоимости сносимого гаража, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правом на получение компенсации Б. не обладал ввиду того, что он не приобрел право на земельный участок.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ни одна из сторон Договора аренды основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку в силу ст. ст. 43, 150 ГПК РФ определение круг лиц участвующих в деле является прерогативой суда, а их привлечение по ходатайству сторон не является обязанностью суда, исходя из того, что принятие судебного постановления по делу не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное ходатайство Б., а также ходатайство о допросе свидетелей были рассмотрены и мотивированно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов Б. о том, что договор аренды на спорный земельный участок продлен или был заключен новый договор, им не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17527
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17527
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Б. освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Б. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента (гаража) N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
В удовлетворении требования Б. к Префектуре СВАО г. Москвы об обязании выплатить компенсацию в размере *** рублей - отказать,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: *** от используемого им металлического тента (гаража) N ***, ссылаясь на то, что законные основания для его занятия ответчик утратил.
В процессе рассмотрения дела Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы о взыскании компенсации за сносимый гараж в размере *** рублей, ссылаясь на то, что пользование спорным земельным участком производилось им на платной основе, он уплачивал земельный налог.
Представитель Префектуры по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Б. в суд явился, исковые требования не признал, просил не демонтировать гараж, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 3 ст. 8 Закона о "Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При этом земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы. При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, по адресу: ***, временно разрешено размещение автостоянки "Телефонист-2" для использования территории под открытую автостоянку на 150 машино-мест с установкой металлических тентов-открытий для хранения индивидуального автотранспорта.
Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 25.12.2002 г. с Московским земельным комитетом сроком на один год. Указанный краткосрочный договор аренды расторгнут 25.12.2003 г.
Ответчик является владельцем металлического тента (гаража) N ***, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается списком членов автостоянки "Телефонист-2".
В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19.09.2013 г. N 30 на земельном участке по адресу: *** будет строиться "Ледовый дворец".
Ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в добровольном порядке. Однако земельный участок ответчиком не освобожден.
Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент (гараж), каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу *** в суд не представлено, истец вправе требовать защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы об обязании Б. освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в силу ст. 204 ГПК РФ.
Разрешая встречное требование Б. о компенсации стоимости сносимого гаража, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правом на получение компенсации Б. не обладал ввиду того, что он не приобрел право на земельный участок.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ни одна из сторон Договора аренды основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку в силу ст. ст. 43, 150 ГПК РФ определение круг лиц участвующих в деле является прерогативой суда, а их привлечение по ходатайству сторон не является обязанностью суда, исходя из того, что принятие судебного постановления по делу не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное ходатайство Б., а также ходатайство о допросе свидетелей были рассмотрены и мотивированно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов Б. о том, что договор аренды на спорный земельный участок продлен или был заключен новый договор, им не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)