Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Нечаева Л.М. (ОГРН 304590803600040, ИНН 590805900220) - Политова Б.С., доверенность от 23.05.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Рублева Л.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2014 года
по делу N А50-19063/2013,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению ИП Нечаева Л.М.
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Нечаева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 05.06.2013 N 37 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 521 135 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 3 555 618,61 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 382 434 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 546 722 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 645 094,19 руб., штрафа в сумме 548 477,46 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 05.06.2013 N 37 в части доначисления НДФЛ И ЕСН за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал", доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 382 434 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа, а также в части применении штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2009 г. по эпизоду включения в состав профессиональных вычетов (расходов) затрат в размере 2 174 447 руб., без учета их снижения в три раза от соответствующих неуплаченных сумм этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Ариал", поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что документооборот с ООО "Ариал" создан предпринимателем исключительно для уменьшения налоговых обязательств.
ИП Нечаевой Л.М. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал" привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН применительно к спорному эпизоду.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Нечаевой Л.М. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 7 от 30.04.2013 и вынесено решение N 37 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2013 N 18-17/146 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал".
В соответствии со ст. 207, 246 НК РФ ИП Нечаева Л.М. является налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Нечаева Л.М. осуществляла оптовую продажу мебели, фурнитуры и комплектующих изделий.
Одним из поставщиков в спорном периоде было ООО "Ариал".
В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт поставки и дальнейшей реализации товара.
Согласно оспариваемому решению инспекция установила, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов документы являются недостоверными, сделки налогоплательщика являются нереальными, предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров с ООО "Ариал", документальное подтверждение реальности поставки от ООО "Ариал" налогоплательщиком не доказаны, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, опровергающего факт поступления и дальнейшей реализации спорного товара.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных первичных документов, подтверждающих оприходование и реализацию товаров, не может свидетельствовать об отсутствии реальности поставки.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ограничилась установлением недобросовестности контрагента и не анализировала документы самого налогоплательщика, которые подтверждали факт поступления товаров.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.
В рассматриваемом споре налоговым органом с учетом факта поставки спорного товара иными лицами не оспорен размер затрат предпринимателя на приобретение товара, полученного "по документам" от ООО "Ариал", принимая во внимание специфику приобретаемого товара (бренда "Lamarty").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказана законность доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-19063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-7596/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-19063/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-7596/2014-АК
Дело N А50-19063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Нечаева Л.М. (ОГРН 304590803600040, ИНН 590805900220) - Политова Б.С., доверенность от 23.05.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Рублева Л.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2014 года
по делу N А50-19063/2013,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению ИП Нечаева Л.М.
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Нечаева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 05.06.2013 N 37 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 521 135 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 3 555 618,61 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 382 434 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 546 722 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 645 094,19 руб., штрафа в сумме 548 477,46 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 05.06.2013 N 37 в части доначисления НДФЛ И ЕСН за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал", доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 382 434 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа, а также в части применении штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2009 г. по эпизоду включения в состав профессиональных вычетов (расходов) затрат в размере 2 174 447 руб., без учета их снижения в три раза от соответствующих неуплаченных сумм этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Ариал", поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что документооборот с ООО "Ариал" создан предпринимателем исключительно для уменьшения налоговых обязательств.
ИП Нечаевой Л.М. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал" привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН применительно к спорному эпизоду.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Нечаевой Л.М. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 7 от 30.04.2013 и вынесено решение N 37 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2013 N 18-17/146 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ариал".
В соответствии со ст. 207, 246 НК РФ ИП Нечаева Л.М. является налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Нечаева Л.М. осуществляла оптовую продажу мебели, фурнитуры и комплектующих изделий.
Одним из поставщиков в спорном периоде было ООО "Ариал".
В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт поставки и дальнейшей реализации товара.
Согласно оспариваемому решению инспекция установила, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов документы являются недостоверными, сделки налогоплательщика являются нереальными, предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров с ООО "Ариал", документальное подтверждение реальности поставки от ООО "Ариал" налогоплательщиком не доказаны, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, опровергающего факт поступления и дальнейшей реализации спорного товара.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных первичных документов, подтверждающих оприходование и реализацию товаров, не может свидетельствовать об отсутствии реальности поставки.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ограничилась установлением недобросовестности контрагента и не анализировала документы самого налогоплательщика, которые подтверждали факт поступления товаров.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.
В рассматриваемом споре налоговым органом с учетом факта поставки спорного товара иными лицами не оспорен размер затрат предпринимателя на приобретение товара, полученного "по документам" от ООО "Ариал", принимая во внимание специфику приобретаемого товара (бренда "Lamarty").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказана законность доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-19063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)