Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8600/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 3305037917, Владимирская область, г. Ковров) о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Разборова А.В. по доверенности от 05.12.2013 N 68/13 и Кузин А.Ю. по доверенности от 28.05.2012 N 39/12.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 28.06.2013 N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 14 446 469 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 520 833 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1376 754 руб., штрафа в сумме 768 396 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив действие решения Инспекции от 28.06.2013 N 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
По мнению налогового органа, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме является неправомерным, поскольку Обществом оспаривается лишь часть ненормативного правового акта.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию ООО "Аскона-Век".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Исследовав фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в целях предотвращения значительного материального ущерба ООО "Аскона-Век".
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, уменьшит негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции и обеспечит защиту имущественных прав Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения от 30.09.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету заявленных Обществом требований не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 5, Общество оспаривало решение в полном объеме, а не частично, что следует из указанных ООО "Аскона-Век" сумм налогов, штрафа и пеней.
Отсутствие в заявлении о признании решения налогового органа недействительным доводов относительно хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амигард" не свидетельствует об обратном.
Кроме того, 30.10.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным заявлением, в котором приведены основания для признания недействительным решения налогового органа в отношении оценки обстоятельств взаимоотношений с ООО "Амигард".
Утверждение заявителя о том, что при в отношении указанного контрагента Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области доводов относительно взаимоотношений с ООО "Амигард" не приведено, подлежит оценке судом при рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований по существу.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8600/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А11-8600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8600/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 3305037917, Владимирская область, г. Ковров) о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Разборова А.В. по доверенности от 05.12.2013 N 68/13 и Кузин А.Ю. по доверенности от 28.05.2012 N 39/12.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 28.06.2013 N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 14 446 469 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 520 833 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1376 754 руб., штрафа в сумме 768 396 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив действие решения Инспекции от 28.06.2013 N 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
По мнению налогового органа, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме является неправомерным, поскольку Обществом оспаривается лишь часть ненормативного правового акта.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию ООО "Аскона-Век".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Исследовав фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в целях предотвращения значительного материального ущерба ООО "Аскона-Век".
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, уменьшит негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции и обеспечит защиту имущественных прав Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения от 30.09.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету заявленных Обществом требований не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 5, Общество оспаривало решение в полном объеме, а не частично, что следует из указанных ООО "Аскона-Век" сумм налогов, штрафа и пеней.
Отсутствие в заявлении о признании решения налогового органа недействительным доводов относительно хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амигард" не свидетельствует об обратном.
Кроме того, 30.10.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным заявлением, в котором приведены основания для признания недействительным решения налогового органа в отношении оценки обстоятельств взаимоотношений с ООО "Амигард".
Утверждение заявителя о том, что при в отношении указанного контрагента Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области доводов относительно взаимоотношений с ООО "Амигард" не приведено, подлежит оценке судом при рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований по существу.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)