Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 17.01.2007 г. N 05,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года по делу N А65-18089/2006 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", город Казань
к Инспекции ФНС России по Московскому району городу Казани, город Казань
о признании недействительным в части решения N 89/1 от 11.08.06 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФПС РФ по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 89/1 от 11.08.2006 г. в части взыскания 1 041 855 руб. 23 коп. налога на прибыль, 32 639 руб. 98 коп. пени, 208 371 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 89/1 от 11.08.2006 г. Инспекции ФПС РФ по Московскому району города Казани в части доначисления налога на прибыль в сумме 493 237 руб. 49 коп., а также соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее требованиям НК РФ. Инспекцию обязали устранить нарушение прав ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в части удовлетворенных требований.
ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 2002 г. по 2004 г. По результатам проверки составлен акт N 89 от 14.07.2006 г. На акт проверки заявителем представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 89/1 от 11.08.2006 г.
В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 371 руб. 5 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 041 855 руб. 23 коп. начислены пени в сумме 32 607 руб. 95 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 32 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В решении указано, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль допущено Обществом в результате отнесения в расходы необоснованных затрат по аренде зданий, необоснованного отнесения на расходы затрат, связанных с проведением работ по реконструкции зданий; необоснованного отнесения на расходы оплаты услуг подразделений вневедомственной охраны.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. А также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 НК РФ вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг отдела вневедомственной охраны при Московском РУВД города Казани.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата услуг по охране имущества органами вневедомственной охраны не может быть признана целевым финансированием, поскольку не обладает признаками средств целевого финансирования, определенными п. 14 ст. 251 НК РФ. Указанные расходы не могут быть отнесены к целевому финансированию также и в силу Закона РФ "О милиции".
Судом первой инстанции правомерно также не принят довод ответчика о неправомерности отнесения в расходы суммы НДС, уплаченной подразделению вневедомственной охраны в составе цены за оказанные услуги, т.к. услуги данных организаций НДС не облагаются.
Судом установлено, что данное обстоятельство не исследовалось при проверке и не нашло отражения в решении налогового органа, доказательств применения заявителем вычетов в отношении сумм, указанных в счетах-фактурах подразделений вневедомственной охраны не представлено.
Кроме того, включение банком в расходы всей суммы, уплаченной по счету-фактуре подразделения вневедомственной охраны, в том числе с учетом НДС, не противоречит положениям ст. 252 НК РФ, являются для заявителя экономически оправданными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 90 755 руб. 68 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество в период с 1.03.2004 г. по 24.12.2004 г. на основании договоров N 07-01/04 и N 07-02/04 от 1.03.2004 г. арендовал здания, расположенные в городе Казани по ул. Солдатская, 1 и ул. Сахарова, 27, которые принадлежали ООО "Кволити Продакшн".
В дальнейшем в соответствии с решением о внесении изменении в состав участников Общества и увеличении уставного капитала (протокол внеочередного собрания от 19.03.2004 г.) ООО "Кволити Продакшн" стал новым участником Общества и внес в оплату доли в уставном капитале недвижимое имущество (здания по ул. Солдатской, 1 и ул. Сахарова, 27).
Согласно ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передача имущества в уставный фонд означаем переход права собственности на данное имущество от одного собственника к другому. В данном случае отчуждение имущества подлежало государственной регистрации. Право собственности зарегистрировано заявителем 24.12.2004 г. Изменения в Устав заявителя об увеличении уставного капитала и изменения в составе участников были зарегистрированы 29.12.2004 г. Таким образом, порядок использования заявителем имущества ООО "Кволити Продакшн" в период с момента передачи зданий (март 2004 г.) до регистрации права собственности на здания (24.12.2004 г.) в силу положений ст. 209 ГК РФ определялся собственником - ООО "Кволити Продакшн", на условиях договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что затраты, связанные с арендой зданий являются экономически оправданными и документально подтвержденными, обоснованно отнесены Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, поэтому необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 402 481 руб. 81 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.
Обществом был заключен договор подряда N 30/03 от 17.12.2003 г. с ЗАО "Адмаст".
Предметом данного договора являлись работы по реконструкции зданий с перепрофилированием помещений по ул. Солдатской, 1, ул. Сахарова, 27 и других зданий заявителя.
В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками, другими новыми качествами.
После окончания модернизации и реконструкции основного средства затраты на эти цели увеличивают его первоначальную стоимость.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 43-149, т. 2 л.д. 1-93) усматривается, что ЗАО "Адмаст" выполнены работы по реконструкции и перепрофилированию зданий, а не ремонтные работы, как утверждает Общество, поэтому затраты, связанные с проведением работ по реконструкции зданий должны были быть отнесены на увеличение их стоимости, а не на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в сумме 544 965 руб. 74 коп., а также соответствующих пени и штрафа.
Обществом был заключен договор N 05-2/04 от 20.02.2004 г. с ООО "Альфа-строительная группа".
Договор от имени ООО "Альфа-строительная группа" подписал директор - Шайхулмарданов Р.Г. Однако налоговым органом было установлено, что Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г., т.е. до подписания договора, поэтому подпись на договоре не могла принадлежать указанному лицу, т.е. договор подписан неустановленным лицом. Доказательств принадлежности подписи на договоре лицу, полномочному подписать такой договор суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что подпись на документах от ООО "Альфа-строительная группа" (договор, счет-фактура) не принадлежит руководителю, доверенному лицу, что свидетельствует о недостоверности подписанных документов, и они не могут служить основанием для включения в расходы понесенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 89/1 от 11.08.2006 г. не соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части, нарушает права заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы сторон по делу и получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года по делу N А 65-18089/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18089/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А65-18089/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 17.01.2007 г. N 05,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года по делу N А65-18089/2006 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", город Казань
к Инспекции ФНС России по Московскому району городу Казани, город Казань
о признании недействительным в части решения N 89/1 от 11.08.06 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФПС РФ по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 89/1 от 11.08.2006 г. в части взыскания 1 041 855 руб. 23 коп. налога на прибыль, 32 639 руб. 98 коп. пени, 208 371 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 89/1 от 11.08.2006 г. Инспекции ФПС РФ по Московскому району города Казани в части доначисления налога на прибыль в сумме 493 237 руб. 49 коп., а также соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее требованиям НК РФ. Инспекцию обязали устранить нарушение прав ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в части удовлетворенных требований.
ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 2002 г. по 2004 г. По результатам проверки составлен акт N 89 от 14.07.2006 г. На акт проверки заявителем представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 89/1 от 11.08.2006 г.
В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 371 руб. 5 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 041 855 руб. 23 коп. начислены пени в сумме 32 607 руб. 95 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 32 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В решении указано, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль допущено Обществом в результате отнесения в расходы необоснованных затрат по аренде зданий, необоснованного отнесения на расходы затрат, связанных с проведением работ по реконструкции зданий; необоснованного отнесения на расходы оплаты услуг подразделений вневедомственной охраны.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. А также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 НК РФ вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг отдела вневедомственной охраны при Московском РУВД города Казани.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата услуг по охране имущества органами вневедомственной охраны не может быть признана целевым финансированием, поскольку не обладает признаками средств целевого финансирования, определенными п. 14 ст. 251 НК РФ. Указанные расходы не могут быть отнесены к целевому финансированию также и в силу Закона РФ "О милиции".
Судом первой инстанции правомерно также не принят довод ответчика о неправомерности отнесения в расходы суммы НДС, уплаченной подразделению вневедомственной охраны в составе цены за оказанные услуги, т.к. услуги данных организаций НДС не облагаются.
Судом установлено, что данное обстоятельство не исследовалось при проверке и не нашло отражения в решении налогового органа, доказательств применения заявителем вычетов в отношении сумм, указанных в счетах-фактурах подразделений вневедомственной охраны не представлено.
Кроме того, включение банком в расходы всей суммы, уплаченной по счету-фактуре подразделения вневедомственной охраны, в том числе с учетом НДС, не противоречит положениям ст. 252 НК РФ, являются для заявителя экономически оправданными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 90 755 руб. 68 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество в период с 1.03.2004 г. по 24.12.2004 г. на основании договоров N 07-01/04 и N 07-02/04 от 1.03.2004 г. арендовал здания, расположенные в городе Казани по ул. Солдатская, 1 и ул. Сахарова, 27, которые принадлежали ООО "Кволити Продакшн".
В дальнейшем в соответствии с решением о внесении изменении в состав участников Общества и увеличении уставного капитала (протокол внеочередного собрания от 19.03.2004 г.) ООО "Кволити Продакшн" стал новым участником Общества и внес в оплату доли в уставном капитале недвижимое имущество (здания по ул. Солдатской, 1 и ул. Сахарова, 27).
Согласно ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передача имущества в уставный фонд означаем переход права собственности на данное имущество от одного собственника к другому. В данном случае отчуждение имущества подлежало государственной регистрации. Право собственности зарегистрировано заявителем 24.12.2004 г. Изменения в Устав заявителя об увеличении уставного капитала и изменения в составе участников были зарегистрированы 29.12.2004 г. Таким образом, порядок использования заявителем имущества ООО "Кволити Продакшн" в период с момента передачи зданий (март 2004 г.) до регистрации права собственности на здания (24.12.2004 г.) в силу положений ст. 209 ГК РФ определялся собственником - ООО "Кволити Продакшн", на условиях договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что затраты, связанные с арендой зданий являются экономически оправданными и документально подтвержденными, обоснованно отнесены Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, поэтому необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 402 481 руб. 81 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.
Обществом был заключен договор подряда N 30/03 от 17.12.2003 г. с ЗАО "Адмаст".
Предметом данного договора являлись работы по реконструкции зданий с перепрофилированием помещений по ул. Солдатской, 1, ул. Сахарова, 27 и других зданий заявителя.
В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками, другими новыми качествами.
После окончания модернизации и реконструкции основного средства затраты на эти цели увеличивают его первоначальную стоимость.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 43-149, т. 2 л.д. 1-93) усматривается, что ЗАО "Адмаст" выполнены работы по реконструкции и перепрофилированию зданий, а не ремонтные работы, как утверждает Общество, поэтому затраты, связанные с проведением работ по реконструкции зданий должны были быть отнесены на увеличение их стоимости, а не на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в сумме 544 965 руб. 74 коп., а также соответствующих пени и штрафа.
Обществом был заключен договор N 05-2/04 от 20.02.2004 г. с ООО "Альфа-строительная группа".
Договор от имени ООО "Альфа-строительная группа" подписал директор - Шайхулмарданов Р.Г. Однако налоговым органом было установлено, что Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г., т.е. до подписания договора, поэтому подпись на договоре не могла принадлежать указанному лицу, т.е. договор подписан неустановленным лицом. Доказательств принадлежности подписи на договоре лицу, полномочному подписать такой договор суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что подпись на документах от ООО "Альфа-строительная группа" (договор, счет-фактура) не принадлежит руководителю, доверенному лицу, что свидетельствует о недостоверности подписанных документов, и они не могут служить основанием для включения в расходы понесенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 89/1 от 11.08.2006 г. не соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части, нарушает права заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы сторон по делу и получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 года по делу N А 65-18089/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)