Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от заявителя - Поповой О.И. (доверенность от 11.01.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее -налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 1367 от 15.01.2009 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей и уменьшения предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.) заявление общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, решение инспекции по существу является решением об отказе в вычете (уменьшении) сумм акциза на основании поданной декларации и не оспаривается налогоплательщиком в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, оно не подлежит обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган и может быть обжаловано непосредственно в суд.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность доказать значимое для дела обстоятельство, при этом судом не учтена объективная невозможность предоставления надлежащего доказательства осуществления ведомственного обжалования оспариваемого акта инспекции - решения вышестоящего органа по жалобе - к моменту проведения первого предварительного судебного заседания по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Александра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 1367 от 15.01.2009 налогового органа в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей и уменьшения предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей (том 1, л.д. 98-108).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 вышеуказанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 мая 2009 года (том 1, л.д. 1).
28 мая 2009 года Арбитражный суд Челябинской области своим определением оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика, посчитав, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка (обжалование в вышестоящий налоговый орган) в отношении решения налогового органа, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Статьей 100.1. Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Кодексом Российской Федерации установлено два порядке рассмотрения дел о выявленных налоговых правонарушениях.
Первый порядок установлен для правонарушений, которые были выявлены налоговым органом при проведении камеральной или выездной налоговых проверок. Второй установлен для правонарушений, которые были выявлены при осуществлении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, не требующих проведение камеральной или выездной проверок.
Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 20.10.2008.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является ненормативным актов, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции относится только к вычету сумм акцизов и в нем не рассматривается вопрос о правомерности привлечении к налоговой ответственности, то есть по существу является решением об отказе в вычете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такого вида решения статьей 101 Кодекса не предусмотрено. Кроме того, и п. 5 ст. 101.2 Кодекса не устанавливает каких-либо исключений для видов решений инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных проверок.
Вычет сумм акциза является неотъемлемой частью акциза, уменьшающим налогооблагаемую базу акциза, и не правомерное его предъявление приводит к занижению акциза, то есть совершению налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, в случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта инспекции, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки, соблюдение досудебного порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным.
В части обоснованности выводов суда первой инстанции об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 заявление общество оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса.
Заявлением от 30.04.2009 (том 1, л.д. 117-118) налогоплательщик сообщил суду о том, что им подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемый ненормативный акт инспекции. Кроме того, налогоплательщик приложил копию жалобы с отметкой Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии жалобы 30.04.2009 (том 1, л.д. 122-126).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что наличие доказательств вручения жалобы вышестоящему налоговому органу и отсутствие результатов ее рассмотрения свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, у суда первой инстанции имелись правовые основания в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление налогоплательщику.
Однако, определением от 05.05.2009 суд первой инстанции принимает заявление налогоплательщика и назначает предварительное судебное заседание на 28.05.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 26 мая 2009 года N 16-07/001707 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
28 мая 2009 года Арбитражный суд Челябинской области своим определением оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика, посчитав, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, на момент вынесения определения от 28.05.2009 имелось решение вышестоящего налогового органа от 26.05.2009, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положении пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-7732/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 18АП-4770/2009 ПО ДЕЛУ N А76-7732/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 18АП-4770/2009
Дело N А76-7732/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от заявителя - Поповой О.И. (доверенность от 11.01.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее -налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 1367 от 15.01.2009 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей и уменьшения предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 N А76-7732/2009 (судья Котляров Н.Е.) заявление общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, решение инспекции по существу является решением об отказе в вычете (уменьшении) сумм акциза на основании поданной декларации и не оспаривается налогоплательщиком в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, оно не подлежит обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган и может быть обжаловано непосредственно в суд.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность доказать значимое для дела обстоятельство, при этом судом не учтена объективная невозможность предоставления надлежащего доказательства осуществления ведомственного обжалования оспариваемого акта инспекции - решения вышестоящего органа по жалобе - к моменту проведения первого предварительного судебного заседания по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Александра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 1367 от 15.01.2009 налогового органа в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в сумме 16 213 174 рублей и уменьшения предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей (том 1, л.д. 98-108).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 вышеуказанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 мая 2009 года (том 1, л.д. 1).
28 мая 2009 года Арбитражный суд Челябинской области своим определением оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика, посчитав, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка (обжалование в вышестоящий налоговый орган) в отношении решения налогового органа, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Статьей 100.1. Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Кодексом Российской Федерации установлено два порядке рассмотрения дел о выявленных налоговых правонарушениях.
Первый порядок установлен для правонарушений, которые были выявлены налоговым органом при проведении камеральной или выездной налоговых проверок. Второй установлен для правонарушений, которые были выявлены при осуществлении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, не требующих проведение камеральной или выездной проверок.
Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 20.10.2008.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является ненормативным актов, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции относится только к вычету сумм акцизов и в нем не рассматривается вопрос о правомерности привлечении к налоговой ответственности, то есть по существу является решением об отказе в вычете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такого вида решения статьей 101 Кодекса не предусмотрено. Кроме того, и п. 5 ст. 101.2 Кодекса не устанавливает каких-либо исключений для видов решений инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных проверок.
Вычет сумм акциза является неотъемлемой частью акциза, уменьшающим налогооблагаемую базу акциза, и не правомерное его предъявление приводит к занижению акциза, то есть совершению налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, в случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта инспекции, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки, соблюдение досудебного порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным.
В части обоснованности выводов суда первой инстанции об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 заявление общество оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса.
Заявлением от 30.04.2009 (том 1, л.д. 117-118) налогоплательщик сообщил суду о том, что им подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемый ненормативный акт инспекции. Кроме того, налогоплательщик приложил копию жалобы с отметкой Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии жалобы 30.04.2009 (том 1, л.д. 122-126).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что наличие доказательств вручения жалобы вышестоящему налоговому органу и отсутствие результатов ее рассмотрения свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, у суда первой инстанции имелись правовые основания в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление налогоплательщику.
Однако, определением от 05.05.2009 суд первой инстанции принимает заявление налогоплательщика и назначает предварительное судебное заседание на 28.05.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 26 мая 2009 года N 16-07/001707 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
28 мая 2009 года Арбитражный суд Челябинской области своим определением оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика, посчитав, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, на момент вынесения определения от 28.05.2009 имелось решение вышестоящего налогового органа от 26.05.2009, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положении пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-7732/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)