Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с занижением налога на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Голованова Е.Ю., дов. от 02.07.2012 N 53/12, Корнеева Л.М., дов. от 01.06.2015 N 207/15
от МИ ФНС N 5: Ханафина К.А., дов. от 11.11.2014 N 56-05-08/80, Горюнов А.И., дов. от 15.06.2015, Шемякин А.А., дов. от 23.01.2015 N 56-05-08/82
рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 - 01.07.2015 кассационные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"
на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777; адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; 129223, г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 его мотивировочной части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным по пункту 1.1 - в части вывода о неправомерном завышении убытка за 2009 год в размере 21 669 732,64 руб.; по пунктам 1.2 и 1.3; по пункту 1.4 - в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 1 170 784,99 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем сумму 5 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда изменено путем отмены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по пункту 1.4 - в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 68 977, 99 руб. В этой части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка.
Решение и постановление обжалованы в кассационном порядке Обществом и Инспекцией.
Общество в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по пункту 1.4 оспариваемого ненормативного акта Инспекции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда по данному пункту отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция в своей жалобе просит оба принятых судебных акта изменить: в части удовлетворения требований Общества по пункту 1.2 решения Инспекции на сумму 4 135 637 руб. и по пункту 1.4 на сумму 1 101 817 руб. решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Обществом и Инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражает против доводов друг друга и просят об оставлении судебных актов в обжалуемых частях без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили об отклонении жалоб процессуальных противников.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 31.01.2012 и вынесено Решение от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 749 375 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 747 800 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 278.416.271 руб. и пени на сумму 348 899 руб., уменьшить завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 535 734 304 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2012 N СА-4-9/21704@ оспариваемое решение Инспекции изменено путем частичной отмены, в остальной части оставлено без изменения, что и стало основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год излишков сырья на складах, повлекшем неуплату налога в сумме 4 135 637 руб.
Этот вывод сделан на основе сравнительного анализа данных ежемесячных инвентаризаций (снятий остатков), отраженных в первичном документе СОЖРС-2, с данными бухгалтерского учета об остатках сырья на складах, определенными расчетным путем с применением коэффициента погрешности геодезических замеров, равного +/- 8%.
По мнению Инспекции, Общество, располагающее возможностью определения остатков сырья путем прямого взвешивания на весах с допустимой погрешностью +/- 0,05, не должно было при формировании бухгалтерской отчетности применять коэффициент погрешности геодезических замеров в размере +/- 8%.
Отклоняя доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что метод промера остатков сырья путем маркшейдерских исследований и размер погрешности замера установлен Положением о порядке подготовки и проведения замеров сырья и топлива цехами и службами комбината, утвержденным главным инженером Д.А. Лившицем 25.02.2004, и соответствует Инструкции, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74, которая применяется не только в области добычи полезных ископаемых, но и для определения остатков сырья на складах.
Установив, что довод относительно необходимости сравнения данных об остатках сырья с данными геодезии с учетом погрешности не заявлялся истцом при рассмотрении дела N А40-163874/12, суды обоснованно не признали преюдициальную силу судебных актов по указанному делу.
В пункте 1.4 Инспекцией установлено неправомерное, в нарушение статьи 252 НК РФ, отражение Обществом в агломерационном производстве стоимости кокса (использованного в производстве науглероживателя) одновременно как в стоимости коксовой мелочи, так и науглероживателя (являющегося тем же сырьем, прошедшим процесс сушки).
Как указала Инспекция, стоимость мелких фракций кокса Общество относило на расходы доменного и агломерационного производств, что привело к задвоению учета затрат, повлекшее за собой неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 39 830 952 руб. и завышение убытка за 2009 год в размере 74 321 501 руб.
Суды, признавая выводы Инспекции правильными, обоснованно исходили из того, что эти выводы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела регистров налогового и бухгалтерского учета и первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании заявителем не было представлено документальное подтверждение того, что регистры налогового учета были им скорректированы (исключено "задвоение").
Из приведенных в кассационной жалобе примеров следует, что при составлении налоговой декларации Общество руководствуется не данными налоговых регистров, а расшифровками к декларации и разницей между дебетовыми и кредитовыми оборотами по счетам 20, 21, 23, 25, 26, 28, 43, 44, 45 по всем производствам.
В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие данные, отраженные в дополнительно представленных расшифровках затрат, связанных с производством и реализацией; оборотных ведомостей по указанным выше счетам в разрезе всех производств ОАО "ЧМК" в материалы дела также не представлено.
По выводу судов, представленных Обществом в материалы дела оборотных ведомостей по счету 20 по агломерационному производству за 2009 год (помесячно) и по доменному цеху за 2008 год (помесячно) недостаточно для того, чтобы подтвердить то обстоятельство, что общество при формировании налоговых деклараций за проверяемые периоды не задваивало расходы по коксу.
Также судами правомерно отмечено, что Общество указало в качестве основания оспаривания решения Инспекции в данной части правильность отражения расходов в налоговой декларации только в ходе судебного разбирательства, игнорируя этапы последовательного обжалования выводов Инспекции путем подачи возражений на акт проверки, обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом представленные Обществом документы противоречат друг другу и регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки; они не поименованы в качестве первичных учетных документов в учетной политике предприятия как для целей бухгалтерского учета, так и налогообложения. При осуществлении проверки Инспекция сделала вывод о неверном отражении в налоговых регистрах затратной части на основании исследования регистров налогового учета и первичных документов.
Вместе с тем, учитывая ошибку, допущенную налоговым органом при вынесении решения, влияющую на размер предъявленных Обществу претензий за 2008 год, суд первой инстанции счел необоснованным начисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 1.170.784, 99 руб., а суд апелляционной инстанции, выявив техническую ошибку, признал, что Инспекцией необоснованно начислены 1 101 807 руб.
Проанализировав содержание мотивировочной части решения ФНС России по апелляционной жалобе (стр. 25), где указано о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 39 830 952 руб., в совокупности с приложением N 5 к этому решению, в котором отражено доначисление в сумме 38 729 135 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из формальной определенности оспариваемого ненормативного акта, предполагающей доступность понимания принципов, положенных в основу расчета, его алгоритма, счел, что за 2008 год начислен налог на прибыль в сумме 38 729 135 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии сторон с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-3805/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф05-7766/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3805/13
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с занижением налога на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А40-3805/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Голованова Е.Ю., дов. от 02.07.2012 N 53/12, Корнеева Л.М., дов. от 01.06.2015 N 207/15
от МИ ФНС N 5: Ханафина К.А., дов. от 11.11.2014 N 56-05-08/80, Горюнов А.И., дов. от 15.06.2015, Шемякин А.А., дов. от 23.01.2015 N 56-05-08/82
рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 - 01.07.2015 кассационные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"
на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777; адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; 129223, г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 его мотивировочной части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным по пункту 1.1 - в части вывода о неправомерном завышении убытка за 2009 год в размере 21 669 732,64 руб.; по пунктам 1.2 и 1.3; по пункту 1.4 - в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 1 170 784,99 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем сумму 5 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда изменено путем отмены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по пункту 1.4 - в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 68 977, 99 руб. В этой части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка.
Решение и постановление обжалованы в кассационном порядке Обществом и Инспекцией.
Общество в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по пункту 1.4 оспариваемого ненормативного акта Инспекции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда по данному пункту отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция в своей жалобе просит оба принятых судебных акта изменить: в части удовлетворения требований Общества по пункту 1.2 решения Инспекции на сумму 4 135 637 руб. и по пункту 1.4 на сумму 1 101 817 руб. решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Обществом и Инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражает против доводов друг друга и просят об оставлении судебных актов в обжалуемых частях без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили об отклонении жалоб процессуальных противников.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 31.01.2012 и вынесено Решение от 17.05.2012 N 56-13-07/08-10/645/908, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 749 375 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 747 800 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 278.416.271 руб. и пени на сумму 348 899 руб., уменьшить завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 535 734 304 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2012 N СА-4-9/21704@ оспариваемое решение Инспекции изменено путем частичной отмены, в остальной части оставлено без изменения, что и стало основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год излишков сырья на складах, повлекшем неуплату налога в сумме 4 135 637 руб.
Этот вывод сделан на основе сравнительного анализа данных ежемесячных инвентаризаций (снятий остатков), отраженных в первичном документе СОЖРС-2, с данными бухгалтерского учета об остатках сырья на складах, определенными расчетным путем с применением коэффициента погрешности геодезических замеров, равного +/- 8%.
По мнению Инспекции, Общество, располагающее возможностью определения остатков сырья путем прямого взвешивания на весах с допустимой погрешностью +/- 0,05, не должно было при формировании бухгалтерской отчетности применять коэффициент погрешности геодезических замеров в размере +/- 8%.
Отклоняя доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что метод промера остатков сырья путем маркшейдерских исследований и размер погрешности замера установлен Положением о порядке подготовки и проведения замеров сырья и топлива цехами и службами комбината, утвержденным главным инженером Д.А. Лившицем 25.02.2004, и соответствует Инструкции, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74, которая применяется не только в области добычи полезных ископаемых, но и для определения остатков сырья на складах.
Установив, что довод относительно необходимости сравнения данных об остатках сырья с данными геодезии с учетом погрешности не заявлялся истцом при рассмотрении дела N А40-163874/12, суды обоснованно не признали преюдициальную силу судебных актов по указанному делу.
В пункте 1.4 Инспекцией установлено неправомерное, в нарушение статьи 252 НК РФ, отражение Обществом в агломерационном производстве стоимости кокса (использованного в производстве науглероживателя) одновременно как в стоимости коксовой мелочи, так и науглероживателя (являющегося тем же сырьем, прошедшим процесс сушки).
Как указала Инспекция, стоимость мелких фракций кокса Общество относило на расходы доменного и агломерационного производств, что привело к задвоению учета затрат, повлекшее за собой неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 39 830 952 руб. и завышение убытка за 2009 год в размере 74 321 501 руб.
Суды, признавая выводы Инспекции правильными, обоснованно исходили из того, что эти выводы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела регистров налогового и бухгалтерского учета и первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании заявителем не было представлено документальное подтверждение того, что регистры налогового учета были им скорректированы (исключено "задвоение").
Из приведенных в кассационной жалобе примеров следует, что при составлении налоговой декларации Общество руководствуется не данными налоговых регистров, а расшифровками к декларации и разницей между дебетовыми и кредитовыми оборотами по счетам 20, 21, 23, 25, 26, 28, 43, 44, 45 по всем производствам.
В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие данные, отраженные в дополнительно представленных расшифровках затрат, связанных с производством и реализацией; оборотных ведомостей по указанным выше счетам в разрезе всех производств ОАО "ЧМК" в материалы дела также не представлено.
По выводу судов, представленных Обществом в материалы дела оборотных ведомостей по счету 20 по агломерационному производству за 2009 год (помесячно) и по доменному цеху за 2008 год (помесячно) недостаточно для того, чтобы подтвердить то обстоятельство, что общество при формировании налоговых деклараций за проверяемые периоды не задваивало расходы по коксу.
Также судами правомерно отмечено, что Общество указало в качестве основания оспаривания решения Инспекции в данной части правильность отражения расходов в налоговой декларации только в ходе судебного разбирательства, игнорируя этапы последовательного обжалования выводов Инспекции путем подачи возражений на акт проверки, обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом представленные Обществом документы противоречат друг другу и регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки; они не поименованы в качестве первичных учетных документов в учетной политике предприятия как для целей бухгалтерского учета, так и налогообложения. При осуществлении проверки Инспекция сделала вывод о неверном отражении в налоговых регистрах затратной части на основании исследования регистров налогового учета и первичных документов.
Вместе с тем, учитывая ошибку, допущенную налоговым органом при вынесении решения, влияющую на размер предъявленных Обществу претензий за 2008 год, суд первой инстанции счел необоснованным начисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 1.170.784, 99 руб., а суд апелляционной инстанции, выявив техническую ошибку, признал, что Инспекцией необоснованно начислены 1 101 807 руб.
Проанализировав содержание мотивировочной части решения ФНС России по апелляционной жалобе (стр. 25), где указано о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 39 830 952 руб., в совокупности с приложением N 5 к этому решению, в котором отражено доначисление в сумме 38 729 135 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из формальной определенности оспариваемого ненормативного акта, предполагающей доступность понимания принципов, положенных в основу расчета, его алгоритма, счел, что за 2008 год начислен налог на прибыль в сумме 38 729 135 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии сторон с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-3805/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)