Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича на решение от 18.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, А.В.Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Камчатского края решением от 18.09.2013 отказал индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу (ОГРНИП 304410106200070; далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101038202, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13б; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 162 402,76 руб., доначисления НДФЛ по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 235 675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штраф 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении НДФЛ, пени за просрочку сроков оплаты в отношении НДФЛ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение инспекции, в редакции решения управления налоговой службы, в части доначисления НДФЛ по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 71 061,12 руб., по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 5 506,5 руб., соответствующих им сумм штрафных санкций и пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд предпринимателю отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и удовлетворить его требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что инспекция и суды неправомерно не принимают его доводы о том, что затраты на проектную документацию на строительство торгового комплекса следует включить в состав расходов при исчислении НДФЛ.
В своей кассационной жалобе инспекция также предлагает отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя Дуйшоева В.К. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель жалобы считает, что фактический срок эксплуатации спорного здания возможно установить лишь из представленных предпринимателем и инспекцией документов.
Так, предпринимателем были представлены:
- - договор купли-продажи склада от 06.11.2007 с ПО "Коопснаб";
- - передаточный акт к договору купли-продажи от 07.12.2007;
- - свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 41 АВ N 013895;
- - копия технического паспорта на здание склада, заверенная печатью ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского".
По требованию инспекции ПО "Коопснаб" представлены:
- - копия инвентарной карточки учета основных средств N 6 от 30.06.1998 по форме ОС-6;
- - копия передаточного акта к договору купли-продажи от 07.12.2007.
Поскольку из технического паспорта на спорное здание склада следует, что до приобретения предпринимателем последним и единственным его собственником являлось ПО "Коопснаб", а из инвентарной карточки учета основных средств N 6 от 30.06.1998 по форме ОС-6 и передаточного акта к договору купли-продажи от 07.12.2007 следует, что срок полезного использования здания склада ПО "Коопснаб" установлен в размере 30 лет (360 месяцев), то заявитель жалобы считает срок фактической эксплуатации ПО "Коопснаб" спорного объекта равным 9 годам и 6 месяцам (с 02.06.1998-07.12.2007). Других документов, доказывающих тот факт, что срок фактического использования равен или превышает срок полезного использования, в материалах дела не имеется.
По мнению инспекции указанные выше документы позволяют точно определить срок фактической эксплуатации здания склада и подтверждают довод заявителя жалобы о том, что срок фактического использования здания не равен и не превышает срок полезного использования, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока полезного использования основного средства, является ошибочным.
Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя и ее представитель в судебном заседании доводы последнего отклонили, указывая на их несостоятельность, просили кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2014.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2013 N 13-13/28 инспекция привлекла предпринимателя Дуйшоева В.К. к ответственности в виде штрафа в размере 82 282 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы.
Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 39 366,35 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 411 410,19 руб. (169 051,25 руб. по сроку уплаты - 15.07.2011 + 242 358,94 руб. по сроку уплаты - 15.07.2012 года) и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 867,56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358 в решение инспекции внесены изменения, а именно: уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с 82 282 руб. до 79 615,72 руб.; увеличен размер пеней по НДФЛ с 39 366,35 руб. до 40 785,50 руб.; уменьшены доначисления по НДФЛ: по сроку уплаты - 15.07.2011 с 169 051,25 руб. до 162 402,76 руб.; по сроку уплаты - 15.07.2012 с 242 358,94 руб. до 235 675,85 руб. (всего сумма доначисленного НДФЛ уменьшена до 398 078,61 руб.).
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель Дуйшоев В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора судами установлено, что одним из оснований доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога, суммы начисленной амортизации по зданию склада за 2010 год в размере 546 624 руб., за 2011 год в размере 42 355 руб.
Суд первой инстанции, поддерживая налоговый орган, пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно самостоятельно определен срок полезного использования здания склада, в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объекта предыдущими собственниками, срока полезного использования о количестве времени (месяцев, лет) фактической эксплуатации основного средства.
При этом суд счел, что срок полезного использования спорного объекта мог быть определен только по данным предыдущего собственника.
Между тем спорный объект - здание склада (инв. N 4904 литер "В", кадастровый номер 41:01:010000:00:04904-ОВ:000) приобретено предпринимателем у ПО "Коопснаб" 25.03.2008 (о чем представлены соответствующие документы), тогда как согласно техническому паспорту, здание склада введено в эксплуатацию в 1953 году.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В силу пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Статьей 259 настоящего Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункту 3 указанной статьи, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1
К = x 100%,
где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ).
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.
В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что Кодекс налогоплательщику предоставляет право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.
В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.
Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.
Согласно Классификации основных средств, спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования более 240 месяцев (20 лет), поскольку данное средство построено в 1953 году, то есть фактически используется с указанного срока. Следовательно, срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило предпринимателю воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства, тогда как вывод суда первой инстанции, основанный на том, что срок фактической эксплуатации здания равен сроку его эксплуатации ПО "Коопснаб", является ошибочным.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм НДФЛ в размере 76 567,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Судами также установлено, что основанием доначисления НДФЛ явилось непринятие налоговым органом расходов предпринимателя на сумму 2 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации по договору с ООО "Позитив" на выполнение работ по проектированию торгового комплекса.
Исключая данные расходы из состава профессиональных вычетов, инспекция и суды руководствовались пунктом 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Кроме того, судами учтено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А24-409/2012, согласно которому, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между предпринимателем и ООО "Позитив", признан не заключенным, поскольку последним не исполнены обязательства по договору.
Следовательно, судами в рассматриваемом случае, сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения указанных расходов в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а денежные средства, уплаченные ООО "Позитив", предприниматель вправе истребовать в рамках гражданско-правовых отношений.
Поскольку доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, не подтверждают неправильного применения судами норм права в обжалуемых частях судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда по данному делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф03-150/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2537/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N Ф03-150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича на решение от 18.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013
по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, А.В.Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Камчатского края решением от 18.09.2013 отказал индивидуальному предпринимателю Дуйшоеву Вячеславу Курбаналиевичу (ОГРНИП 304410106200070; далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101038202, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13б; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) от 10.06.2013 N 06-18/04358, в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 162 402,76 руб., доначисления НДФЛ по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 235 675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штраф 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении НДФЛ, пени за просрочку сроков оплаты в отношении НДФЛ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение инспекции, в редакции решения управления налоговой службы, в части доначисления НДФЛ по сроку уплаты - 15.07.2011 в размере 71 061,12 руб., по сроку уплаты - 15.07.2012 в размере 5 506,5 руб., соответствующих им сумм штрафных санкций и пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд предпринимателю отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и удовлетворить его требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что инспекция и суды неправомерно не принимают его доводы о том, что затраты на проектную документацию на строительство торгового комплекса следует включить в состав расходов при исчислении НДФЛ.
В своей кассационной жалобе инспекция также предлагает отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя Дуйшоева В.К. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель жалобы считает, что фактический срок эксплуатации спорного здания возможно установить лишь из представленных предпринимателем и инспекцией документов.
Так, предпринимателем были представлены:
- - договор купли-продажи склада от 06.11.2007 с ПО "Коопснаб";
- - передаточный акт к договору купли-продажи от 07.12.2007;
- - свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 41 АВ N 013895;
- - копия технического паспорта на здание склада, заверенная печатью ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского".
По требованию инспекции ПО "Коопснаб" представлены:
- - копия инвентарной карточки учета основных средств N 6 от 30.06.1998 по форме ОС-6;
- - копия передаточного акта к договору купли-продажи от 07.12.2007.
Поскольку из технического паспорта на спорное здание склада следует, что до приобретения предпринимателем последним и единственным его собственником являлось ПО "Коопснаб", а из инвентарной карточки учета основных средств N 6 от 30.06.1998 по форме ОС-6 и передаточного акта к договору купли-продажи от 07.12.2007 следует, что срок полезного использования здания склада ПО "Коопснаб" установлен в размере 30 лет (360 месяцев), то заявитель жалобы считает срок фактической эксплуатации ПО "Коопснаб" спорного объекта равным 9 годам и 6 месяцам (с 02.06.1998-07.12.2007). Других документов, доказывающих тот факт, что срок фактического использования равен или превышает срок полезного использования, в материалах дела не имеется.
По мнению инспекции указанные выше документы позволяют точно определить срок фактической эксплуатации здания склада и подтверждают довод заявителя жалобы о том, что срок фактического использования здания не равен и не превышает срок полезного использования, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока полезного использования основного средства, является ошибочным.
Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя и ее представитель в судебном заседании доводы последнего отклонили, указывая на их несостоятельность, просили кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2014.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2013 N 13-13/28 инспекция привлекла предпринимателя Дуйшоева В.К. к ответственности в виде штрафа в размере 82 282 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы.
Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 39 366,35 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 411 410,19 руб. (169 051,25 руб. по сроку уплаты - 15.07.2011 + 242 358,94 руб. по сроку уплаты - 15.07.2012 года) и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 867,56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 N 06-18/04358 в решение инспекции внесены изменения, а именно: уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с 82 282 руб. до 79 615,72 руб.; увеличен размер пеней по НДФЛ с 39 366,35 руб. до 40 785,50 руб.; уменьшены доначисления по НДФЛ: по сроку уплаты - 15.07.2011 с 169 051,25 руб. до 162 402,76 руб.; по сроку уплаты - 15.07.2012 с 242 358,94 руб. до 235 675,85 руб. (всего сумма доначисленного НДФЛ уменьшена до 398 078,61 руб.).
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель Дуйшоев В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора судами установлено, что одним из оснований доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога, суммы начисленной амортизации по зданию склада за 2010 год в размере 546 624 руб., за 2011 год в размере 42 355 руб.
Суд первой инстанции, поддерживая налоговый орган, пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно самостоятельно определен срок полезного использования здания склада, в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объекта предыдущими собственниками, срока полезного использования о количестве времени (месяцев, лет) фактической эксплуатации основного средства.
При этом суд счел, что срок полезного использования спорного объекта мог быть определен только по данным предыдущего собственника.
Между тем спорный объект - здание склада (инв. N 4904 литер "В", кадастровый номер 41:01:010000:00:04904-ОВ:000) приобретено предпринимателем у ПО "Коопснаб" 25.03.2008 (о чем представлены соответствующие документы), тогда как согласно техническому паспорту, здание склада введено в эксплуатацию в 1953 году.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В силу пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Статьей 259 настоящего Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункту 3 указанной статьи, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1
К = x 100%,
где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ).
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.
В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что Кодекс налогоплательщику предоставляет право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.
В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.
Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.
Согласно Классификации основных средств, спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования более 240 месяцев (20 лет), поскольку данное средство построено в 1953 году, то есть фактически используется с указанного срока. Следовательно, срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило предпринимателю воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства, тогда как вывод суда первой инстанции, основанный на том, что срок фактической эксплуатации здания равен сроку его эксплуатации ПО "Коопснаб", является ошибочным.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм НДФЛ в размере 76 567,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Судами также установлено, что основанием доначисления НДФЛ явилось непринятие налоговым органом расходов предпринимателя на сумму 2 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации по договору с ООО "Позитив" на выполнение работ по проектированию торгового комплекса.
Исключая данные расходы из состава профессиональных вычетов, инспекция и суды руководствовались пунктом 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Кроме того, судами учтено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А24-409/2012, согласно которому, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между предпринимателем и ООО "Позитив", признан не заключенным, поскольку последним не исполнены обязательства по договору.
Следовательно, судами в рассматриваемом случае, сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют основания для отнесения указанных расходов в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а денежные средства, уплаченные ООО "Позитив", предприниматель вправе истребовать в рамках гражданско-правовых отношений.
Поскольку доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, не подтверждают неправильного применения судами норм права в обжалуемых частях судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда по данному делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А24-2537/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)