Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-14343/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-128), принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1242/2013 об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.
Определением от 06.02.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Одновременно с исковым заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 г. и от 29.01.2014 г. на постановления Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г. Москвы для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления об объединении дел, поскольку указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам исходя из предмета доказывания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на одни и те же доказательства, которые подлежат оценке судами, а также не общее основание для рассмотрения указанных дел, связанное с оспариванием постановлений Центральной акцизной таможни по делам об административных правонарушениях по ст. 16.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Мотивируя поданное в суд ходатайство, заявитель ссылается на то, что все обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены за правонарушение, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ, и имеют тождественный состав административного правонарушения, выразившейся в нарушении срока уплаты таможенных платежей. При этом, ряд дел вытекают из обстоятельств по одной декларации на товары, т.е. имеют единую доказательную базу. Различием между указанными составами административных правонарушений является только период за который своевременно не были уплачены таможенные платежи.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанные дела не только не связаны между собой по основаниям и предмету заявленных требований, но и отличаются по составу доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из дел.
Необходимость установления соблюдения процедуры привлечения заявителя, обратившегося в суд к административной ответственности, правильности составления протокола, вынесено ли постановление об административном правонарушении уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный административным законодательством, является обязанностью суда и связано с определением права на заявление, но не относится к основаниям или предмету заявленных требований, как ошибочно полагает ООО "МЕЛОН".
Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "МЕЛОН", обращаясь в арбитражный суд с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа, не воспользовался правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-14343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-8196/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14343/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-8196/2014
Дело N А40-14343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-14343/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-128), принятого в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2013 N 10009000-1242/2013 об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.
Определением от 06.02.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Одновременно с исковым заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 г. и от 29.01.2014 г. на постановления Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г. Москвы для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления об объединении дел, поскольку указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам исходя из предмета доказывания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на одни и те же доказательства, которые подлежат оценке судами, а также не общее основание для рассмотрения указанных дел, связанное с оспариванием постановлений Центральной акцизной таможни по делам об административных правонарушениях по ст. 16.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Мотивируя поданное в суд ходатайство, заявитель ссылается на то, что все обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены за правонарушение, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ, и имеют тождественный состав административного правонарушения, выразившейся в нарушении срока уплаты таможенных платежей. При этом, ряд дел вытекают из обстоятельств по одной декларации на товары, т.е. имеют единую доказательную базу. Различием между указанными составами административных правонарушений является только период за который своевременно не были уплачены таможенные платежи.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанные дела не только не связаны между собой по основаниям и предмету заявленных требований, но и отличаются по составу доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из дел.
Необходимость установления соблюдения процедуры привлечения заявителя, обратившегося в суд к административной ответственности, правильности составления протокола, вынесено ли постановление об административном правонарушении уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный административным законодательством, является обязанностью суда и связано с определением права на заявление, но не относится к основаниям или предмету заявленных требований, как ошибочно полагает ООО "МЕЛОН".
Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "МЕЛОН", обращаясь в арбитражный суд с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа, не воспользовался правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-14343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)