Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителей Дерябиной Т.С. (доверенность от 27.09.2013 г.), Сидориной А.В. (доверенность от 11.02.2013 г.),
от индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича - представителя Луценко О.В. (доверенность от 01.04.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-5965/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича (ИНН 638101584169), Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович (далее - ИП Александров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган) от 27.12.2012 N 08-07/11703 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на обоснованность выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении и правомерность доначисления спорных сумм, просит отменить решение суда от 31.07.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.
ИП Александров И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Самарской области, в котором просит решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 03 декабря 2012 года N 08-13/3103 ДСП "Выездной налоговой проверки", на основании которого и принято Решение от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением (с учетом решения Управления ФНС по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06730) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб. 00 коп.; за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб. 00 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю Александрову Ивану Александровичу доначислены к уплате НДФЛ в сумме 721 877 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени, ЕНВД в сумме 91 497 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Александрова И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Единый налог на вмененный налог.
Как следует из содержания оспариваемого Решения от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в период - 2010-2011 годов индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров ООО "РНБК" согласно заключенным гражданско-правовым договорам.
По мнению ответчика, для оказания услуг по перевозке пассажиров индивидуальный предприниматель использовал транспортные средства марки, соответственно: ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочное место, работающие в ноябре месяце 2010 года и в 2011 году, согласно путевых листов, раздаточных и заправочных ведомостей, счетов-реестров и актов, перечисленных в содержании оспариваемого Решения.
При этом Инспекция в решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указала на то, что индивидуальный предприниматель Александров И.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, неверно определил базовую доходность в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Инспекция указала на установленные расхождения за 2009 год в размере 19 838 руб. 00 коп., за 2010 год в размере 24 242 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 51 770 руб. 00 коп.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что доначисление суммы ЕНВД заинтересованное лицо связывает с использованием для оказания транспортных услуг автомобиля ПАЗ 3205 М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочного места, количество которых не было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды - 2010 год, 2011 год.
В качестве документов подтверждающих данное обстоятельство налоговый орган ссылается на раздаточные и заправочные ведомости, счета-реестры и акты.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод ответчика ошибочным, поскольку перечисленные выше документы не свидетельствуют именно об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Факт заключения договора и его исполнение должны подтверждаться определенными надлежащими доказательствами, в том числе, соответствующий гражданско-правовой договор, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг).
В свою очередь, указанные заинтересованным лицом в Решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" документы лишь свидетельствуют только об использовании заявителем транспортного средства, но не подтверждают факт оказания услуг соответствующим третьим лицам по перевозке пассажиров или грузов. При этом наличие перечисленных налоговым органом в содержании оспариваемого ненормативного правового акта документов является лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля, с целью подтвердить, либо опровергнуть факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Александровым Иваном Александровичем.
Заключенные договора, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) касаются только оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автомобилях ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132 государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, и не имеют отношения к автомобилю ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС 163.
При этом количество посадочных мест автомобилей ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, при оказании транспортных услуг третьим лицам было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды, что прямо следует из акта проверки и принятого на его основании решении.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08 апреля 2004 года N 169-0 в совокупности с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-0.
Материалы проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о факте оказания заявителем услуг третьим лицам с использованием автомобиля ПАЗ 3205 в целях исчисления ЕНВД.
Ответчик в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя не в полной мере воспользовалось предоставленными ему законом правами по истребованию документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно были доначислены заявителю к уплате ЕНВД в сумме 91 497 руб. 00 коп. и соответствующие данной недоимке суммы пени, а также заявитель был неправомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД. в виде штрафа в размере 1 8 299 руб. 00 коп.
2. Налог на доходы физических лиц.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель необоснованно применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД, в отношении оказания транспортных услуг специальной техникой. Основывая свои выводы на платежных поручениях, представленных банком, Инспекция доначислила к уплате заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 104 998 руб. 00 коп., за 2010 год в сумме 486 065 руб. 00 коп., за 2011 год в сумме 119 362 руб. 00 коп.
Указанные выводы инспекции правомерно признаны судом необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Индивидуальный предприниматель Александров И.А. в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году оказывая услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 6420 применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в материалах деле актами, соответственно: от 30 сентября 2009 года N 000028 на сумму 250 000 руб. 00 коп. от 3 1 октября 2009 года N 00032 на сумму 397 922 руб. 00 коп., от 30 ноября 2009 года N 00034 на сумму 361 674 руб. 00 коп., от 31 декабря 2010 года N 00000038 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 31 января 2010 года N 00002 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 28 марта 2010 года N 00006 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 3 1 марта 2010 года N 000010 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 30 апреля 2010 года N 000014 на сумму 364 036 руб. 00 коп. от 31 мая 2010 года N 000018 на сумму 395 000 руб. 00 коп., от 30 июня 2010 года N 000022 на сумму 331 000 руб. 00 коп., от 31 июля 2010 года N 000026 на сумму 469 381 руб. 94 коп., от 31 августа 2010 года N 000030 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 30 сентября 2010 года N 000034 на сумму 297 604 руб. 00 коп. от 31 октября 2010 года N 00000038 на сумму 607 400 руб. 00 коп., от 31 октября 2010 года N 00000042 на сумму 390 000 руб. 00 кон., от 31 декабря 2010 года N 000046 на сумму 17 000 руб. 00 коп., от 31 декабря 2011 года N 00000002 на сумму 576 557 руб. 68 коп., от 31 марта 2011 года N 00000010 на сумму 401 152 руб. 27 коп.
Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов подтверждается платежными поручениями, полученными налоговым органом в ходе проверки и перечисленными в Решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как пояснял суду представитель заявителя формулировка в основании платежа в платежных поручениях оплата за услуги спецтехники КАМАЗ 6420, попала в платежные документы именно из актов оказанных услуг, выставленных заказчику ООО "РНБК и никак не может свидетельствовать о том, что оказывались не услуги по перевозке грузов автомобилем Камаз, а оказывались какие-то, не установленные проведенной проверкой услуги либо выполнялись какие-то работы на не установленной в ходе проверки спецтехнике.
Представителем Александрова И.А. заявлялось в судебном заседании о том, что никакой спецтехники для выполнения работ, оказания услуг заказчику ООО "РНБК" не использовалось в связи с ее отсутствием, а также заключением договора с ООО "РНБК" именно на перевозку грузов. Данные доводы не опровергнуты ответчиком.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спецтехники при оказании услуг по перевозке грузов и необоснованности применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5965/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А55-5965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представителей Дерябиной Т.С. (доверенность от 27.09.2013 г.), Сидориной А.В. (доверенность от 11.02.2013 г.),
от индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича - представителя Луценко О.В. (доверенность от 01.04.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-5965/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича (ИНН 638101584169), Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович (далее - ИП Александров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган) от 27.12.2012 N 08-07/11703 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на обоснованность выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении и правомерность доначисления спорных сумм, просит отменить решение суда от 31.07.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.
ИП Александров И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Самарской области, в котором просит решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 03 декабря 2012 года N 08-13/3103 ДСП "Выездной налоговой проверки", на основании которого и принято Решение от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением (с учетом решения Управления ФНС по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06730) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб. 00 коп.; за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб. 00 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю Александрову Ивану Александровичу доначислены к уплате НДФЛ в сумме 721 877 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени, ЕНВД в сумме 91 497 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Александрова И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Единый налог на вмененный налог.
Как следует из содержания оспариваемого Решения от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в период - 2010-2011 годов индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров ООО "РНБК" согласно заключенным гражданско-правовым договорам.
По мнению ответчика, для оказания услуг по перевозке пассажиров индивидуальный предприниматель использовал транспортные средства марки, соответственно: ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочное место, работающие в ноябре месяце 2010 года и в 2011 году, согласно путевых листов, раздаточных и заправочных ведомостей, счетов-реестров и актов, перечисленных в содержании оспариваемого Решения.
При этом Инспекция в решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указала на то, что индивидуальный предприниматель Александров И.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, неверно определил базовую доходность в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Инспекция указала на установленные расхождения за 2009 год в размере 19 838 руб. 00 коп., за 2010 год в размере 24 242 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 51 770 руб. 00 коп.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что доначисление суммы ЕНВД заинтересованное лицо связывает с использованием для оказания транспортных услуг автомобиля ПАЗ 3205 М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочного места, количество которых не было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды - 2010 год, 2011 год.
В качестве документов подтверждающих данное обстоятельство налоговый орган ссылается на раздаточные и заправочные ведомости, счета-реестры и акты.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод ответчика ошибочным, поскольку перечисленные выше документы не свидетельствуют именно об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Факт заключения договора и его исполнение должны подтверждаться определенными надлежащими доказательствами, в том числе, соответствующий гражданско-правовой договор, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг).
В свою очередь, указанные заинтересованным лицом в Решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" документы лишь свидетельствуют только об использовании заявителем транспортного средства, но не подтверждают факт оказания услуг соответствующим третьим лицам по перевозке пассажиров или грузов. При этом наличие перечисленных налоговым органом в содержании оспариваемого ненормативного правового акта документов является лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля, с целью подтвердить, либо опровергнуть факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Александровым Иваном Александровичем.
Заключенные договора, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, акты, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) касаются только оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автомобилях ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132 государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, и не имеют отношения к автомобилю ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС 163.
При этом количество посадочных мест автомобилей ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, при оказании транспортных услуг третьим лицам было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды, что прямо следует из акта проверки и принятого на его основании решении.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08 апреля 2004 года N 169-0 в совокупности с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-0.
Материалы проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о факте оказания заявителем услуг третьим лицам с использованием автомобиля ПАЗ 3205 в целях исчисления ЕНВД.
Ответчик в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя не в полной мере воспользовалось предоставленными ему законом правами по истребованию документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно были доначислены заявителю к уплате ЕНВД в сумме 91 497 руб. 00 коп. и соответствующие данной недоимке суммы пени, а также заявитель был неправомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД. в виде штрафа в размере 1 8 299 руб. 00 коп.
2. Налог на доходы физических лиц.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель необоснованно применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД, в отношении оказания транспортных услуг специальной техникой. Основывая свои выводы на платежных поручениях, представленных банком, Инспекция доначислила к уплате заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 104 998 руб. 00 коп., за 2010 год в сумме 486 065 руб. 00 коп., за 2011 год в сумме 119 362 руб. 00 коп.
Указанные выводы инспекции правомерно признаны судом необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Индивидуальный предприниматель Александров И.А. в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году оказывая услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 6420 применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в материалах деле актами, соответственно: от 30 сентября 2009 года N 000028 на сумму 250 000 руб. 00 коп. от 3 1 октября 2009 года N 00032 на сумму 397 922 руб. 00 коп., от 30 ноября 2009 года N 00034 на сумму 361 674 руб. 00 коп., от 31 декабря 2010 года N 00000038 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 31 января 2010 года N 00002 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 28 марта 2010 года N 00006 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 3 1 марта 2010 года N 000010 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 30 апреля 2010 года N 000014 на сумму 364 036 руб. 00 коп. от 31 мая 2010 года N 000018 на сумму 395 000 руб. 00 коп., от 30 июня 2010 года N 000022 на сумму 331 000 руб. 00 коп., от 31 июля 2010 года N 000026 на сумму 469 381 руб. 94 коп., от 31 августа 2010 года N 000030 на сумму 364 036 руб. 00 коп., от 30 сентября 2010 года N 000034 на сумму 297 604 руб. 00 коп. от 31 октября 2010 года N 00000038 на сумму 607 400 руб. 00 коп., от 31 октября 2010 года N 00000042 на сумму 390 000 руб. 00 кон., от 31 декабря 2010 года N 000046 на сумму 17 000 руб. 00 коп., от 31 декабря 2011 года N 00000002 на сумму 576 557 руб. 68 коп., от 31 марта 2011 года N 00000010 на сумму 401 152 руб. 27 коп.
Кроме того, оказание услуг по перевозке грузов подтверждается платежными поручениями, полученными налоговым органом в ходе проверки и перечисленными в Решении от 27 декабря 2012 года N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как пояснял суду представитель заявителя формулировка в основании платежа в платежных поручениях оплата за услуги спецтехники КАМАЗ 6420, попала в платежные документы именно из актов оказанных услуг, выставленных заказчику ООО "РНБК и никак не может свидетельствовать о том, что оказывались не услуги по перевозке грузов автомобилем Камаз, а оказывались какие-то, не установленные проведенной проверкой услуги либо выполнялись какие-то работы на не установленной в ходе проверки спецтехнике.
Представителем Александрова И.А. заявлялось в судебном заседании о том, что никакой спецтехники для выполнения работ, оказания услуг заказчику ООО "РНБК" не использовалось в связи с ее отсутствием, а также заключением договора с ООО "РНБК" именно на перевозку грузов. Данные доводы не опровергнуты ответчиком.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спецтехники при оказании услуг по перевозке грузов и необоснованности применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)