Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Есинская Е.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а Соловьевой А.А. - представителя (дов. N 2.2-25/7415 от 05.12.2014);
- Индивидуального предпринимателя Осокиной Г.И. 391030, Рязанская обл. Логинова С.В. - представителя (дов. от 08.12.2013);
- Муниципального учреждения здравоохранения "Клепиковская Центральная районная больница" 391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Бебеля, д. 3 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-2821/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Осокина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 признано недействительным решение Инспекции N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неисследованность судами договоров заключенных между предпринимателем и бюджетными учреждениями с учетом изложенных в них условиях о приемке, доставке товаров по количеству, сортности, графикам поставки, а также факта оформления поставщиком и передачи покупателю товарных накладных. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и оказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2.8-31/248дсп от 04.03.2013 и принято решение N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2010, 2011 годах неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров по договорам заключенным с МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга", и доначислила Осокиной Г.И. налоги по общей системе налогообложения: НДС - 216 841,25 руб., НДФЛ - 243 309,37 руб., соответствующие пени в общей сумме 74 093,40 руб.
Также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 661,87 руб. по НДФЛ, в размере 43 368,25 руб. по НДС; по пункту 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 992,81 руб. по НДФЛ, в размере 65 075,31 руб. по НДС.
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/05108 от 15.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Поэтому суды верно указали, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами, как за наличный так и безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 изложена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 ст. 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Также Налоговый кодекс не вводит для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами установлено, что МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга" приобретали товар непосредственно в магазине предпринимателя небольшими количествами, необходимыми для обеспечения собственной деятельности (продукты питания для детей и пациентов больницы), доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а оплата производилась, в том числе и безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству).
Учитывая, что товары реализовывались именно через объект стационарной торговой сети, доставка товаров покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался по розничным ценам, указанным на ценниках, оплата происходила наличными средствами и безналичным расчетом, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют расценивать сделки предпринимателя с МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга" в качестве договоров поставки.
В рассматриваемом случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды обоснованно пришли к выводу, что бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки по поставке товара, налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления налогоплательщиком сделок по реализации товара в торговом зале магазина указанным покупателям по договорам поставки.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А54-2821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А54-2821/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А54-2821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Есинская Е.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а Соловьевой А.А. - представителя (дов. N 2.2-25/7415 от 05.12.2014);
- Индивидуального предпринимателя Осокиной Г.И. 391030, Рязанская обл. Логинова С.В. - представителя (дов. от 08.12.2013);
- Муниципального учреждения здравоохранения "Клепиковская Центральная районная больница" 391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Бебеля, д. 3 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-2821/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Осокина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 признано недействительным решение Инспекции N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неисследованность судами договоров заключенных между предпринимателем и бюджетными учреждениями с учетом изложенных в них условиях о приемке, доставке товаров по количеству, сортности, графикам поставки, а также факта оформления поставщиком и передачи покупателю товарных накладных. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и оказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2.8-31/248дсп от 04.03.2013 и принято решение N 2.8-20/221дсп от 28.03.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2010, 2011 годах неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров по договорам заключенным с МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга", и доначислила Осокиной Г.И. налоги по общей системе налогообложения: НДС - 216 841,25 руб., НДФЛ - 243 309,37 руб., соответствующие пени в общей сумме 74 093,40 руб.
Также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 661,87 руб. по НДФЛ, в размере 43 368,25 руб. по НДС; по пункту 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 992,81 руб. по НДФЛ, в размере 65 075,31 руб. по НДС.
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/05108 от 15.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Поэтому суды верно указали, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами, как за наличный так и безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 изложена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 ст. 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Также Налоговый кодекс не вводит для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами установлено, что МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга" приобретали товар непосредственно в магазине предпринимателя небольшими количествами, необходимыми для обеспечения собственной деятельности (продукты питания для детей и пациентов больницы), доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а оплата производилась, в том числе и безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству).
Учитывая, что товары реализовывались именно через объект стационарной торговой сети, доставка товаров покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался по розничным ценам, указанным на ценниках, оплата происходила наличными средствами и безналичным расчетом, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют расценивать сделки предпринимателя с МУЗ "Клепиковская ЦРБ" и ОГОУ ДОД "Радуга" в качестве договоров поставки.
В рассматриваемом случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды обоснованно пришли к выводу, что бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки по поставке товара, налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления налогоплательщиком сделок по реализации товара в торговом зале магазина указанным покупателям по договорам поставки.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А54-2821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)