Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Юникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-138171/2013
по иску Полынцева Алексея Геннадьевича
к ЗАО "Юникс", Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области,
третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительными решений общего собрания акционеров, органа налоговой инспекции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Прошута М.И. по доверенности от 26.11.2013 N <...>;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Полынцев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юникс" (далее - ответчик, общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области:
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Юникс" об изменении места нахождения (юридического адреса) Закрытого акционерного общества "Юникс" (ОГРН) на г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 9, корп. А, оформленного выпиской из протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Юникс" от 12.07.2013 г. N 23;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.07.2013 г. N 701 (на основании ст. ст. 11, 17, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Полынцев А.Г. с 05.05.2012 г. является акционером ЗАО "Юникс", что подтверждается Договором купли-продажи акций от 05.05.2012 между продавцом Юнда А.А. и покупателем Полынцевым А.Г., распиской от 05.05.2012 Юнда А.А. в получении денежных средств за акции, передаточным распоряжением от 05.05.2012, выпиской от 05.05.2012 из реестра акционеров ЗАО "Юникс", подтверждающей переход прав акций; материалами регистрационного дела, представленным МИФНС N 46 по г. Москве, в частности, протоколом N 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 05.07.2012, из которого следует, что акционерами ЗАО "Юникс" являются Юнда А.А., владеющий 50% от общего количества акций, и Полынцев А.Г., владеющий 50% от общего количества акций; что Полынцев А.Г. не извещался и не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО "Юникс" 12.07.2013, на котором было принято решение о смене юридического адреса ЗАО "Юникс" с Иркутской области (г. Нижнеудинск) на г. Москву, чем существенно нарушены права истца на управление Обществом как акционера; что Решение налогового органа о внесении изменении в ЕГРЮЛ, основанное на недействительном решении общего собрания акционеров от 12.07.2013, так же является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку регистрация изменений произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, что не соответствует ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что продавец Юнда А.А., якобы, не подписывал передаточное распоряжение, расписку и протоколы от 11.06.2013, от 17.06.2013; что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы этих документов; что суд не мог принять во внимание письменные пояснения Юнды А.А., не привлеченного к участию в деле; что Полынцев А.Г. не обладает статусом акционера ЗАО "Юникс", так как Юнда А.А., якобы, в тот же день 05.05.2012 продал свои 50% акций не Полынцеву А.Г., а Самокрутову М.А, а тот впоследствии уступил права компании Lides and Co. Corporation Company; что отсутствуют существенные нарушения прав Полынцева А.Г. при принятии решения об изменении юридического адреса Общества общим собранием акционеров без участия Полынцева А.Г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2012 г. между Юнда Андреем Александровичем (Продавец) и Полынцевым Алексеем Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Юникс" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-02-41300), номинальная стоимость одной акции 85 руб., общей стоимостью 5 000 руб. из расчета цены одной покупной акции - 100 руб., что составляет 50% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 45, 46).
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 05.05.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 47).
Оплата акций произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 05.05.2012 г. (т. 1 л.д. 49).
Факт владения Полынцевым А.Г. указанными акциями подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г., заверенной подписью генерального директора общества Юнда А.А. и печатью организации (т. 1 л.д. 48).
Общество само ведет реестр акционеров. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент совершения договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 единственным акционером ЗАО "Юникс" являлся Юнда А.А., одновременно являвшийся и генеральным директором общества и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Юникс".
В ходе проведения судебного разбирательства от 20.03.2014 г. представителем ЗАО "Юникс" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Юнда А.А., на передаточном распоряжении от 05.05.2012 г. N 1, расписке от 05.05.2012 г., протоколах общих собраний от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г.
Протокольным определением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции отклонил письменное ходатайство представителя ЗАО "Юнда" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом указано, что, кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, вывод о допустимости передаточного распоряжения от 05.05.2012 г. N 1, расписки от 05.05.2012 г. и протоколов общих собраний от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г. в качестве доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 149, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 31, 47, 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.2, п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 г. N 27), Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 12.07.1995 г. N 3, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги; что передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг, вопросы о порядке внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Юникс" о переходе прав на акции касаются фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г.; что из представленного истцом отзыва Юнда А.А., переданного им в рамках арбитражного дела N А40-176191/2013/100-1541, факт подписания договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 продавцом не оспаривается; что ЗАО "Юникс" не является стороной указанного договора купли-продажи акций, его права и законные интересы не затронуты, то есть ЗАО "Юникс" не может быть признано по данному делу лицом, указанным в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, Юнда А.А. подписана выписка из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г., согласно которой акционером данного общества является Полынцев А.Г., о фальсификации которой ни общество, ни Юнда А.А. не заявили.
На основании договора купли-продажи, передаточного распоряжения, реестродержатель - ЗАО "Юникс", в лице генерального директора общества Юнда А.А. списал акции с лицевого счета Юнда А.А. и внес приходную запись на лицевой счет Полынцева А.Г., внес соответствующую запись в реестр владельцев именных ценных бумаг. Таким образом, Полынцев А.Г. приобрел право собственности на спорные акции.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что расписка от 05.05.2012 г. Юнда А.А. не подписывалась, судом первой инстанции отклонена, поскольку факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 руб. продавцом не оспаривается.
Кроме того, оформление передачи денежных средств путем составления расписки договором купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 не предусмотрено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно же п. 2.1 договора купли-продажи акций, на момент подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил стоимость акций, указанных в п. 1.1 настоящего договора в сумме 5 000 руб.
Данный договор заключен между гражданами, поэтому составление расписки в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не являлось обязательным.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Юникс" от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г. со стороны Юнда А.А. не подписывались, судом первой инстанции также отклонены, поскольку не относятся к материалам дела и не опровергают факт приобретения акций Полынцевым А.Г. у Юнда А.А.
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Юникс", представленных третьим лицом, следует, что 05.07.2012 г. в обществе также проводилось внеочередное общее собрание акционеров, на котором акционерами принято решение об изменении юридического адреса ЗАО "Юникс" - Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, д. 14. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - 06.07.2012 г.
Решения об изменении юридического адреса ЗАО "Юникс" оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.07.2012 г. N 22 и подписаны двумя акционерами - Юнда А.А. и Полынцевым А.Г.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что в действительности договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 заключен между Юндой А.А. и Самокрутовым М.А. с последующим отчуждением спорных акций Компании "Lides and Co. Corporation British Companies Act", судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Юникс", в предмет доказывания которого входит установить наличие статуса акционера у истца. В подтверждении своего статуса как акционера ЗАО "Юникс" истцом представлен договор купли-продажи от 05.05.2012 г. N 1, заключенный между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Вместе с тем, ЗАО "Юникс" ссылается на договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1, заключенный между Юндой А.А. и Самокрутовым М.А., который не может быть предметом исследования в настоящем деле, поскольку исследование указанного документа выходит за рамки рассмотрения спора и вопрос о его легитимности, могут затронуть права и обязанности третьих лиц.
Судом первой инстанции также указано, что признание недействительным договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1, заключенного между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г. в установленном законном порядке, не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной ЗАО "Юникс" копии протокола от 12.07.2013 г., поскольку имеются разночтения указанного документа с выпиской из протокола N 23 общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 12.07.2013 г. находящейся в материалах регистрационного дела общества, в т.ч. во времени проведения собрания, в номере протокола, в количестве вопросов повестки дня, в итогах голосования принятых решений.
Ссылка ЗАО "Юникс" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3346/2013 судом первой инстанции отклонена, поскольку не относится к предмету спора.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров, а также на момент разрешения спора Полынцев А.Г. является акционером ЗАО "Юникс".
Как следует из выписки протокола от 12.07.2013 г. N 23 (т. 2 л.д. 39), на общем собрании акционеров ЗАО "Юниск" приняты следующие решения:
1. С 12 июля 2013 г. считать юридическим адресом ЗАО "Юникс" следующий: 177556, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 9, корпус А.
2. Утвердить изменения к Уставу ЗАО "Юниск".
3. Поручить генеральному директору ЗАО "Юникс" внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законном порядке путем оформления нотариального заявления по форме Р13001.
4. Передать заявление и изменения к уставу в уполномоченный налоговый орган.
Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на основании заявления по форме N Р13001, поданного генеральным директором общества Юнда А.А. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133816018950. В связи со сменой места нахождения общество 26.07.2013 г. снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, органами управления ЗАО "Юникс" являются общее собрание акционеров и генеральный директор, в обществе нет Совета директоров.
В материалах дела отсутствуют и ЗАО "Юникс" не представлены доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, которое должно быть направлено в сроки, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" каждому акционеру заказным письмом или вручено лично под роспись.
Поскольку Совет директоров (наблюдательный Совет) в обществе не образован, решение о проведении годового общего собрания акционеров принимается исполнительным органом общества.
В материалах дела также отсутствует решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о созыве общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня; сведения о предоставлении акционерам дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании.
Судом первой инстанции указано, что поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений общего собрания акционеров недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что общее собрание акционеров от 12.07.2013 г. проведено с нарушением требований закона, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения общего собрания акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, общее собрание акционеров ЗАО "Юникс", проведенное 12.07.2013 г., признано судом первой инстанции нелегитимными и, следовательно, принятые на собрании решения - недействительными.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Доводы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", у него отсутствовали, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания акционеров от 12.07.2013 г. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляются Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговой орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.07.2013 г. N 701 о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц 2133816018950 от 26.07.2013 г.
Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы опровергающими выводы суда первой инстанции, который в полном объеме исследовал доводы ответчика.
Факт подписания договора купли-продажи акций от 05.05.2012., факт получения денежных средств в счет оплаты по договору продавцом Юнда А.А. не оспорены.
Истец приобрел акции у Юнда А.А., являвшегося одновременно и акционером Общества, владевшим 100% акций, генеральным директором Общества и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Юникс".
Факт подписания выписки из реестра акционеров общества Юндой А.А., подтверждающей переход 50% акций от Юнды А.А. к Полынцеву А.Г., ни Юнда А.А., ни ЗАО "Юникс" не оспаривается.
Все собрания акционеров с 05.05.2012 до оспариваемого собрания проводились с участием двух акционеров - Полынцева А.Г. и Юнды А.А., что подтверждается, в частности, неоспариваемым ЗАО "Юникс" протоколом общего собрания акционеров от 05.07.2012 г., имеющимся в материалах регистрационного дела, представленного МИФНС N 46 по г. Москве.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу, так как статус Полынцева А.Г. как акционера ЗАО "Юникс" подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Юнда А.А. не оспорил свои подписи в правоустанавливающих документах, на основании которых право собственности на акции перешло к истцу и внесены соответствующие записи в системе ведения реестра, а иное лицо, в том числе ответчик, не вправе оспаривать подпись Юнды А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец представил доказательства, подтверждающие его статус акционера ЗАО "Юникс", которые никем не оспорены и не признаны недействительными; что в случае признания недействительным договора купли-продажи акций от 05.05.2012 N 1, заключенного между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г. недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В связи с тем, что собрание акционеров ЗАО "Юникс" не проводилось, решение о смене места нахождения общества акционерами не принималось, нарушены положения ст. ст. 47, 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Отсутствие кворума влечет вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы.
Принятое решение, оформленное выпиской из Протокола N 23 общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 12.07.2013 г., о смене места нахождения ЗАО "Юникс" нарушает права акционера на участие в делах общества, на управление обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что место нахождения общества изменено с целью управления им, противоречит тому факту, что 25 июля 2013 внесена запись об изменении адреса юридического лица с г. Нижнеудинск на г. Москва, а уже 15 августа 2013 подано заявление от должника - ЗАО "Юникс" о признании его банкротом.
Таким образом, оспариваемое решение общества принято с целью нарушения прав и интересов истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-138171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юникс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-26370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138171/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-26370/2014
Дело N А40-138171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Юникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-138171/2013
по иску Полынцева Алексея Геннадьевича
к ЗАО "Юникс", Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области,
третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительными решений общего собрания акционеров, органа налоговой инспекции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Прошута М.И. по доверенности от 26.11.2013 N <...>;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Полынцев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юникс" (далее - ответчик, общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области:
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Юникс" об изменении места нахождения (юридического адреса) Закрытого акционерного общества "Юникс" (ОГРН) на г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 9, корп. А, оформленного выпиской из протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Юникс" от 12.07.2013 г. N 23;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.07.2013 г. N 701 (на основании ст. ст. 11, 17, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Полынцев А.Г. с 05.05.2012 г. является акционером ЗАО "Юникс", что подтверждается Договором купли-продажи акций от 05.05.2012 между продавцом Юнда А.А. и покупателем Полынцевым А.Г., распиской от 05.05.2012 Юнда А.А. в получении денежных средств за акции, передаточным распоряжением от 05.05.2012, выпиской от 05.05.2012 из реестра акционеров ЗАО "Юникс", подтверждающей переход прав акций; материалами регистрационного дела, представленным МИФНС N 46 по г. Москве, в частности, протоколом N 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 05.07.2012, из которого следует, что акционерами ЗАО "Юникс" являются Юнда А.А., владеющий 50% от общего количества акций, и Полынцев А.Г., владеющий 50% от общего количества акций; что Полынцев А.Г. не извещался и не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО "Юникс" 12.07.2013, на котором было принято решение о смене юридического адреса ЗАО "Юникс" с Иркутской области (г. Нижнеудинск) на г. Москву, чем существенно нарушены права истца на управление Обществом как акционера; что Решение налогового органа о внесении изменении в ЕГРЮЛ, основанное на недействительном решении общего собрания акционеров от 12.07.2013, так же является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку регистрация изменений произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, что не соответствует ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что продавец Юнда А.А., якобы, не подписывал передаточное распоряжение, расписку и протоколы от 11.06.2013, от 17.06.2013; что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы этих документов; что суд не мог принять во внимание письменные пояснения Юнды А.А., не привлеченного к участию в деле; что Полынцев А.Г. не обладает статусом акционера ЗАО "Юникс", так как Юнда А.А., якобы, в тот же день 05.05.2012 продал свои 50% акций не Полынцеву А.Г., а Самокрутову М.А, а тот впоследствии уступил права компании Lides and Co. Corporation Company; что отсутствуют существенные нарушения прав Полынцева А.Г. при принятии решения об изменении юридического адреса Общества общим собранием акционеров без участия Полынцева А.Г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2012 г. между Юнда Андреем Александровичем (Продавец) и Полынцевым Алексеем Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Юникс" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-02-41300), номинальная стоимость одной акции 85 руб., общей стоимостью 5 000 руб. из расчета цены одной покупной акции - 100 руб., что составляет 50% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 45, 46).
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 05.05.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 47).
Оплата акций произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 05.05.2012 г. (т. 1 л.д. 49).
Факт владения Полынцевым А.Г. указанными акциями подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г., заверенной подписью генерального директора общества Юнда А.А. и печатью организации (т. 1 л.д. 48).
Общество само ведет реестр акционеров. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент совершения договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 единственным акционером ЗАО "Юникс" являлся Юнда А.А., одновременно являвшийся и генеральным директором общества и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Юникс".
В ходе проведения судебного разбирательства от 20.03.2014 г. представителем ЗАО "Юникс" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Юнда А.А., на передаточном распоряжении от 05.05.2012 г. N 1, расписке от 05.05.2012 г., протоколах общих собраний от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г.
Протокольным определением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции отклонил письменное ходатайство представителя ЗАО "Юнда" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом указано, что, кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, вывод о допустимости передаточного распоряжения от 05.05.2012 г. N 1, расписки от 05.05.2012 г. и протоколов общих собраний от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г. в качестве доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 149, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 31, 47, 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.2, п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 г. N 27), Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 12.07.1995 г. N 3, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги; что передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг, вопросы о порядке внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Юникс" о переходе прав на акции касаются фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г.; что из представленного истцом отзыва Юнда А.А., переданного им в рамках арбитражного дела N А40-176191/2013/100-1541, факт подписания договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 продавцом не оспаривается; что ЗАО "Юникс" не является стороной указанного договора купли-продажи акций, его права и законные интересы не затронуты, то есть ЗАО "Юникс" не может быть признано по данному делу лицом, указанным в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, Юнда А.А. подписана выписка из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г., согласно которой акционером данного общества является Полынцев А.Г., о фальсификации которой ни общество, ни Юнда А.А. не заявили.
На основании договора купли-продажи, передаточного распоряжения, реестродержатель - ЗАО "Юникс", в лице генерального директора общества Юнда А.А. списал акции с лицевого счета Юнда А.А. и внес приходную запись на лицевой счет Полынцева А.Г., внес соответствующую запись в реестр владельцев именных ценных бумаг. Таким образом, Полынцев А.Г. приобрел право собственности на спорные акции.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что расписка от 05.05.2012 г. Юнда А.А. не подписывалась, судом первой инстанции отклонена, поскольку факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 руб. продавцом не оспаривается.
Кроме того, оформление передачи денежных средств путем составления расписки договором купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 не предусмотрено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно же п. 2.1 договора купли-продажи акций, на момент подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил стоимость акций, указанных в п. 1.1 настоящего договора в сумме 5 000 руб.
Данный договор заключен между гражданами, поэтому составление расписки в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не являлось обязательным.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Юникс" от 11.06.2013 г., от 17.06.2013 г. со стороны Юнда А.А. не подписывались, судом первой инстанции также отклонены, поскольку не относятся к материалам дела и не опровергают факт приобретения акций Полынцевым А.Г. у Юнда А.А.
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Юникс", представленных третьим лицом, следует, что 05.07.2012 г. в обществе также проводилось внеочередное общее собрание акционеров, на котором акционерами принято решение об изменении юридического адреса ЗАО "Юникс" - Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, д. 14. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - 06.07.2012 г.
Решения об изменении юридического адреса ЗАО "Юникс" оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.07.2012 г. N 22 и подписаны двумя акционерами - Юнда А.А. и Полынцевым А.Г.
Доводы ЗАО "Юникс" о том, что в действительности договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1 заключен между Юндой А.А. и Самокрутовым М.А. с последующим отчуждением спорных акций Компании "Lides and Co. Corporation British Companies Act", судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Юникс", в предмет доказывания которого входит установить наличие статуса акционера у истца. В подтверждении своего статуса как акционера ЗАО "Юникс" истцом представлен договор купли-продажи от 05.05.2012 г. N 1, заключенный между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Вместе с тем, ЗАО "Юникс" ссылается на договор купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1, заключенный между Юндой А.А. и Самокрутовым М.А., который не может быть предметом исследования в настоящем деле, поскольку исследование указанного документа выходит за рамки рассмотрения спора и вопрос о его легитимности, могут затронуть права и обязанности третьих лиц.
Судом первой инстанции также указано, что признание недействительным договора купли-продажи акций от 05.05.2012 г. N 1, заключенного между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г. в установленном законном порядке, не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной ЗАО "Юникс" копии протокола от 12.07.2013 г., поскольку имеются разночтения указанного документа с выпиской из протокола N 23 общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 12.07.2013 г. находящейся в материалах регистрационного дела общества, в т.ч. во времени проведения собрания, в номере протокола, в количестве вопросов повестки дня, в итогах голосования принятых решений.
Ссылка ЗАО "Юникс" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3346/2013 судом первой инстанции отклонена, поскольку не относится к предмету спора.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров, а также на момент разрешения спора Полынцев А.Г. является акционером ЗАО "Юникс".
Как следует из выписки протокола от 12.07.2013 г. N 23 (т. 2 л.д. 39), на общем собрании акционеров ЗАО "Юниск" приняты следующие решения:
1. С 12 июля 2013 г. считать юридическим адресом ЗАО "Юникс" следующий: 177556, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 9, корпус А.
2. Утвердить изменения к Уставу ЗАО "Юниск".
3. Поручить генеральному директору ЗАО "Юникс" внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законном порядке путем оформления нотариального заявления по форме Р13001.
4. Передать заявление и изменения к уставу в уполномоченный налоговый орган.
Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на основании заявления по форме N Р13001, поданного генеральным директором общества Юнда А.А. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133816018950. В связи со сменой места нахождения общество 26.07.2013 г. снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, органами управления ЗАО "Юникс" являются общее собрание акционеров и генеральный директор, в обществе нет Совета директоров.
В материалах дела отсутствуют и ЗАО "Юникс" не представлены доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, которое должно быть направлено в сроки, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" каждому акционеру заказным письмом или вручено лично под роспись.
Поскольку Совет директоров (наблюдательный Совет) в обществе не образован, решение о проведении годового общего собрания акционеров принимается исполнительным органом общества.
В материалах дела также отсутствует решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о созыве общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня; сведения о предоставлении акционерам дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании.
Судом первой инстанции указано, что поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений общего собрания акционеров недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что общее собрание акционеров от 12.07.2013 г. проведено с нарушением требований закона, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения общего собрания акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, общее собрание акционеров ЗАО "Юникс", проведенное 12.07.2013 г., признано судом первой инстанции нелегитимными и, следовательно, принятые на собрании решения - недействительными.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Доводы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", у него отсутствовали, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания акционеров от 12.07.2013 г. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляются Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговой орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.07.2013 г. N 701 о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц 2133816018950 от 26.07.2013 г.
Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы опровергающими выводы суда первой инстанции, который в полном объеме исследовал доводы ответчика.
Факт подписания договора купли-продажи акций от 05.05.2012., факт получения денежных средств в счет оплаты по договору продавцом Юнда А.А. не оспорены.
Истец приобрел акции у Юнда А.А., являвшегося одновременно и акционером Общества, владевшим 100% акций, генеральным директором Общества и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Юникс".
Факт подписания выписки из реестра акционеров общества Юндой А.А., подтверждающей переход 50% акций от Юнды А.А. к Полынцеву А.Г., ни Юнда А.А., ни ЗАО "Юникс" не оспаривается.
Все собрания акционеров с 05.05.2012 до оспариваемого собрания проводились с участием двух акционеров - Полынцева А.Г. и Юнды А.А., что подтверждается, в частности, неоспариваемым ЗАО "Юникс" протоколом общего собрания акционеров от 05.07.2012 г., имеющимся в материалах регистрационного дела, представленного МИФНС N 46 по г. Москве.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу, так как статус Полынцева А.Г. как акционера ЗАО "Юникс" подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Юнда А.А. не оспорил свои подписи в правоустанавливающих документах, на основании которых право собственности на акции перешло к истцу и внесены соответствующие записи в системе ведения реестра, а иное лицо, в том числе ответчик, не вправе оспаривать подпись Юнды А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец представил доказательства, подтверждающие его статус акционера ЗАО "Юникс", которые никем не оспорены и не признаны недействительными; что в случае признания недействительным договора купли-продажи акций от 05.05.2012 N 1, заключенного между Юнда А.А. и Полынцевым А.Г. недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В связи с тем, что собрание акционеров ЗАО "Юникс" не проводилось, решение о смене места нахождения общества акционерами не принималось, нарушены положения ст. ст. 47, 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Отсутствие кворума влечет вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы.
Принятое решение, оформленное выпиской из Протокола N 23 общего собрания акционеров ЗАО "Юникс" от 12.07.2013 г., о смене места нахождения ЗАО "Юникс" нарушает права акционера на участие в делах общества, на управление обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что место нахождения общества изменено с целью управления им, противоречит тому факту, что 25 июля 2013 внесена запись об изменении адреса юридического лица с г. Нижнеудинск на г. Москва, а уже 15 августа 2013 подано заявление от должника - ЗАО "Юникс" о признании его банкротом.
Таким образом, оспариваемое решение общества принято с целью нарушения прав и интересов истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-138171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юникс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)