Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Колясовой Елены Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-8127/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменено, решение от 15.11.2013 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, 18.05.2012 между продавцом - закрытым акционерным обществом "Дом мебели" (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели") (далее - общество "Дом мебели", общество") и покупателями - Тараскиным Ф.Л., Колесовой Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало указанным лицам принадлежащие ему на праве собственности 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также размещенное на нем здание - магазин "Дом мебели". Стоимость сделки составила 46 000 000 рублей.
Бикбова Г.А. - акционер (в последующем участник) общества "Дом мебели" оспорила указанную сделку, ссылаясь на ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений статей 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности покупателей - Тараскина Ф.Л. и Колесовой Е.С. о наличии в обществе "Дом мебели" корпоративного конфликта и недобросовестности действий его органов управления при совершении сделки по продаже недвижимого имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в ущерб интересов общества и его акционеров.
При этих условиях суд признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующим установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суды этих инстанций учли рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-8127/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2014 N ВАС-9372/14 ПО ДЕЛУ N А65-8127/2013
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N ВАС-9372/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Колясовой Елены Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-8127/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменено, решение от 15.11.2013 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, 18.05.2012 между продавцом - закрытым акционерным обществом "Дом мебели" (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели") (далее - общество "Дом мебели", общество") и покупателями - Тараскиным Ф.Л., Колесовой Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало указанным лицам принадлежащие ему на праве собственности 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также размещенное на нем здание - магазин "Дом мебели". Стоимость сделки составила 46 000 000 рублей.
Бикбова Г.А. - акционер (в последующем участник) общества "Дом мебели" оспорила указанную сделку, ссылаясь на ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений статей 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности покупателей - Тараскина Ф.Л. и Колесовой Е.С. о наличии в обществе "Дом мебели" корпоративного конфликта и недобросовестности действий его органов управления при совершении сделки по продаже недвижимого имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в ущерб интересов общества и его акционеров.
При этих условиях суд признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующим установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суды этих инстанций учли рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-8127/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)