Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
истца - Коровкиной Е.В., по доверенности от 23.12.2013 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-30433/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Аинтэк Груп" (ИНН 1657131442, ОГРН 1131690044749), г. Казань, к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Аинтэк Груп" (далее - ЗАО "Аинтэк Груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн о назначении закрытому акционерному обществу "Аинтэк Груп" административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, Центральный банк Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, административный орган в ходе проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг установил, что в нарушение требований статей 19 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты N 07-4/пз-н) ЗАО "Аинтэк Груп" несвоевременно представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций.
На основании указанной проверки административный орган составил протокол от 05.12.2013 N МУ50-8-13-013/пр-ап и вынес постановление от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ эмиссией ценных бумаг признается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено этим законом, включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статья 25 Федерального закона N 39-ФЗ).
Согласно пункту 3.2.2 Стандартов N 07-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Наличие в действиях ЗАО "Аинтэк Груп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.
Таким образом, в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ЗАО "Аинтэк Груп" привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, представило необходимые документы до вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении, а административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление документов на государственную регистрацию выпуска акций нарушило права акционеров либо причинило существенный вред общественным отношениям, и составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-30433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.САФИН
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30433/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А65-30433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
истца - Коровкиной Е.В., по доверенности от 23.12.2013 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-30433/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Аинтэк Груп" (ИНН 1657131442, ОГРН 1131690044749), г. Казань, к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Аинтэк Груп" (далее - ЗАО "Аинтэк Груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн о назначении закрытому акционерному обществу "Аинтэк Груп" административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, Центральный банк Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, административный орган в ходе проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг установил, что в нарушение требований статей 19 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты N 07-4/пз-н) ЗАО "Аинтэк Груп" несвоевременно представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций.
На основании указанной проверки административный орган составил протокол от 05.12.2013 N МУ50-8-13-013/пр-ап и вынес постановление от 10.12.2013 N МУ50-8-13-038/пн, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ эмиссией ценных бумаг признается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено этим законом, включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статья 25 Федерального закона N 39-ФЗ).
Согласно пункту 3.2.2 Стандартов N 07-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Наличие в действиях ЗАО "Аинтэк Груп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.
Таким образом, в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ЗАО "Аинтэк Груп" привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, представило необходимые документы до вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении, а административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление документов на государственную регистрацию выпуска акций нарушило права акционеров либо причинило существенный вред общественным отношениям, и составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-30433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Национальный Банк Республики Татарстан) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.САФИН
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)