Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штрафы с пени в связи с занижением предприятием налогооблагаемой базы за счет завышения сумм расходов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятию следовало предъявить собственнику водопроводной сети к оплате акты выполненных работ, счета-фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции микрорайона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Белоусова З.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Трубецкой Е.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская обл., ул. Ленина, д. 58/3 Ивашиной Л.В. - представителя по доверенности N 03-20/04962 от 08.06.2015, Калитвинцевой Н.Н. - представителя по доверенности N 03-15/15140 от 31.12.2014;
- МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области 307170, Курская обл., г. Железногорск, ГСП-51 (ОГРН 1024601213966) Гладкова М.Е. - директора, Луценко А.А. - представителя по доверенности от 11.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-5106/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/05 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 450 754 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 508 357 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 698 170 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288 526 руб., и требования N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 245 075 руб., пени в сумме 265 277 руб., уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11 205 679 руб., пени в сумме 2 432 893 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 460 091 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2014 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 64 762,26 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа затраты Предприятия должны соответствовать произведенному расчету Инспекции фактической себестоимости затрат, приходящихся на производство 1 куб. метра холодной воды и принятых хозяйственных стоков за проверяемый период. Именно эти затраты должны учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли.
Кроме этого податель жалобы полагает, что экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, не может считаться допустимым доказательством, т.к. при оформлении ее результатов допущены некоторые неточности.
Инспекция полагает, что судами также неверно сделан вывод о правомерности списания затрат по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, т.к. в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что водопроводные сети Микрорайона N 13 на балансе Предприятия не числятся.
Предприятие отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Предприятия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и составлен акт N 09-08/01 от 04.02.2013.
На основании возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, и решения Инспекции N 09-10/21 от 28.02.2013 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 28.03.2013 было принято решение N 09-12/05, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа на общую сумму 508 357 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 48 266 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 460 091 руб.
Этим же решением Предприятию доначислены: налог на прибыль - 12 450 754 руб., единый социальный налог - 28 771 руб., а всего налогов на общую сумму 12 479 525 руб.
Также, Предприятию были начислены пени по налогу на прибыль на сумму 2 698 170 руб. и по единому социальному налогу на сумму 9 018 руб.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы за счет завышения сумм расходов.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 165 от 03.06.2013, решение Инспекции N 09-12/05 от 28.03.2013 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения N 09-12/05 от 28.03.2013 Инспекцией было выставлено Предприятию требование N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 со сроком исполнения до 04.07.2013.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 247 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 ст. 253 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды правильно указали, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы при условии фактического несения расходов, их документального подтверждения и при наличии связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Иных критериев учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль гл. 25 НК РФ не устанавливает.
При этом, наличие либо отсутствие дохода от соответствующей деятельности либо от конкретных хозяйственных операций не имеет правового значения для определения расходов по такой деятельности (операциям) в качестве экономически обоснованных.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Проанализировав изложенные нормы права, суды обоснованно указали, что приведенные положения налогового законодательства не содержат ссылок на какие-либо нормативы или иные ограничения размера расходов на технологические потери, за исключением технологических особенностей производства и транспортировки товаров (работ, услуг) или физико-химических особенностей используемого в производстве сырья.
Поэтому, суды правомерно акцентировали внимание на то, что для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен иметь документы, доказывающие наличие таких потерь и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.
Согласно положениям ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии с положениям абзаца 4 ст. 313 НК РФ, налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 ст. 313 НК РФ).
Судами установлено, что учетная политика Предприятия утверждена приказами директора: N 26 от 15.01.2009 - на 2009 год, N 12 от 13.01.2010 - на 2010 год, N 3 от 11.01.2011 - на 2011 год.
Основным видом деятельности Предприятия является добыча, очистка, обеззараживание и подача потребителям города питьевой воды, а также прием сточных вод. Объемы ежемесячной подачи питьевой воды потребителям и приема сточных вод на очистные сооружения фиксируются приборами учета. Отпуск холодной воды потребителям осуществляется по общедомовым, индивидуальным приборам учета и нормативам.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Железногорска базируется на пользовании Предприятием подземными водами из двух водозаборов: "Березовский" и "Погарщина"
Водозабор "Березовский" расположен в 70 км от города, водозабор "Погарщина" расположен в непосредственной близости от города в пойме р. Погарщина.
Вода, поднятая на водозаборах "Березовский" и "Погарщина", поступает на установки УФ - обеззараживания, расположенные на площадке ХПВ-2, далее - в хранилища хозяйственно-питьевой воды, а затем насосами подается в водопроводную сеть города.
Система водоотведения и очистки сточных вод города Железногорска включает систему трубопроводов общей протяженностью 244,2 км. Для отвода хозяйственно-фекальных и сточных вод от города и их очистки в хозяйственном ведении предприятия находятся 12 насосных станций канализаций и городские очистные сооружения мощностью 67 500 куб. м в сутки.
В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Администрацией города Железногорска в проверяемом периоде были согласованы производственные программы Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены расчеты и документальное обоснование отраженных в Производственных программах показателей производственной деятельности и величин показателей на период регулирования за 2009, 2010, 2011 год.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов с возражениями представлены документы, в том числе: расчет промывки водопроводных тупиков, акт промывки водопроводных сетей, расчет промывки водопроводных сетей (профилактический расчет дезинфекции водопроводных сетей), расчет собственных нужд насосных станций, расчет чистки резервуаров, расчет тушения пожаров, расчет проверки пожарных гидрантов на водоотдачу, расчет утечки через уплотнение сетевой арматуры и другие расчеты.
Приведенные расчеты величин указанных показателей за 2009, 2010 и 2011 годы составлены налогоплательщиком в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России N 172 от 20.12.2004 (далее - Методика) и отражают неучтенные расходы и потери в коммунальных системах подачи и распределения воды Предприятия за период 2009 - 2011 годы.
Судами также установлено, и не опровергнуто Инспекцией, то обстоятельство, что налогоплательщик нераспределенных объемов сточных вод не имеет, так как в соответствии с нормативными документами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 объем сточных вод определяется как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения.
Данный вопрос исследовался Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, как установлено судами, при определении соответствующих объемов, Инспекцией неправомерно не учтена примененная Методика расчета потерь, а также допущено смешивание понятий аварий и утечек.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены новые расчеты, по ее мнению, соответствующие правилам Методики. Однако такие расчеты также разительно отличались от расчетов Предприятия.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно применения Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России N 172 от 20.12.2004, при расчете расходов и потерь холодной воды предприятия, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, на основании ходатайства налогоплательщика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов от 28.04.2014 следует, что представленные для анализа расчеты Предприятия по утечке воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки за 2009, 2010, 2011 годы, были выполнены на основе Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго Российской Федерации N 172 от 20.12.2004. Данная Методика составлена на основании анализа и обобщенных данных эксплуатационных служб систем водоснабжения и канализации ряда городов России, а также экспериментальных данных.
Расчеты, представленные для экспертного исследования, выполнены по формулам п. 3.4 и 3.5. В этих формулах четко указано, что Д - доля арматуры, имеющих утечки (а не количество арматуры, имеющих утечки). Это связано с тем, что нет физической возможности выполнить обследование всей арматуры стоящей на балансе у эксплуатирующей организации.
Так в 2009 году было обследовано 1231 единица запорной арматуры и выявлено 461 единица имеющих утечки. Доля запорной арматуры имеющей утечки составляет 0,38. Эта доля и берется за основу. Точно так же определяется доля водоразборных колонок имеющих утечки.
Календарное число суток за расчетный период всегда принимается равным 365 дней. Это связано с тем, что независимо от водоразбора из водопроводной сети вода подается в нее 24 часа в сутках и 365 дней в году.
При этом эксперты указали, что согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1907 "Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения" отменена с 29.11.2013, без издания заменяющего его документа. Но рассматриваемый в настоящем деле период эксплуатации сетей был до отмены Методики. Поэтому считают возможным применение ее рекомендаций в отношении событий, произошедших до ее отмены.
Доводов о проведении повторной либо дополнительной экспертизы налоговым органом заявлено не было, кроме выражения общего несогласия с выводами экспертов.
Суды, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ обоснованно оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом судами правомерно учтено, что Инспекцией не оспорены наличие и документальная подтвержденность расходов Предприятия, связь этих расходов с деятельностью направленной на получение дохода.
Кроме этого судами установлено несоответствие количества принятых налоговым органом расходов воды на собственные нужды Предприятия за 2010, 2011 годы в акте проверки и данных, отраженных в оспариваемом решении, относительно данной категории расходов воды.
Вместе с тем, из акта проверки не усматривается какие конкретно расходы воды, из указанных налогоплательщиком в возражениях (наименование показателя и размер), были приняты налоговым органом на собственные нужды Предприятия при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.
Не содержится сведений о том, какие конкретно расходы воды на собственные нужды, отраженные Предприятием в представленном расчете к возражениям, с указанием размера, не были приняты налоговым органом также и в оспариваемом решении.
Расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены налоговым органом в таблице на страницах 24, 25 оспариваемого решения.
Из данной таблицы видно, что суммы дохода от реализации, соответствуют суммам дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы.
Вместе с тем, из данной таблицы усматривается, что на общую сумму 32 052 806 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
На общую сумму 18 101 096 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Также, на общую сумму 12 388 395 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В оспариваемом решении, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что со стороны руководства Предприятия на протяжении всего проверяемого периода, не принималось никаких мер по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города.
Вместе с тем, Инспекцией не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу какие конкретно предусмотренные действующим законодательством меры по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города не были приняты налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Заявляя о нерациональном использовании Предприятием питьевой воды поданной в водопроводную сеть города, налоговый орган, в то же время, не указывает на установление фактов реализации воды третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также непредъявление к оплате соответствующих работ, услуг, товаров.
По данным Предприятия нераспределенных объемов сточных вод в проверяемом периоде не имеется.
Поэтому суды верно указали, что Инспекцией в нарушение требований ст. 252 НК РФ оспаривается экономическая целесообразность расходов, что недопустимо и не может являться основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика избранным Инспекцией способом
Кроме этого судами установлено, что в ходе налоговой проверки Предприятием представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и не противоречивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением.
Достоверность понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением, налоговым органом не оспорена и не опровергнута.
Согласно пояснениям налогоплательщика, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, пропущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, т.е. объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.
Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что все понесенные Предприятием расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.
Суды пришли к верному выводу, что Инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических потерь, собственным расчетным путем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при осуществлении производственной деятельности у предприятия возникали неучтенные расходы воды в виде технологических потерь, которые определялись расчетным методом на основании протяженности водопроводов, их диаметров, материала труб, количества запорной арматуры, количества и объемов резервуаров чистой воды, количества утечек и ремонтов водопроводных сетей и необходимости их дезинфекции и промывки, количества и погрешности средств измерений.
На основании этого, Предприятием были определены технологические потери воды в водопроводных сетях в 2009, 2010, 2011 годах, в подтверждение чего налоговому органу представлены соответствующие документы во время налоговой проверки.
Вместе с тем, факт наличия сверхнормативных потерь Инспекция основывала на неподтвержденных расчетных данных при отсутствии документального обоснования.
Исследуя правомерность выводов налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных расходов по водоотведению, суды правомерно указали следующее.
Вывод налогового органа о нераспределенных сточных водах (водоотведении) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате (абонентам) в размере 3 411 531 куб. метров не основан на достоверных данных, полученных в соответствии с нормативными актами, регулирующими учет принятых сточных вод (водоотведение).
Суды правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для использования показаний прибора учета (ультразвукового счетчика воды) как прибора, который может учитывать принятые сточные воды (водоотведение), поскольку указанный счетчик установлен не для учета принятых сточных вод от абонентов, а для учета сточных вод, сбрасываемых в водоемы после очистки бытовых стоков (водоотведение), поступающих из канализационной сети в очистные сооружения.
Налоговым органом сделан вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы без учета того обстоятельства, что в городскую канализационную сеть поступает дождевая и талая вода, а также неконтролируемые сбросы воды, принятие которых (сточных вод) Предприятие не имеет возможности предъявить абонентам по причине их отсутствия (дождевая и талая вода) или невозможности учета и контроля (неконтролируемые сбросы).
Исследуя обстоятельства законности отражения в решении Инспекции необоснованности заявленных расходов по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, суды указали следующее.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало было предъявить собственнику водопроводной сети (ЗАО "Завод ЖБИ-3") к оплате акты выполненных работ, счета-фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13.
По сути, Инспекция указала на отсутствие дохода от реализации услуг по промывке и дезинфекции.
Однако, как правильно указали суды, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно акцентировал внимание на следующих обстоятельствах.
Промывка и дезинфекция водопроводных сетей предусмотрена СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Согласно п. 7.42 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой до получения удовлетворительных контрольных физико-химических и бактериологических анализов воды, отвечающих требованиям ГОСТ 2874-82 и "Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении" Минздрава СССР.
Ранее, на перспективу развития микрорайона N 13, застройщику - ЗАО "Завод ЖБИ-3" Предприятием были выданы технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации микрорайона N 13 (N 738 от 21.07.2005), с приложением Перечня вопросов, подлежащих разработке проектной организацией (форма N 7), с указанием в п. 9 ориентировочного срока начала и окончания строительства: 2006 - 2021 годы.
Магистральные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона N 13 были подключены к единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения города в 2008 году (приказ N 179 от 24.03.2008).
Данные факты подтверждают необходимость и обоснованность в промывке и дезинфекции сетей водоснабжения микрорайона N 13, направленных на будущее увеличение объемов реализации ресурсов Предприятия.
Объемы водопотребления и водоотведения по микрорайону N 13 за период с 2010 - 2011 годы составили соответственно: 22 159 куб. м/год; 60 653 куб. м/год (справка от 13.03.2015 N 248), что подтверждает экономическую целесообразность вышеуказанных мероприятий.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в этой части, т.к. доказательств отсутствия связи спорных расходов, понесенных Предприятием на промывку и дезинфекцию водопроводных сетей микрорайона N 13, с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств о правомерности произведенных доначислений, а поэтому соответствия закону принятых решения и требования.
Заключение экспертов было оценено судами, и подтверждено другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поэтому указанные в ходе рассмотрения кассационной жалобы недочеты в оформлении заключения не могут служить безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку по сути выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А35-5106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф10-2217/2015 ПО ДЕЛУ N А35-5106/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штрафы с пени в связи с занижением предприятием налогооблагаемой базы за счет завышения сумм расходов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятию следовало предъявить собственнику водопроводной сети к оплате акты выполненных работ, счета-фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции микрорайона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф10-2217/2015
Дело N А35-5106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Белоусова З.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Трубецкой Е.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская обл., ул. Ленина, д. 58/3 Ивашиной Л.В. - представителя по доверенности N 03-20/04962 от 08.06.2015, Калитвинцевой Н.Н. - представителя по доверенности N 03-15/15140 от 31.12.2014;
- МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области 307170, Курская обл., г. Железногорск, ГСП-51 (ОГРН 1024601213966) Гладкова М.Е. - директора, Луценко А.А. - представителя по доверенности от 11.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-5106/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/05 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 450 754 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 508 357 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 698 170 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288 526 руб., и требования N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 245 075 руб., пени в сумме 265 277 руб., уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11 205 679 руб., пени в сумме 2 432 893 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 460 091 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2014 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 64 762,26 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа затраты Предприятия должны соответствовать произведенному расчету Инспекции фактической себестоимости затрат, приходящихся на производство 1 куб. метра холодной воды и принятых хозяйственных стоков за проверяемый период. Именно эти затраты должны учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли.
Кроме этого податель жалобы полагает, что экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, не может считаться допустимым доказательством, т.к. при оформлении ее результатов допущены некоторые неточности.
Инспекция полагает, что судами также неверно сделан вывод о правомерности списания затрат по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, т.к. в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что водопроводные сети Микрорайона N 13 на балансе Предприятия не числятся.
Предприятие отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Предприятия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и составлен акт N 09-08/01 от 04.02.2013.
На основании возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, и решения Инспекции N 09-10/21 от 28.02.2013 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 28.03.2013 было принято решение N 09-12/05, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа на общую сумму 508 357 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 48 266 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 460 091 руб.
Этим же решением Предприятию доначислены: налог на прибыль - 12 450 754 руб., единый социальный налог - 28 771 руб., а всего налогов на общую сумму 12 479 525 руб.
Также, Предприятию были начислены пени по налогу на прибыль на сумму 2 698 170 руб. и по единому социальному налогу на сумму 9 018 руб.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы за счет завышения сумм расходов.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 165 от 03.06.2013, решение Инспекции N 09-12/05 от 28.03.2013 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения N 09-12/05 от 28.03.2013 Инспекцией было выставлено Предприятию требование N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 со сроком исполнения до 04.07.2013.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 247 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 ст. 253 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды правильно указали, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы при условии фактического несения расходов, их документального подтверждения и при наличии связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Иных критериев учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль гл. 25 НК РФ не устанавливает.
При этом, наличие либо отсутствие дохода от соответствующей деятельности либо от конкретных хозяйственных операций не имеет правового значения для определения расходов по такой деятельности (операциям) в качестве экономически обоснованных.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Проанализировав изложенные нормы права, суды обоснованно указали, что приведенные положения налогового законодательства не содержат ссылок на какие-либо нормативы или иные ограничения размера расходов на технологические потери, за исключением технологических особенностей производства и транспортировки товаров (работ, услуг) или физико-химических особенностей используемого в производстве сырья.
Поэтому, суды правомерно акцентировали внимание на то, что для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен иметь документы, доказывающие наличие таких потерь и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.
Согласно положениям ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии с положениям абзаца 4 ст. 313 НК РФ, налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 ст. 313 НК РФ).
Судами установлено, что учетная политика Предприятия утверждена приказами директора: N 26 от 15.01.2009 - на 2009 год, N 12 от 13.01.2010 - на 2010 год, N 3 от 11.01.2011 - на 2011 год.
Основным видом деятельности Предприятия является добыча, очистка, обеззараживание и подача потребителям города питьевой воды, а также прием сточных вод. Объемы ежемесячной подачи питьевой воды потребителям и приема сточных вод на очистные сооружения фиксируются приборами учета. Отпуск холодной воды потребителям осуществляется по общедомовым, индивидуальным приборам учета и нормативам.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Железногорска базируется на пользовании Предприятием подземными водами из двух водозаборов: "Березовский" и "Погарщина"
Водозабор "Березовский" расположен в 70 км от города, водозабор "Погарщина" расположен в непосредственной близости от города в пойме р. Погарщина.
Вода, поднятая на водозаборах "Березовский" и "Погарщина", поступает на установки УФ - обеззараживания, расположенные на площадке ХПВ-2, далее - в хранилища хозяйственно-питьевой воды, а затем насосами подается в водопроводную сеть города.
Система водоотведения и очистки сточных вод города Железногорска включает систему трубопроводов общей протяженностью 244,2 км. Для отвода хозяйственно-фекальных и сточных вод от города и их очистки в хозяйственном ведении предприятия находятся 12 насосных станций канализаций и городские очистные сооружения мощностью 67 500 куб. м в сутки.
В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Администрацией города Железногорска в проверяемом периоде были согласованы производственные программы Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены расчеты и документальное обоснование отраженных в Производственных программах показателей производственной деятельности и величин показателей на период регулирования за 2009, 2010, 2011 год.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов с возражениями представлены документы, в том числе: расчет промывки водопроводных тупиков, акт промывки водопроводных сетей, расчет промывки водопроводных сетей (профилактический расчет дезинфекции водопроводных сетей), расчет собственных нужд насосных станций, расчет чистки резервуаров, расчет тушения пожаров, расчет проверки пожарных гидрантов на водоотдачу, расчет утечки через уплотнение сетевой арматуры и другие расчеты.
Приведенные расчеты величин указанных показателей за 2009, 2010 и 2011 годы составлены налогоплательщиком в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России N 172 от 20.12.2004 (далее - Методика) и отражают неучтенные расходы и потери в коммунальных системах подачи и распределения воды Предприятия за период 2009 - 2011 годы.
Судами также установлено, и не опровергнуто Инспекцией, то обстоятельство, что налогоплательщик нераспределенных объемов сточных вод не имеет, так как в соответствии с нормативными документами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 объем сточных вод определяется как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения.
Данный вопрос исследовался Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, как установлено судами, при определении соответствующих объемов, Инспекцией неправомерно не учтена примененная Методика расчета потерь, а также допущено смешивание понятий аварий и утечек.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены новые расчеты, по ее мнению, соответствующие правилам Методики. Однако такие расчеты также разительно отличались от расчетов Предприятия.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно применения Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России N 172 от 20.12.2004, при расчете расходов и потерь холодной воды предприятия, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, на основании ходатайства налогоплательщика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов от 28.04.2014 следует, что представленные для анализа расчеты Предприятия по утечке воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки за 2009, 2010, 2011 годы, были выполнены на основе Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго Российской Федерации N 172 от 20.12.2004. Данная Методика составлена на основании анализа и обобщенных данных эксплуатационных служб систем водоснабжения и канализации ряда городов России, а также экспериментальных данных.
Расчеты, представленные для экспертного исследования, выполнены по формулам п. 3.4 и 3.5. В этих формулах четко указано, что Д - доля арматуры, имеющих утечки (а не количество арматуры, имеющих утечки). Это связано с тем, что нет физической возможности выполнить обследование всей арматуры стоящей на балансе у эксплуатирующей организации.
Так в 2009 году было обследовано 1231 единица запорной арматуры и выявлено 461 единица имеющих утечки. Доля запорной арматуры имеющей утечки составляет 0,38. Эта доля и берется за основу. Точно так же определяется доля водоразборных колонок имеющих утечки.
Календарное число суток за расчетный период всегда принимается равным 365 дней. Это связано с тем, что независимо от водоразбора из водопроводной сети вода подается в нее 24 часа в сутках и 365 дней в году.
При этом эксперты указали, что согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1907 "Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения" отменена с 29.11.2013, без издания заменяющего его документа. Но рассматриваемый в настоящем деле период эксплуатации сетей был до отмены Методики. Поэтому считают возможным применение ее рекомендаций в отношении событий, произошедших до ее отмены.
Доводов о проведении повторной либо дополнительной экспертизы налоговым органом заявлено не было, кроме выражения общего несогласия с выводами экспертов.
Суды, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ обоснованно оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом судами правомерно учтено, что Инспекцией не оспорены наличие и документальная подтвержденность расходов Предприятия, связь этих расходов с деятельностью направленной на получение дохода.
Кроме этого судами установлено несоответствие количества принятых налоговым органом расходов воды на собственные нужды Предприятия за 2010, 2011 годы в акте проверки и данных, отраженных в оспариваемом решении, относительно данной категории расходов воды.
Вместе с тем, из акта проверки не усматривается какие конкретно расходы воды, из указанных налогоплательщиком в возражениях (наименование показателя и размер), были приняты налоговым органом на собственные нужды Предприятия при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.
Не содержится сведений о том, какие конкретно расходы воды на собственные нужды, отраженные Предприятием в представленном расчете к возражениям, с указанием размера, не были приняты налоговым органом также и в оспариваемом решении.
Расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены налоговым органом в таблице на страницах 24, 25 оспариваемого решения.
Из данной таблицы видно, что суммы дохода от реализации, соответствуют суммам дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы.
Вместе с тем, из данной таблицы усматривается, что на общую сумму 32 052 806 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
На общую сумму 18 101 096 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Также, на общую сумму 12 388 395 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В оспариваемом решении, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что со стороны руководства Предприятия на протяжении всего проверяемого периода, не принималось никаких мер по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города.
Вместе с тем, Инспекцией не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу какие конкретно предусмотренные действующим законодательством меры по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города не были приняты налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Заявляя о нерациональном использовании Предприятием питьевой воды поданной в водопроводную сеть города, налоговый орган, в то же время, не указывает на установление фактов реализации воды третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также непредъявление к оплате соответствующих работ, услуг, товаров.
По данным Предприятия нераспределенных объемов сточных вод в проверяемом периоде не имеется.
Поэтому суды верно указали, что Инспекцией в нарушение требований ст. 252 НК РФ оспаривается экономическая целесообразность расходов, что недопустимо и не может являться основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика избранным Инспекцией способом
Кроме этого судами установлено, что в ходе налоговой проверки Предприятием представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и не противоречивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением.
Достоверность понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением, налоговым органом не оспорена и не опровергнута.
Согласно пояснениям налогоплательщика, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, пропущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, т.е. объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.
Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что все понесенные Предприятием расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.
Суды пришли к верному выводу, что Инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических потерь, собственным расчетным путем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при осуществлении производственной деятельности у предприятия возникали неучтенные расходы воды в виде технологических потерь, которые определялись расчетным методом на основании протяженности водопроводов, их диаметров, материала труб, количества запорной арматуры, количества и объемов резервуаров чистой воды, количества утечек и ремонтов водопроводных сетей и необходимости их дезинфекции и промывки, количества и погрешности средств измерений.
На основании этого, Предприятием были определены технологические потери воды в водопроводных сетях в 2009, 2010, 2011 годах, в подтверждение чего налоговому органу представлены соответствующие документы во время налоговой проверки.
Вместе с тем, факт наличия сверхнормативных потерь Инспекция основывала на неподтвержденных расчетных данных при отсутствии документального обоснования.
Исследуя правомерность выводов налогового органа о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных расходов по водоотведению, суды правомерно указали следующее.
Вывод налогового органа о нераспределенных сточных водах (водоотведении) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате (абонентам) в размере 3 411 531 куб. метров не основан на достоверных данных, полученных в соответствии с нормативными актами, регулирующими учет принятых сточных вод (водоотведение).
Суды правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для использования показаний прибора учета (ультразвукового счетчика воды) как прибора, который может учитывать принятые сточные воды (водоотведение), поскольку указанный счетчик установлен не для учета принятых сточных вод от абонентов, а для учета сточных вод, сбрасываемых в водоемы после очистки бытовых стоков (водоотведение), поступающих из канализационной сети в очистные сооружения.
Налоговым органом сделан вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы без учета того обстоятельства, что в городскую канализационную сеть поступает дождевая и талая вода, а также неконтролируемые сбросы воды, принятие которых (сточных вод) Предприятие не имеет возможности предъявить абонентам по причине их отсутствия (дождевая и талая вода) или невозможности учета и контроля (неконтролируемые сбросы).
Исследуя обстоятельства законности отражения в решении Инспекции необоснованности заявленных расходов по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, суды указали следующее.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало было предъявить собственнику водопроводной сети (ЗАО "Завод ЖБИ-3") к оплате акты выполненных работ, счета-фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13.
По сути, Инспекция указала на отсутствие дохода от реализации услуг по промывке и дезинфекции.
Однако, как правильно указали суды, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно акцентировал внимание на следующих обстоятельствах.
Промывка и дезинфекция водопроводных сетей предусмотрена СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Согласно п. 7.42 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой до получения удовлетворительных контрольных физико-химических и бактериологических анализов воды, отвечающих требованиям ГОСТ 2874-82 и "Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении" Минздрава СССР.
Ранее, на перспективу развития микрорайона N 13, застройщику - ЗАО "Завод ЖБИ-3" Предприятием были выданы технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации микрорайона N 13 (N 738 от 21.07.2005), с приложением Перечня вопросов, подлежащих разработке проектной организацией (форма N 7), с указанием в п. 9 ориентировочного срока начала и окончания строительства: 2006 - 2021 годы.
Магистральные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона N 13 были подключены к единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения города в 2008 году (приказ N 179 от 24.03.2008).
Данные факты подтверждают необходимость и обоснованность в промывке и дезинфекции сетей водоснабжения микрорайона N 13, направленных на будущее увеличение объемов реализации ресурсов Предприятия.
Объемы водопотребления и водоотведения по микрорайону N 13 за период с 2010 - 2011 годы составили соответственно: 22 159 куб. м/год; 60 653 куб. м/год (справка от 13.03.2015 N 248), что подтверждает экономическую целесообразность вышеуказанных мероприятий.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в этой части, т.к. доказательств отсутствия связи спорных расходов, понесенных Предприятием на промывку и дезинфекцию водопроводных сетей микрорайона N 13, с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств о правомерности произведенных доначислений, а поэтому соответствия закону принятых решения и требования.
Заключение экспертов было оценено судами, и подтверждено другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поэтому указанные в ходе рассмотрения кассационной жалобы недочеты в оформлении заключения не могут служить безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку по сути выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А35-5106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)