Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу П. задолженность по возврату займа в сумме <...> руб. проценты за пользование заемными средствами в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей., а также <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя П. - Т.А., представителя И. - Т.С. судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к И. о взыскании займа в сумме <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 21.06.2013 в размере <...> руб. указывая на неисполнение ответчиком заемных обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И., указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, подтверждающим доводы ответчика о том, что он не отправлял со своего электронного ящика истцу расписки от 24.12.2011 года и от 20.03.2012 года. Представленные истцом распечатки надлежащим образом не удостоверены, электронно-цифровой подписью не скреплены, не известно при каких обстоятельствах они были получены, являются искусственно созданными истцом документами. Выводы суда об удержании ответчиком расписок являются необоснованными. Кроме того, с учетом договоренности сторон о том, что в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты по займу, задолженности по договору у ответчика не имеется. Истец не подавал в налоговые органы сведения по НДФЛ в связи с предполагаемым получением им денежных средств по распискам от 24.11.2011 года и 20.03.2012 года. Произведенный судом расчет является также неверным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 908 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что 13.11.2007 между П. (заимодавец) и И. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.
15.02.2008 между П. (заимодавец) и И. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...> годовых.
21.10.2008 срок возврата займов продлен до 15.11.2008, с выплатой процентов на остаток долга с 21.10.2008 в размере <...> годовых.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 24.04.2008 года по 24.12.2011 года И. в счет исполнения обязательств по договору займа П. были возвращены денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Позиция стороны ответчика по делу была основана на том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая правомерность такого вывода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. 196, 203 ГК РФ, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 15.11.2008 года, на момент обращения истца в суд не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности неоднократно прерывалось в связи с совершением И. действий по частичному погашению задолженности. Судом было установлено, что И. 24.11.2011 года и 20.03.2012 года П. возвращались денежные средства по <...> рублей.
С учетом этого, суд обоснованно посчитал, что поскольку указанные платежи были совершены в период срока исковой давности, соответственно, данный срок был прерван, и истекает лишь 20.03.2015 года.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика, направленные на оспаривание факта совершения им платежей 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, несостоятельными.
При этом суд учел, что все факты внесения ответчиком платежей по договору займа оформлялись односторонними расписками, выданными П. И., в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила указанный порядок возврата денежных средств, следовательно, двусторонние акты, которые могли быть представлены стороной истца в подтверждения возврата денежных средств 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, сторонами не оформлялись, и истец, не имея на руках расписок по причине передачи их ответчику, вправе был доказывать обоснованность своих требований, ссылаясь на любые иные доказательства, которые позволяют сделать вывод о совершении ответчиком юридически значимых действий.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены фотография вложения электронного письма, находящегося в почтовом ящике П., сопроводительных писем, из содержания которых следует, что с почтового ящика электронной почты И. 29.03.2013 года истцу были направлены расписки от 24.11.2011 и 20.03.2012 года.
Оценивая доводы ответчика о том, что им указанные документы не отправлялись, предположительно, мог быть совершен взлом почтового ящика, или искусственное создание графического изображения указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, информация о содержимом электронном почтовом ящике ответчика последним не представлена, при том, что она может быть получена лишь по волеизъявлению самого владельца, что позволяет сомневаться в добросовестности стороны по делу.
Принадлежность ответчику почтового ящика <...> с которого были отправлено письмо с расписками, И. не оспаривается, при этом факт взлома почтового ящика им не доказан, ответ ООО <...> об отсутствии входа в почтовый ящик за период с 01.03.2013 года по 02.05.2013 года связан с информацией относительно взлома почтового ящика ответчика, и не свидетельствует о том, что за указанный период данный почтовый ящик не использовался в принципе.
Отсутствие электронно-цифровой подписи в электронном документе, отправленном с почтового ящика И. с учетом всех обстоятельств дела, которые судом подробно проанализированы и оценены, безусловно не свидетельствует о том, что указанные документы ответчиком истцу не направлялись.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения ответчиком платежей 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, исходя из совокупности доказательств по делу, следует считать установленным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием между сторонами договоренности о порядке зачета уплачиваемых по договору займа денежных средств, согласно которому в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты по займу, в связи с чем задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует, судебной коллегией отклонен как несостоятельный. При условии, что факт достижения такого соглашения ответчиком не доказан, следует руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что П. не подавал в налоговые органы сведения о получении дохода в связи с возвратом ему И. заемных денежных средств по распискам 24.11.2011 года и 20.03.2012 года судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в настоящем споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет задолженности является неверным, судебной коллегией отклонен, поскольку оснований, по которым расчет является ошибочным, а за основу должен быть принят представленный ответчиком суду второй инстанции расчет, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12167
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12167
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу П. задолженность по возврату займа в сумме <...> руб. проценты за пользование заемными средствами в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей., а также <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя П. - Т.А., представителя И. - Т.С. судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к И. о взыскании займа в сумме <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 21.06.2013 в размере <...> руб. указывая на неисполнение ответчиком заемных обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И., указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, подтверждающим доводы ответчика о том, что он не отправлял со своего электронного ящика истцу расписки от 24.12.2011 года и от 20.03.2012 года. Представленные истцом распечатки надлежащим образом не удостоверены, электронно-цифровой подписью не скреплены, не известно при каких обстоятельствах они были получены, являются искусственно созданными истцом документами. Выводы суда об удержании ответчиком расписок являются необоснованными. Кроме того, с учетом договоренности сторон о том, что в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты по займу, задолженности по договору у ответчика не имеется. Истец не подавал в налоговые органы сведения по НДФЛ в связи с предполагаемым получением им денежных средств по распискам от 24.11.2011 года и 20.03.2012 года. Произведенный судом расчет является также неверным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 908 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что 13.11.2007 между П. (заимодавец) и И. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.
15.02.2008 между П. (заимодавец) и И. (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...> годовых.
21.10.2008 срок возврата займов продлен до 15.11.2008, с выплатой процентов на остаток долга с 21.10.2008 в размере <...> годовых.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 24.04.2008 года по 24.12.2011 года И. в счет исполнения обязательств по договору займа П. были возвращены денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Позиция стороны ответчика по делу была основана на том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая правомерность такого вывода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. 196, 203 ГК РФ, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 15.11.2008 года, на момент обращения истца в суд не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности неоднократно прерывалось в связи с совершением И. действий по частичному погашению задолженности. Судом было установлено, что И. 24.11.2011 года и 20.03.2012 года П. возвращались денежные средства по <...> рублей.
С учетом этого, суд обоснованно посчитал, что поскольку указанные платежи были совершены в период срока исковой давности, соответственно, данный срок был прерван, и истекает лишь 20.03.2015 года.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика, направленные на оспаривание факта совершения им платежей 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, несостоятельными.
При этом суд учел, что все факты внесения ответчиком платежей по договору займа оформлялись односторонними расписками, выданными П. И., в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила указанный порядок возврата денежных средств, следовательно, двусторонние акты, которые могли быть представлены стороной истца в подтверждения возврата денежных средств 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, сторонами не оформлялись, и истец, не имея на руках расписок по причине передачи их ответчику, вправе был доказывать обоснованность своих требований, ссылаясь на любые иные доказательства, которые позволяют сделать вывод о совершении ответчиком юридически значимых действий.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены фотография вложения электронного письма, находящегося в почтовом ящике П., сопроводительных писем, из содержания которых следует, что с почтового ящика электронной почты И. 29.03.2013 года истцу были направлены расписки от 24.11.2011 и 20.03.2012 года.
Оценивая доводы ответчика о том, что им указанные документы не отправлялись, предположительно, мог быть совершен взлом почтового ящика, или искусственное создание графического изображения указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, информация о содержимом электронном почтовом ящике ответчика последним не представлена, при том, что она может быть получена лишь по волеизъявлению самого владельца, что позволяет сомневаться в добросовестности стороны по делу.
Принадлежность ответчику почтового ящика <...> с которого были отправлено письмо с расписками, И. не оспаривается, при этом факт взлома почтового ящика им не доказан, ответ ООО <...> об отсутствии входа в почтовый ящик за период с 01.03.2013 года по 02.05.2013 года связан с информацией относительно взлома почтового ящика ответчика, и не свидетельствует о том, что за указанный период данный почтовый ящик не использовался в принципе.
Отсутствие электронно-цифровой подписи в электронном документе, отправленном с почтового ящика И. с учетом всех обстоятельств дела, которые судом подробно проанализированы и оценены, безусловно не свидетельствует о том, что указанные документы ответчиком истцу не направлялись.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения ответчиком платежей 24.11.2011 года и 20.03.2012 года, исходя из совокупности доказательств по делу, следует считать установленным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием между сторонами договоренности о порядке зачета уплачиваемых по договору займа денежных средств, согласно которому в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты по займу, в связи с чем задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует, судебной коллегией отклонен как несостоятельный. При условии, что факт достижения такого соглашения ответчиком не доказан, следует руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что П. не подавал в налоговые органы сведения о получении дохода в связи с возвратом ему И. заемных денежных средств по распискам 24.11.2011 года и 20.03.2012 года судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в настоящем споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет задолженности является неверным, судебной коллегией отклонен, поскольку оснований, по которым расчет является ошибочным, а за основу должен быть принят представленный ответчиком суду второй инстанции расчет, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)