Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г., которым
по делу по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов, судом
постановлено:
Представить Д. рассрочку исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 ноября 2013 года по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов, в виде ежемесячной оплаты по .......... руб. (...........) с марта 2014 года по 17 января 2017 года и .......... руб. (...........) за февраль 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения должника Д., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2013 по делу по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2014 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и с Д. в пользу ООО СК "Главэнергострой" взыскано всего .......... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25.12.2014 г. исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. взысканная сумма исправлена на сумму .......... руб.
Должник обратился в суд с заявлением к ответчику, мотивируя тем, что не в состоянии выплатить всю сумму денежной компенсации единовременно с учетом своего имущественного положения, так как на иждивении находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также ввиду наличия иных обязательств по другим исполнительным производствам. Просил рассрочить определение суда по .......... руб. ежемесячно с марта 2014 года по январь 2017 года, и .......... руб. за февраль 2017 года.
Представитель ответчика с заявлением о рассрочке решения суда не согласился. Прекращая трудовые отношения, Д. знал, о наличии обязательств по займу. Предложение рассрочки Д. на три года, является злоупотреблением правом.
Судом постановлено вышеуказанное определение том основании, что на иждивении Д. находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у Д. имеются обязательства по другим исполнительным производствам по уплате алиментов N ... и N .... Согласно справке от 12.03.14. средний заработок Д. ........... руб. с учетом НДФЛ.
Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой. В жалобе представитель взыскателя просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные судом в определении суда при предоставлении рассрочки не являются основанием для предоставления рассрочки и не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда имущественное положение должника судом не проверялось, материалы исполнительного производства в отношении должника судом не изучались.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, от взыскателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия ходатайство взыскателя отклоняет. Кроме того нахождение представителя юридического лица в командировке не может являться уважительной причиной для неявки в суд, поскольку юридическое лицо не лишено права направить в суд другого представителя. Доводы о том, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку, не могут быть приняты, поскольку с материалами дела сторона взыскателя могла своевременно ознакомиться в суде первой либо второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление Д. о рассрочке исполнения решения, учитывая сложное материальное положение должника и не нарушая законные интересы взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении для рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба взыскателя не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1381-2014Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1381-2014г.
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г., которым
по делу по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов, судом
постановлено:
Представить Д. рассрочку исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 ноября 2013 года по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов, в виде ежемесячной оплаты по .......... руб. (...........) с марта 2014 года по 17 января 2017 года и .......... руб. (...........) за февраль 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения должника Д., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2013 по делу по иску ООО СК "Главэнергострой" к Д. о взыскании суммы займа и процентов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2014 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и с Д. в пользу ООО СК "Главэнергострой" взыскано всего .......... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25.12.2014 г. исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27.11.2014 г. взысканная сумма исправлена на сумму .......... руб.
Должник обратился в суд с заявлением к ответчику, мотивируя тем, что не в состоянии выплатить всю сумму денежной компенсации единовременно с учетом своего имущественного положения, так как на иждивении находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также ввиду наличия иных обязательств по другим исполнительным производствам. Просил рассрочить определение суда по .......... руб. ежемесячно с марта 2014 года по январь 2017 года, и .......... руб. за февраль 2017 года.
Представитель ответчика с заявлением о рассрочке решения суда не согласился. Прекращая трудовые отношения, Д. знал, о наличии обязательств по займу. Предложение рассрочки Д. на три года, является злоупотреблением правом.
Судом постановлено вышеуказанное определение том основании, что на иждивении Д. находятся три малолетних ребенка. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у Д. имеются обязательства по другим исполнительным производствам по уплате алиментов N ... и N .... Согласно справке от 12.03.14. средний заработок Д. ........... руб. с учетом НДФЛ.
Не согласившись с данным определением суда, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой. В жалобе представитель взыскателя просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные судом в определении суда при предоставлении рассрочки не являются основанием для предоставления рассрочки и не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда имущественное положение должника судом не проверялось, материалы исполнительного производства в отношении должника судом не изучались.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, от взыскателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия ходатайство взыскателя отклоняет. Кроме того нахождение представителя юридического лица в командировке не может являться уважительной причиной для неявки в суд, поскольку юридическое лицо не лишено права направить в суд другого представителя. Доводы о том, что материалы дела находятся у представителя, который направлен в командировку, не могут быть приняты, поскольку с материалами дела сторона взыскателя могла своевременно ознакомиться в суде первой либо второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление Д. о рассрочке исполнения решения, учитывая сложное материальное положение должника и не нарушая законные интересы взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении для рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба взыскателя не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)