Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Кочетова В.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Василия Валентиновича (рег. N 07АП-6072/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-16746/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу о взыскании 150 674 рублей,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 150 674 рублей, причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Штейгер" ОГРН 1104205001053, ИНН 4205192685 (далее - ООО "Компания "Штейгер").
Иск обоснован ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что факт неисполнения арбитражным управляющим Кочетовым В.В. обязанности по перечислению текущих налоговых платежей по НДФЛ в размере 150 674 рублей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Штейгер" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 года (т. 1, л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года иск ФНС России удовлетворен. Суд взыскал с арбитражного управляющего Кочетова В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово убытки в сумме 150 674 рублей 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей 22 коп.
Арбитражный управляющий Кочетов В.В. не согласился с решением суда от 19.05.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Поскольку налоговым агентом являлось ООО "Компания "Штейгер", обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ должно быть возложено на него. По мнению заявителя, уполномоченный орган, возлагая на него ответственность за неуплату обязательных платежей, обязан был представить суду доказательства соблюдения ФНС России порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ). Заявитель считает, что ФНС России не доказан факт причинения убытков арбитражным управляющим и их размер.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что бездействие арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, является основанием для взыскания с него убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012 года по делу N А27-10917/2012 ООО "Компания "Штейгер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович.
Конкурсное производство завершено определением суда от 28.03.2013 года.
Кочетов В.В. за период конкурсного производства, исполняя обязанности конкурсного управляющего, выплатил 1 024 213,93 рублей заработной платы, однако НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, размер которого составляет 150 674 рублей, не удержал и не перечислил ФНС России.
Полагая, что действиями Кочетова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Штейгер" причинены убытки в размере 150 674 рублей, в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым за период конкурсного производства выплачено 1 024 213,93 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-10917/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Штейгер" Кочетова В.В. по исполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства работникам должника.
Судом установлено, что арбитражным управляющим Кочетовым В.В. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, в размере 150 674 рублей, в результате чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.
Таким образом, конкурсный управляющий Кочетов В.В. за период конкурсного производства выплатил 1 024 213,93 рублей заработной платы, однако не удержал и не перечислил НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, что составляет 150 674 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2013 года по делу N А27-10917/2012, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возложено на ООО "Компания "Штейгер" как налогового агента, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган, возлагая на него ответственность за неуплату обязательных платежей обязан был представить суду доказательства соблюдения ФНС России порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке и не обжалование его действий в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).
Действительно сам по себе неоплаченный НДФЛ в деле о банкротстве должника, нельзя квалифицировать как убытки ИФНС России по г. Кемерово. Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием иска являются неправомерные действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания "Штейгер" по неоплате налога, исчисленного, удержанного из заработной платы работников должника. Именно в результате этих действий управляющего причинены убытки заявителю, а не самим фактом неоплаты налога.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФНС России.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года по делу N А27-16746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Василия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16746/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А27-16746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Кочетова В.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Василия Валентиновича (рег. N 07АП-6072/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-16746/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу о взыскании 150 674 рублей,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 150 674 рублей, причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Штейгер" ОГРН 1104205001053, ИНН 4205192685 (далее - ООО "Компания "Штейгер").
Иск обоснован ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что факт неисполнения арбитражным управляющим Кочетовым В.В. обязанности по перечислению текущих налоговых платежей по НДФЛ в размере 150 674 рублей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Штейгер" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 года (т. 1, л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года иск ФНС России удовлетворен. Суд взыскал с арбитражного управляющего Кочетова В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово убытки в сумме 150 674 рублей 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей 22 коп.
Арбитражный управляющий Кочетов В.В. не согласился с решением суда от 19.05.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Поскольку налоговым агентом являлось ООО "Компания "Штейгер", обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ должно быть возложено на него. По мнению заявителя, уполномоченный орган, возлагая на него ответственность за неуплату обязательных платежей, обязан был представить суду доказательства соблюдения ФНС России порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ). Заявитель считает, что ФНС России не доказан факт причинения убытков арбитражным управляющим и их размер.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что бездействие арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, является основанием для взыскания с него убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012 года по делу N А27-10917/2012 ООО "Компания "Штейгер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович.
Конкурсное производство завершено определением суда от 28.03.2013 года.
Кочетов В.В. за период конкурсного производства, исполняя обязанности конкурсного управляющего, выплатил 1 024 213,93 рублей заработной платы, однако НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, размер которого составляет 150 674 рублей, не удержал и не перечислил ФНС России.
Полагая, что действиями Кочетова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Штейгер" причинены убытки в размере 150 674 рублей, в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым за период конкурсного производства выплачено 1 024 213,93 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-10917/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Штейгер" Кочетова В.В. по исполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства работникам должника.
Судом установлено, что арбитражным управляющим Кочетовым В.В. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, в размере 150 674 рублей, в результате чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.
Таким образом, конкурсный управляющий Кочетов В.В. за период конкурсного производства выплатил 1 024 213,93 рублей заработной платы, однако не удержал и не перечислил НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, что составляет 150 674 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2013 года по делу N А27-10917/2012, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возложено на ООО "Компания "Штейгер" как налогового агента, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган, возлагая на него ответственность за неуплату обязательных платежей обязан был представить суду доказательства соблюдения ФНС России порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке и не обжалование его действий в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).
Действительно сам по себе неоплаченный НДФЛ в деле о банкротстве должника, нельзя квалифицировать как убытки ИФНС России по г. Кемерово. Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием иска являются неправомерные действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания "Штейгер" по неоплате налога, исчисленного, удержанного из заработной платы работников должника. Именно в результате этих действий управляющего причинены убытки заявителю, а не самим фактом неоплаты налога.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФНС России.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года по делу N А27-16746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Василия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)