Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11617/2013 (судья Исхакова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Парматех" (ОГРН 1095908001420, ИНН 5908043921), г. Пермь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (ОГРН 1111677000599, ИНН 1652018789), г. Казань,
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Парматех" (далее - истец, ООО "НПК "Парматех") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (далее - ответчик, ООО "Альфагрин") о взыскании 288 000 руб. долга (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 судом принято увеличение исковых требований, в части взыскания долга до 230 089 руб. 34 коп., 77 210 руб. штрафа (т. 2 л.д. 18-19, 32).
Протокольным определением от 12.09.2013 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания штрафа до 69 377 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.20013 по делу N А65-11617/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 80-81).
Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N ПО/ЭКВП/001/12 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 8-18), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства Эковаты.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость по договору первоначально составляла 6 215 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора количество и комплектность поставки товара указаны в приложении N 1 к договору, составляющему его неотъемлемую часть. Качество и технические характеристики товара должны соответствовать приложению N 2 к договору, составляющему его неотъемлемую часть (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1, поставщик обязался произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы товара на площадке покупателя по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, обучить (в форме семинара и практических занятий) специалистов в рамках Руководства по эксплуатации по согласованным темам.
Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2, общая стоимость договора составляет 6 193 000 руб. (без НДС). Установить стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке, в приложении N 1 к договору, равной 327 163 руб.
Согласно приложению N 2 к договору определены условия платежа, первый платеж, в размере 4 260 000 руб. - не позднее 10 февраля 2012 года; второй платеж, в размере 1 645 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления от продавца о готовности к отгрузке; третий платеж, в размере 310 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ по п. 10.2 договора, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара по п. 6.8.2 договора (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 11.2 покупатель за отказ от исполнения своих обязательств по договору уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных обязательств при отсутствии вины поставщика.
На основании товарно-транспортных накладных от 09.06.2012 N ПО/ЭКВП/001/12-002, от 24.05.2012 N ПО/ЭКВП/001/12-001 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 649 907 руб., что также подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 19-22).
Актом приема-передачи шеф-монтажных работ 05.07.2012 подтверждается оказание ответчику шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 23).
Товарно-транспортные накладные и акты надлежаще оформлены, подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.
Платежными поручениями от 21.05.2012 N 31, от 13.02.2012 N 1 ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар в размере 5 905 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).
Ответчиком по товарной накладной от 27.08.2012 N 4 осуществлен возврат товара истцу на сумму 306 800 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 38).
Истец платежным поручением от 01.10.2012 N 499 перечислил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., за возвращенный бункер-упаковщик.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров и услуг. Согласно статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы налога на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
С 01.07.2012 истец и ответчик перешли на общую систему налогообложения, в связи с чем, все расчеты совершенные после 01.07.2012 стали производится с учетом НДС - 18%.
Таким образом, работы по шеф-монтажу и пуско-наладке подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, что составляет общую сумму с учетом НДС в размере 386 052 руб. 34 коп.
Ответчиком не осуществлен третий платеж по договору в размере 386 052 руб. 34 коп., с учетом НДС.
Таким образом, с учетом цены договора 6 251 889 руб. 34 коп., поступившей оплаты от ответчика в размере 5 905 000 руб., долг составил 346 889 руб. 34 коп.
Поскольку истец принял от ответчика возвращенный бункер-упаковщик, цена которого составляет 306 800 руб. и возместил часть его стоимости 190 000 руб., разницу в его цене 306 800-190 000 116 800 вычтена из размера долга 346 889 руб. 34 коп. - 116 800 рублей, долг ответчика составил 230 089 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой договорных обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 230 089 руб. 34 коп. долга и 69 377 руб. 80 коп. штрафа.
23.05.2013 ответчиком внесены изменения в ЕГРЮЛ о переименовании с ООО "Эковата Поволжья" на ООО "Альфагрин".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что в рамках договора от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 ответчиком уплачены: платежным поручением от 13.02.2012 N 1 на сумму 4 260 000 руб., платежным поручением от 22.05.2012 N 31 на сумму 1 645 000 руб. Всего ответчиком уплачено 5 905 000 руб.
В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору, ответчик обязан произвести 3-й окончательный платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.
Третий окончательный платеж ответчиком не осуществлен.
С 01.07.2012 истец утратил право применения упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения, что подтверждается сообщением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 01.10.2012.
В соответствии с указанными нормами НК РФ реализация работ по шеф-монтажу и пуско-наладке по договору после утраты права применения упрощенной системы налогообложения подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
24.07.2013 истец и ответчик подписали акт выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость работ составила 327 163 руб., НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп. Итого стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составила 386 052 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп.
Таким образом, ответчик после 24.07.2013 обязан произвести 3-й платеж в размере 386 052 руб. 34 коп. (327 163 + НДС 18% - 58 889,34), как определенно сторонами в дополнительном соглашении от 10.07.2012 N 2 к договору.
27.08.2013 истец удовлетворил просьбу ответчика о возврате бункера-упаковщика.
Поскольку с 01.07.2012 ответчик перешел на общую систему налогообложения, стоимость возврата бункера-упаковщика по договору составляла 260 000 руб. плюс НДС 18% - 46 800 руб. Итого стоимость возвращенного бункера-упаковщика составила 306 800 руб., в том числе НДС 46 800 руб., что подтверждается накладной от 27.08.2012 N 4 и счетом-фактурой от 27.08.2012 N 2.
Истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.10.2012 N 499 за возвращенный бункер-упаковщик сумму 190 000 руб.
Задолженность истца за возвращенный бункер-упаковщик, составляет 116 800 руб. (306 800-190 000), в том числе НДС 18% - 17 816 руб. 95 коп.
Таким образом, сумма поставленного истцом оборудования составляет 5 865837 руб. 00 коп., выполненных шеф-монтажных работ на сумму 386 052 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп.), всего на 6 251 889 руб. 34 коп.
Получены денежные средства от ответчика в качестве оплаты по договору в сумме 5 905 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 346 889 руб. 34 коп. (6 251 889,34-5 905 000).
Задолженность истца перед ответчиком за возвращенный бункер-упаковщик составляет 116 800 руб. (306 800-190 000), в том числе НДС 18% - 17 816 руб. 95 коп.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 230 089 руб. 34 коп. (346 889,34-116 800).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком полностью исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика долга в размере 230 089 руб. 34 коп. долга, 69 377 руб. 80 коп. штрафа составляющего 20% от общей суммы неисполненного обязательства по оплате образовавшегося долга на момент обращения с иском в суд, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплате по договору подлежит сумма в размере 5 649 907 руб. за поставленный истцом ответчику по товарным накладным от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46, от 24.05.2012 N 38, исходя из цен, содержащихся в товарных накладных, а не по условиям заключенного договора.
Истцом в связи с допущенной опечаткой в товарных накладных от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46 направлено в адрес ответчика письмо исх.N П-008 от 16.07.2012 с приложением исправленных товарных накладных от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46 для подписания ответчиком.
Письмо истца получено ответчиком 03.09.2012, о чем свидетельствует уведомление, цены указанные в исправленных товарных накладных соответствуют определенным сторонами в договоре.
Доказательств того, что сторонами заключено соглашение, которым изменена стоимость товара, ответчиком не представлено.
В связи с допущенной опечаткой в товарных накладных и отсутствия между сторонами дополнительных соглашений к договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 об изменении стоимости договора, товар подлежит оплате по цене определенной сделкой.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что к договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 должны применяться положения статьи 711 ГК РФ, в связи с чем, обязанность ответчика по производству последнего платежа возникает только с момента подписания акта приемки шеф-монтажных работ.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из буквального толкования положения статьи 711 ГК РФ, следует, что в случае, если стороны не определили порядок оплаты работ, то работы оплачиваются после подписания акта приема-передачи работ.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела видно, что согласно условиям договора поставки от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 (пункт 4.1. и Приложения N 2 к договору) третий платеж за поставленное оборудование должен осуществиться ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ по п. 10.1.2. Договора, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара по п. 6.8.2. Договора.
Путем подписания договора поставки от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12, стороны определили порядок осуществления платежей в рамках договора, где конечной датой будет выступать 11.09.2012, следовательно, довод апеллянта об оплате работ после их принятия, предусмотренный статьей 711 ГК РФ, является не состоятельным.
05.07.2012 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ. На акте имеется отметка ответчика о том, что акт подписан 24.07.2012 с замечаниями. Все замечания к работам истцом устранены. К выполненным шеф-монтажным и пуско-наладочным работам ответчиком претензий не предъявлялось.
Акт выполненных шеф-монтажных работ подписан директором ответчика и скреплен печатью организации, что в соответствии с ГК РФ свидетельствует о принятии ответчиком указанных работ.
Таким образом, акт приема-передачи шеф-монтажных работ подписан сторонами, а договор от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 не предусматривает оплату шеф-монтажных работ после их принятия, так как стороны напрямую установили конечный срок оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продукция, поставленная в рамках договора от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12, имеет недостатки, о чем ответчиком не однократно сообщалось истцу в процессе исполнения договора.
К взаимоотношениям сторон по договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 применяются положения статей 307 - 309, 506, 486 ГК РФ, в связи с чем, отсутствует зависимость между обязанностью истца в соблюдении гарантийных обязательств на поставленный товар и исполнением ответчиком обязательств по оплате, поскольку в силу статей 506, 486 ГК РФ и статьи 470 ГК РФ это два самостоятельных требования.
Из материалов дела видно, что в процессе монтажа поставленного оборудования сторонами составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 24.07.2012, где сторонами указаны замечания и дата их выявления, а так же сроки их устранения. Истцом указанные дефекты устранены.
Рекламации, поступавшие от ответчика, истцом приняты, пути устранения указанных неисправностей согласованы с ответчиком. Ответчиком неисправности устранены собственными силами, что отражено в рекламациях. Расходы ответчика по устранению неисправностей возмещены истцом в полном объеме, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате товара.
Об иных недостатках в поставленном оборудовании ответчиком претензий к истцу не предъявлялось.
Таким образом, для удовлетворения требования истца об исполнении обязательств ответчиком по оплате в соответствии с графиком оплаты по договору не имеет значение, предъявлялось ли ответчиком требование о соблюдении гарантий на поставленный товар.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена ООО "Альфагрин" отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку государственная пошлина в установленный срок не уплачена, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход федерального бюджета с ООО "Альфагрин" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (ОГРН 1111677000599, ИНН 1652018789) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11617/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А65-11617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11617/2013 (судья Исхакова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Парматех" (ОГРН 1095908001420, ИНН 5908043921), г. Пермь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (ОГРН 1111677000599, ИНН 1652018789), г. Казань,
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Парматех" (далее - истец, ООО "НПК "Парматех") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (далее - ответчик, ООО "Альфагрин") о взыскании 288 000 руб. долга (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 судом принято увеличение исковых требований, в части взыскания долга до 230 089 руб. 34 коп., 77 210 руб. штрафа (т. 2 л.д. 18-19, 32).
Протокольным определением от 12.09.2013 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания штрафа до 69 377 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.20013 по делу N А65-11617/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 80-81).
Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N ПО/ЭКВП/001/12 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 8-18), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства Эковаты.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость по договору первоначально составляла 6 215 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора количество и комплектность поставки товара указаны в приложении N 1 к договору, составляющему его неотъемлемую часть. Качество и технические характеристики товара должны соответствовать приложению N 2 к договору, составляющему его неотъемлемую часть (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1, поставщик обязался произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы товара на площадке покупателя по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, обучить (в форме семинара и практических занятий) специалистов в рамках Руководства по эксплуатации по согласованным темам.
Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2, общая стоимость договора составляет 6 193 000 руб. (без НДС). Установить стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке, в приложении N 1 к договору, равной 327 163 руб.
Согласно приложению N 2 к договору определены условия платежа, первый платеж, в размере 4 260 000 руб. - не позднее 10 февраля 2012 года; второй платеж, в размере 1 645 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления от продавца о готовности к отгрузке; третий платеж, в размере 310 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ по п. 10.2 договора, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара по п. 6.8.2 договора (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 11.2 покупатель за отказ от исполнения своих обязательств по договору уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных обязательств при отсутствии вины поставщика.
На основании товарно-транспортных накладных от 09.06.2012 N ПО/ЭКВП/001/12-002, от 24.05.2012 N ПО/ЭКВП/001/12-001 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 649 907 руб., что также подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 19-22).
Актом приема-передачи шеф-монтажных работ 05.07.2012 подтверждается оказание ответчику шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 23).
Товарно-транспортные накладные и акты надлежаще оформлены, подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.
Платежными поручениями от 21.05.2012 N 31, от 13.02.2012 N 1 ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар в размере 5 905 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).
Ответчиком по товарной накладной от 27.08.2012 N 4 осуществлен возврат товара истцу на сумму 306 800 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 38).
Истец платежным поручением от 01.10.2012 N 499 перечислил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., за возвращенный бункер-упаковщик.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров и услуг. Согласно статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы налога на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
С 01.07.2012 истец и ответчик перешли на общую систему налогообложения, в связи с чем, все расчеты совершенные после 01.07.2012 стали производится с учетом НДС - 18%.
Таким образом, работы по шеф-монтажу и пуско-наладке подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, что составляет общую сумму с учетом НДС в размере 386 052 руб. 34 коп.
Ответчиком не осуществлен третий платеж по договору в размере 386 052 руб. 34 коп., с учетом НДС.
Таким образом, с учетом цены договора 6 251 889 руб. 34 коп., поступившей оплаты от ответчика в размере 5 905 000 руб., долг составил 346 889 руб. 34 коп.
Поскольку истец принял от ответчика возвращенный бункер-упаковщик, цена которого составляет 306 800 руб. и возместил часть его стоимости 190 000 руб., разницу в его цене 306 800-190 000 116 800 вычтена из размера долга 346 889 руб. 34 коп. - 116 800 рублей, долг ответчика составил 230 089 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой договорных обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 230 089 руб. 34 коп. долга и 69 377 руб. 80 коп. штрафа.
23.05.2013 ответчиком внесены изменения в ЕГРЮЛ о переименовании с ООО "Эковата Поволжья" на ООО "Альфагрин".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что в рамках договора от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 ответчиком уплачены: платежным поручением от 13.02.2012 N 1 на сумму 4 260 000 руб., платежным поручением от 22.05.2012 N 31 на сумму 1 645 000 руб. Всего ответчиком уплачено 5 905 000 руб.
В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору, ответчик обязан произвести 3-й окончательный платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.
Третий окончательный платеж ответчиком не осуществлен.
С 01.07.2012 истец утратил право применения упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения, что подтверждается сообщением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 01.10.2012.
В соответствии с указанными нормами НК РФ реализация работ по шеф-монтажу и пуско-наладке по договору после утраты права применения упрощенной системы налогообложения подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
24.07.2013 истец и ответчик подписали акт выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость работ составила 327 163 руб., НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп. Итого стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составила 386 052 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп.
Таким образом, ответчик после 24.07.2013 обязан произвести 3-й платеж в размере 386 052 руб. 34 коп. (327 163 + НДС 18% - 58 889,34), как определенно сторонами в дополнительном соглашении от 10.07.2012 N 2 к договору.
27.08.2013 истец удовлетворил просьбу ответчика о возврате бункера-упаковщика.
Поскольку с 01.07.2012 ответчик перешел на общую систему налогообложения, стоимость возврата бункера-упаковщика по договору составляла 260 000 руб. плюс НДС 18% - 46 800 руб. Итого стоимость возвращенного бункера-упаковщика составила 306 800 руб., в том числе НДС 46 800 руб., что подтверждается накладной от 27.08.2012 N 4 и счетом-фактурой от 27.08.2012 N 2.
Истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.10.2012 N 499 за возвращенный бункер-упаковщик сумму 190 000 руб.
Задолженность истца за возвращенный бункер-упаковщик, составляет 116 800 руб. (306 800-190 000), в том числе НДС 18% - 17 816 руб. 95 коп.
Таким образом, сумма поставленного истцом оборудования составляет 5 865837 руб. 00 коп., выполненных шеф-монтажных работ на сумму 386 052 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18% - 58 889 руб. 34 коп.), всего на 6 251 889 руб. 34 коп.
Получены денежные средства от ответчика в качестве оплаты по договору в сумме 5 905 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 346 889 руб. 34 коп. (6 251 889,34-5 905 000).
Задолженность истца перед ответчиком за возвращенный бункер-упаковщик составляет 116 800 руб. (306 800-190 000), в том числе НДС 18% - 17 816 руб. 95 коп.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 230 089 руб. 34 коп. (346 889,34-116 800).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком полностью исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика долга в размере 230 089 руб. 34 коп. долга, 69 377 руб. 80 коп. штрафа составляющего 20% от общей суммы неисполненного обязательства по оплате образовавшегося долга на момент обращения с иском в суд, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплате по договору подлежит сумма в размере 5 649 907 руб. за поставленный истцом ответчику по товарным накладным от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46, от 24.05.2012 N 38, исходя из цен, содержащихся в товарных накладных, а не по условиям заключенного договора.
Истцом в связи с допущенной опечаткой в товарных накладных от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46 направлено в адрес ответчика письмо исх.N П-008 от 16.07.2012 с приложением исправленных товарных накладных от 09.06.2012 N 45, от 09.06.2012 N 46 для подписания ответчиком.
Письмо истца получено ответчиком 03.09.2012, о чем свидетельствует уведомление, цены указанные в исправленных товарных накладных соответствуют определенным сторонами в договоре.
Доказательств того, что сторонами заключено соглашение, которым изменена стоимость товара, ответчиком не представлено.
В связи с допущенной опечаткой в товарных накладных и отсутствия между сторонами дополнительных соглашений к договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 об изменении стоимости договора, товар подлежит оплате по цене определенной сделкой.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что к договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 должны применяться положения статьи 711 ГК РФ, в связи с чем, обязанность ответчика по производству последнего платежа возникает только с момента подписания акта приемки шеф-монтажных работ.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из буквального толкования положения статьи 711 ГК РФ, следует, что в случае, если стороны не определили порядок оплаты работ, то работы оплачиваются после подписания акта приема-передачи работ.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела видно, что согласно условиям договора поставки от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 (пункт 4.1. и Приложения N 2 к договору) третий платеж за поставленное оборудование должен осуществиться ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ по п. 10.1.2. Договора, но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара по п. 6.8.2. Договора.
Путем подписания договора поставки от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12, стороны определили порядок осуществления платежей в рамках договора, где конечной датой будет выступать 11.09.2012, следовательно, довод апеллянта об оплате работ после их принятия, предусмотренный статьей 711 ГК РФ, является не состоятельным.
05.07.2012 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ. На акте имеется отметка ответчика о том, что акт подписан 24.07.2012 с замечаниями. Все замечания к работам истцом устранены. К выполненным шеф-монтажным и пуско-наладочным работам ответчиком претензий не предъявлялось.
Акт выполненных шеф-монтажных работ подписан директором ответчика и скреплен печатью организации, что в соответствии с ГК РФ свидетельствует о принятии ответчиком указанных работ.
Таким образом, акт приема-передачи шеф-монтажных работ подписан сторонами, а договор от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 не предусматривает оплату шеф-монтажных работ после их принятия, так как стороны напрямую установили конечный срок оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продукция, поставленная в рамках договора от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12, имеет недостатки, о чем ответчиком не однократно сообщалось истцу в процессе исполнения договора.
К взаимоотношениям сторон по договору от 08.02.2012 N ПО/ЭКВП/001/12 применяются положения статей 307 - 309, 506, 486 ГК РФ, в связи с чем, отсутствует зависимость между обязанностью истца в соблюдении гарантийных обязательств на поставленный товар и исполнением ответчиком обязательств по оплате, поскольку в силу статей 506, 486 ГК РФ и статьи 470 ГК РФ это два самостоятельных требования.
Из материалов дела видно, что в процессе монтажа поставленного оборудования сторонами составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 24.07.2012, где сторонами указаны замечания и дата их выявления, а так же сроки их устранения. Истцом указанные дефекты устранены.
Рекламации, поступавшие от ответчика, истцом приняты, пути устранения указанных неисправностей согласованы с ответчиком. Ответчиком неисправности устранены собственными силами, что отражено в рекламациях. Расходы ответчика по устранению неисправностей возмещены истцом в полном объеме, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате товара.
Об иных недостатках в поставленном оборудовании ответчиком претензий к истцу не предъявлялось.
Таким образом, для удовлетворения требования истца об исполнении обязательств ответчиком по оплате в соответствии с графиком оплаты по договору не имеет значение, предъявлялось ли ответчиком требование о соблюдении гарантий на поставленный товар.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена ООО "Альфагрин" отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку государственная пошлина в установленный срок не уплачена, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход федерального бюджета с ООО "Альфагрин" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфагрин" (ОГРН 1111677000599, ИНН 1652018789) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)