Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которыми постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Е. денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2008 года она передала ответчику денежные средства в размере... рублей... коп. в качестве оплаты доли в размере 48,8 процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью. В уставной капитал должно было быть внесено право собственности на помещение площадью... кв. м по адресу: .... Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев. Общество с ограниченной ответственностью создано не было. Денежные средства в размере... руб.... коп. ответчик возвратил 29 января 2013 года после обращения истца в суд. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 29.01.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с которым денежные средства должны быть перечислены истцу до 01.02.2013 года, что было выполнено ответчиком. Также пояснил, что ответчик не мог связаться с истцом до января 2013 года, поскольку тот на связь не выходил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ш. - К.Я.
Представитель ответчика Ш. - М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Е. - К.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года истец передала ответчику денежные средства в размере... рублей... коп. в качестве оплаты доли в размере... процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью.
Участниками общества в оплату долей должно было быть внесено право по инвестиционному контракту на недвижимое имущество. Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев, о чем была написана расписка. Общество создано не было.
28 июня 2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Арника", согласно п. 5.3 которого денежные средства, полученные Ш. по расписке от 07 апреля 2008 г., должны были учитываться при взаимных расчетах по сделке купли-продажи акций.
17 июля 2012 г. Е. направила в адрес Ш. заявление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 28 июня 2012 г., содержащее требование о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения требования.
Согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено Ш. 13 августа 2012 г.
31 июля 2012 года истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., переданных по расписке от 07 апреля 2008 года, после чего сторонами 29 января 2013 года было заключено соглашение которым ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2013 года. Возврат суммы займа был осуществлен ответчиком 29 января 2013 года в соответствии с платежным поручением N 3.
В связи с чем Е. отказалась от предъявленных исковых требований к Ш.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации имеет место неосновательное сбережение и пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 19.02.2010 года по 27.06.2012 года, поскольку признал доказанным факт направления истцом ответчику 10.02.2010 г. требования о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 г., связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности, при этом должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как совокупность доказательств по нему позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов применительно положений ст. 395 ГК РФ.
Суд в решении указал, что истицей 10.02.2010 года было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 года. Вместе с тем суд указал, что доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцом не было представлено никаких доказательств направления требования о возврате денежных средств ответчику. Также представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Срок возврата денежных средств в расписке от... года указан не был, реквизиты для возврата денег отсутствовали. При этом... года между сторонами был заключен предварительный договор о купли-продажи акций, которым обязательства по расписке от... года были прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которой новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Между тем, доказательств направления истцом ответчику требования 10.02.2010 г. материалы дела не содержат, в силу чего оснований для признания ответчика виновным в просрочке возврата вышеуказанных денежных средств в определенный судом период с 19.02.2010 г. по 27.06.2012 года также не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истицы не удовлетворены, понесенные Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.04.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е. к Ш. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39627
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39627
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которыми постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Е. денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2008 года она передала ответчику денежные средства в размере... рублей... коп. в качестве оплаты доли в размере 48,8 процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью. В уставной капитал должно было быть внесено право собственности на помещение площадью... кв. м по адресу: .... Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев. Общество с ограниченной ответственностью создано не было. Денежные средства в размере... руб.... коп. ответчик возвратил 29 января 2013 года после обращения истца в суд. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 29.01.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с которым денежные средства должны быть перечислены истцу до 01.02.2013 года, что было выполнено ответчиком. Также пояснил, что ответчик не мог связаться с истцом до января 2013 года, поскольку тот на связь не выходил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Ш. - К.Я.
Представитель ответчика Ш. - М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Е. - К.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года истец передала ответчику денежные средства в размере... рублей... коп. в качестве оплаты доли в размере... процентов в уставном капитале подлежащего созданию совместно с Ш. общества с ограниченной ответственностью.
Участниками общества в оплату долей должно было быть внесено право по инвестиционному контракту на недвижимое имущество. Ответчик обязался возвратить денежные средства в случае, если общество с соответствующими характеристиками уставного капитала не будет создано в течение трех месяцев, о чем была написана расписка. Общество создано не было.
28 июня 2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Арника", согласно п. 5.3 которого денежные средства, полученные Ш. по расписке от 07 апреля 2008 г., должны были учитываться при взаимных расчетах по сделке купли-продажи акций.
17 июля 2012 г. Е. направила в адрес Ш. заявление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 28 июня 2012 г., содержащее требование о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения требования.
Согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено Ш. 13 августа 2012 г.
31 июля 2012 года истец обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., переданных по расписке от 07 апреля 2008 года, после чего сторонами 29 января 2013 года было заключено соглашение которым ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 февраля 2013 года. Возврат суммы займа был осуществлен ответчиком 29 января 2013 года в соответствии с платежным поручением N 3.
В связи с чем Е. отказалась от предъявленных исковых требований к Ш.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации имеет место неосновательное сбережение и пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 19.02.2010 года по 27.06.2012 года, поскольку признал доказанным факт направления истцом ответчику 10.02.2010 г. требования о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 г., связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности, при этом должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как совокупность доказательств по нему позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов применительно положений ст. 395 ГК РФ.
Суд в решении указал, что истицей 10.02.2010 года было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 19.02.2010 года. Вместе с тем суд указал, что доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцом не было представлено никаких доказательств направления требования о возврате денежных средств ответчику. Также представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Срок возврата денежных средств в расписке от... года указан не был, реквизиты для возврата денег отсутствовали. При этом... года между сторонами был заключен предварительный договор о купли-продажи акций, которым обязательства по расписке от... года были прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которой новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Между тем, доказательств направления истцом ответчику требования 10.02.2010 г. материалы дела не содержат, в силу чего оснований для признания ответчика виновным в просрочке возврата вышеуказанных денежных средств в определенный судом период с 19.02.2010 г. по 27.06.2012 года также не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истицы не удовлетворены, понесенные Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.04.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Е. к Ш. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)