Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Прохорова О.В., дов. от 02.09.2013 N ТД-13/02-09, Душенко Н.В., дов. от 11.04.2013 N ТД-13/11-04/1, Комов К.П., дов. от 03.09.2013 N ТД-13103-09
от заинтересованного лица - Романова Д.В., дов. от 03.07.2013 N 333, Макаров Ю.В., дов. от 16.05.2013
рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 09.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "ТД НЛМК" (ОГРН 1047796479400)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Торговый дом НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 16 августа 2012 года N 14/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применения судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом была создана схема хозяйственных операций с привлечением фирм-"однодневок" с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, в связи с чем им необоснованно получена налоговая выгода.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2012 года N 14/41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16 августа 2012 года N 14/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в виде штрафа в размере 2 401 437 руб., НДС размере 2 161 294 руб.; начислены пени по состоянию на 16 августа 2012 года по налогу на прибыль в размере 3 193 руб., по НДС в размере 2 090 242 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 007 187 руб., НДС в размере 10 806 468 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 12 октября 2012 года N 21-19/097225 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2009-2010 года затраты по договорам, заключенным с контрагентом ООО "Универтранс" на поставку товара (марганец металлический), и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанного общества.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что заявителем была создана "схема" с привлечением фирм-"однодневок" для искусственного завышения цены (более чем в 10 раз), при этом товар в адрес заявителя поставлялся непосредственно от декларантов.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры поставки марганца металлического с ООО "Универтранс". Указанный контрагент являлся основным поставщиком продукции заявителю.
Факт реального исполнения договоров по поставке марганца подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмом-уведомлением о движении груза, квитанциями о приеме груза на перевозку, товарно-транспортными накладными, накладными на прием товара, протоколами химического анализа поставляемого товара, сертификатами.
Кроме того, в материалы дела были представлены договоры поставки марганца, заключенные спорным контрагентом с поставщиками второго звена, договоры с экспедиторами, первичные документы по их взаимоотношениям, а также договор поручения, заключенный спорным поставщиком с исполнителем ООО "Химпромсервис", в соответствии с которым исполнитель обязуется заключать от своего имени, либо от имени заказчика (ООО "Универтранс") договоры с экспедиторскими компаниями на перевозку груза, а также предоставлять услуги по хранению товара и помещение под склад.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту, так и к контрагентам второго, третьего и четвертого звеньев налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что контрагент заявителя является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не был подконтролен заявителю.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика и его контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о наличии у них признаков фирм-"однодневок".
Кроме того, как установлено судами, количество товара, ввезенного по таможенным декларациям ИП Ельчищев В.В., поставленного ООО "Универтранс" заявителю и в дальнейшем от заявителя в адрес ОАО "НЛМК" полностью совпадает, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, отвесными накладными, сертификатами анализа и веса, а также протоколами химического анализа на каждую из четырех партий товара.
При заключении договоров со спорным контрагентом заявителем были получены учредительные и регистрационные документы фирмы, а также доверенности, с копией паспорта представителя, уполномоченного спорным поставщиком на ведение переговоров.
Заявитель проводил отбор поставщика с учетом их положения на предпринимательском рынке, основанной на конкурсной основе, что подтверждается протоколами допросов сотрудников заявителя и конкурентными листами, письмом-офертой спорного поставщика, доверенностью представителя на ведение переговоров и регистрационными документами ООО "Универтранс".
С учетом установленных обстоятельств, судами указано на отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод о том, что первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности общества, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы кассационной жалобы инспекции относительно создания обществом "схемы" с привлечением фирм-"однодневок" с целью искусственного завышения цены товара, подлежит отклонению с учетом неустановления судами взаимозависимости заявителя, контрагента и поставщиков второго и последующего звеньев.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 171, 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как усматривается из материалов дела, факт реального приобретения заявителем товара у спорного контрагента установлен судами и не оспаривается налоговым органом.
Приводя доводы относительно искусственного завышения цен путем создания "схемы" и получения товара непосредственно от декларанта, налоговый орган не исследовал вопрос о размере налоговых обязательств общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором было установлено наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-166244/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф05-17252/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166244/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А40-166244/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Прохорова О.В., дов. от 02.09.2013 N ТД-13/02-09, Душенко Н.В., дов. от 11.04.2013 N ТД-13/11-04/1, Комов К.П., дов. от 03.09.2013 N ТД-13103-09
от заинтересованного лица - Романова Д.В., дов. от 03.07.2013 N 333, Макаров Ю.В., дов. от 16.05.2013
рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 09.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО "ТД НЛМК" (ОГРН 1047796479400)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Торговый дом НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 16 августа 2012 года N 14/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применения судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом была создана схема хозяйственных операций с привлечением фирм-"однодневок" с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, в связи с чем им необоснованно получена налоговая выгода.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2012 года N 14/41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16 августа 2012 года N 14/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в виде штрафа в размере 2 401 437 руб., НДС размере 2 161 294 руб.; начислены пени по состоянию на 16 августа 2012 года по налогу на прибыль в размере 3 193 руб., по НДС в размере 2 090 242 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 007 187 руб., НДС в размере 10 806 468 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 12 октября 2012 года N 21-19/097225 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2009-2010 года затраты по договорам, заключенным с контрагентом ООО "Универтранс" на поставку товара (марганец металлический), и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанного общества.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что заявителем была создана "схема" с привлечением фирм-"однодневок" для искусственного завышения цены (более чем в 10 раз), при этом товар в адрес заявителя поставлялся непосредственно от декларантов.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры поставки марганца металлического с ООО "Универтранс". Указанный контрагент являлся основным поставщиком продукции заявителю.
Факт реального исполнения договоров по поставке марганца подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмом-уведомлением о движении груза, квитанциями о приеме груза на перевозку, товарно-транспортными накладными, накладными на прием товара, протоколами химического анализа поставляемого товара, сертификатами.
Кроме того, в материалы дела были представлены договоры поставки марганца, заключенные спорным контрагентом с поставщиками второго звена, договоры с экспедиторами, первичные документы по их взаимоотношениям, а также договор поручения, заключенный спорным поставщиком с исполнителем ООО "Химпромсервис", в соответствии с которым исполнитель обязуется заключать от своего имени, либо от имени заказчика (ООО "Универтранс") договоры с экспедиторскими компаниями на перевозку груза, а также предоставлять услуги по хранению товара и помещение под склад.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту, так и к контрагентам второго, третьего и четвертого звеньев налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что контрагент заявителя является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не был подконтролен заявителю.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика и его контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о наличии у них признаков фирм-"однодневок".
Кроме того, как установлено судами, количество товара, ввезенного по таможенным декларациям ИП Ельчищев В.В., поставленного ООО "Универтранс" заявителю и в дальнейшем от заявителя в адрес ОАО "НЛМК" полностью совпадает, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, отвесными накладными, сертификатами анализа и веса, а также протоколами химического анализа на каждую из четырех партий товара.
При заключении договоров со спорным контрагентом заявителем были получены учредительные и регистрационные документы фирмы, а также доверенности, с копией паспорта представителя, уполномоченного спорным поставщиком на ведение переговоров.
Заявитель проводил отбор поставщика с учетом их положения на предпринимательском рынке, основанной на конкурсной основе, что подтверждается протоколами допросов сотрудников заявителя и конкурентными листами, письмом-офертой спорного поставщика, доверенностью представителя на ведение переговоров и регистрационными документами ООО "Универтранс".
С учетом установленных обстоятельств, судами указано на отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод о том, что первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности общества, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы кассационной жалобы инспекции относительно создания обществом "схемы" с привлечением фирм-"однодневок" с целью искусственного завышения цены товара, подлежит отклонению с учетом неустановления судами взаимозависимости заявителя, контрагента и поставщиков второго и последующего звеньев.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 171, 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как усматривается из материалов дела, факт реального приобретения заявителем товара у спорного контрагента установлен судами и не оспаривается налоговым органом.
Приводя доводы относительно искусственного завышения цен путем создания "схемы" и получения товара непосредственно от декларанта, налоговый орган не исследовал вопрос о размере налоговых обязательств общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором было установлено наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-166244/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)