Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-15038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители Левенец Е.Д. по доверенности от 15.10.2012, Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (далее - ООО "Бора-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части:
- 1. Привлечения к налоговой ответственность по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2077,2 руб.;
- 2. Начисления пени по: ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67178 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; Налог на прибыль краевой бюджет в сумме 27796,02 руб.; Налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 17758 руб.; НДС в сумме 265343,09 руб.
- 3. п. 3.1 Предложения уплатить недоимку: НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 340 778 руб.; НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 424202 руб.; налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565602 руб.; налог на прибыль за 2010 г. в сумме 97131 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 101640 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 83028 руб.; ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб.; ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб.;
- 4. Применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228821 руб. и 2010 год в сумме 2059394 руб.
5. Указания о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013 признано недействительным решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части:
- - доначисления ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб., пени ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.;
- - доначисления ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 184 668 руб., пени ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 66 621,96 руб.;
- - доначисления ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб., пени ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.;
- - доначисления ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб., пени ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени;
- - доначисления НДС в сумме 87 681,61 руб., соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 942,60 руб. за неуплату НДС;
- - применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., и доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 15.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 134,6 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 424202 руб., и налога на прибыль за 2008 год в сумме 565602 руб. и соответствующих пени) и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 02.08.2011 N 18-25/25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по НДС и налогу на прибыль и за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по единому социальному налогу.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен 28.04.2012 директором общества Гусейнов Н.Г.-О. (см. т. 4 л.д. 64-101).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18 и приложенные к нему документами полученными в ходе проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора общества Гусейнова Н.Г.-О., налоговым органом вынесено решение от 27.06.2012 N 18-18/40 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены: НДС в сумме 771 720 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 265 343,09 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134,6 руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 662 733 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 554,12 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1942,60 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 255 09916 934 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 85 259 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 11 778 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб., за 2010 г. в сумме 2 059 394 руб.
Заявитель с решением налогового органа не согласился в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и уменьшения убытка за налоговые периоды 2009-2010гг. и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2012 N 20-12-797 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.06.2012 N 18-18/40 утверждено.
Общество с вынесенным решением налогового от органа от 27.06.2012 N 18-18/40 в оспариваемой части не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В п. 2 п. 2.1 п. п. 2.1.1., 2.1.2. Акта выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, Решении от 27.06.2012 N 18-18/40 зафиксировано завышение налоговых вычетов при исчислении НДС по декларации за 4 квартал 2008 г. в сумме 424 202 руб., что повлекло неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 424 202 руб., исчислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС. Также установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 2 356 677 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., исчислены соответствующие пени.
Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета в сумме 424 202 руб. по выставленному ООО "Новое Дело" счету-фактуре N 52 от 01.09.2008 на общую сумму 2 780 878,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 424 201,86 руб., а также отнесения на расходы суммы 2 356 677 руб. по выполненным строительным работам ввиду того, что счет-фактура подписана лицом, не являющимся директором общества, отсутствует реальная возможность выполнения данных работ контрагентом, вследствие чего обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Как видно из материалов дела, обществом и ООО "Новое Дело" был заключен договор от 19.08.2008 N 11-С на выполнение субподрядных работ.
Предметом данного договора является сдача Генподрядчиком (Обществом и прием Субподрядчиком (ООО "Новое Дело") обязанности на выполнение работ по армированию фундаментной плиты на объекте - Жилой комплекс по ул. Дунаевского, д. 15/123 в г. Краснодаре. Со стороны субподрядчика ООО "Новое Дело" договор был подписан директором общества Науменко Е.Г.
В обоснование правомерности заявленного вычета по счету-фактуре N 52 от 01.09.2008 на общую сумму 2 780 878,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 424 201,86 руб. по выполненным строительным работам общество были предоставлен договор N 11-с от 19.08.2008, счет-фактура N 52 от 01.09.2008, локальный сметный расчет, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1и 2 уровней ответственности, справка о стоимости выполненных работ, акт от 01.09.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 г. платежные документы (см. т. 1 л.д. 63-88).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО "Новое Дело".
Из протокола допроса от 24.08.2011 N 18-32/67 генерального директора Общества Гусейнова Н.Г.-О. следует, что по просьбе заказчика ООО "Рестрой" в связи с отставанием от графика выполнения работ, был заключен договор с ООО "Новое Дело". Работы осуществлялись в г. Краснодар. Взаимоотношения с ООО "Новое Дело" носили разовый кратковременный характер - выполнение услуг по армированию фундаментной плиты. На вопрос "Чем обусловлена необходимость осуществления договорных отношений по оказанию услуг в г. Краснодаре с московской фирмой ООО "Новое Дело", директор пояснил, что данная необходимость обусловлена указанием контрагента ООО "Рестрой".
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены в виде копий: договор от 19.08.2008 N 11-С на выполнение субподрядных работ, свидетельство о государственной регистрации ООО "Новое Дело", лицензия от 13.12.2006 N ГС-1-99-02-27-0-7736539612-046439-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 3 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, счет-фактура от 01.09.2008 N 52 на сумму 2 780 878 руб. 86 коп., в том числе НДС 424 201 руб. 86 коп. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2008 на сумму 2 780 879 руб. подписанные генеральным директором ООО "Новое Дело" Науменко Е.Г., с расшифровкой подписи.
При использовании налоговым органом удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, установлено, что у ООО "Новое Дело" отсутствуют сведения о выданных лицензиях.
В соответствии с сопроводительным письмом от 03.02.2011 N 24-28/03195, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где отсутствует форма Р11001 - заявление о создании ООО "Новое Дело". Так же в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Новое Дело" с 11.05.2006 являлась Науменко Е.Г., с 19.04.2007 - Новиков Ю.С., с 14.02.2008 - Разумовский Д.А., заявителем при регистрации общества выступала Науменко Е.Г.
В отношении ООО "Новое Дело" ИНН 7736539612, направлено поручение об истребовании документов от 10.08.2011 N 18-26/14922 в ИФНС России N 36 по г. Москве. Сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 24/17460 ИФНС России N 36 по г. Москве, представлена информация о том, что ООО "Новое Дело" состоит на учете в инспекции с 15.05.2006, подтвердить взаимоотношения с заявителем не представляется возможным, так как обществом последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Операции по счетам в банке приостановлены, расчетный счет, открытый в ЗАО НКО "Частный РКЦ" закрыт 16.12.2008.
Инспекцией использована информация, имеющаяся в налоговом органе, представленная сопроводительным письмом от 11.01.2011 N 3026 из УВД СВАО по району Бибирево г. Москвы, а именно: объяснения Разумовского Дмитрия Андреевича в отношении регистрации и управления им ООО "Новое Дело", согласно которым он опровергает свое какое-либо отношение к данному обществу, а также поясняет, что им был утрачен паспорт, через 3 месяца его вернули за вознаграждение, и после данного происшествия его стали вызывать в инспекции для дачи показаний по вопросу руководства рядом фирм, к организации которых, по его словам он не имеет никакого отношения.
В ходе проверки использована информация, имеющаяся у налогового органа, представленная сопроводительным письмом от 09.02.2011 N 24-28/03940 ИФНС России N 36 по г. Москве, а именно (копия регистрационного дела ООО "Новое дело", согласно которому Науменко Е.Г. на основании решения от 27.04.2006, является учредителем ООО "Новое Дело" с 100% долей в Уставном капитале общества, и генеральным директором. Заявителем при регистрации общества также является Науменко Е.Г.
Однако в соответствии с протоколом допроса от 03.03.2011 N 18 Науменко Е.Г. отрицает факт регистрации и руководства ООО "Новое Дело". При визуальном сравнении подписи Науменко Е.Г., проставленной в протоколе допроса от 03.03.2011 N 18 и указанной в представленных к проверке документах, можно сделать вывод об их существенном отличии.
Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, и получено заключение эксперта от 20.06.2012 N ЭБП-1-228/2012.
На основании проведенной экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Науменко Е.Г. на счете-фактуре от 01.09.2008 N 00000052, договоре субподряда от 19.08.2008 N 11-С, счете на оплату от 01.09.2008 N 33, справке о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) от 01.09.2008 N 1, акте о приемке выполненных работ за август 2008 года от 01.09.2008, локальном ресурсном сметном расчете выполнены не Науменко Е.Г., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2011 N 18, Науменко Е.Г. отрицает свою причастность к регистрации и осуществлению деятельности в ООО "Новое Дело", так же пояснила, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Новое Дело" она не подписывала.
Налогоплательщиком к проверке представлены копии документов, сформированных ООО "Новое Дело" в августе и сентябре 2008 года подписанные Науменко Е.Г., тогда как в соответствии с учетными данными ООО "Новое Дело" на дату подписания договора, выставления счет-фактуры и составления актов о приемке выполненных работ руководителем ООО "Новое Дело" являлся Разумовский Д.А. (с 14.02.2008).
Сопроводительным письмом от 23.06.2011 N 21-12/49573 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве представлены копия договора банковского счета, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия заявления на открытие счета. Во всех представленных документах в качестве руководителя общества значится Науменко Е.Г. В карточке с образцами подписей и оттиска печати подлинность подпись Науменко Е.Г. засвидетельствована нотариусом г. Люберцы Московской области Аверьяновым М.В.
Сопроводительным письмом от 24.08.2011 N 12-20/746, полученным из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области представлено письмо нотариуса Аверьянова М.В., в котором он сообщает, что подлинность подписи Науменко Е.Г. им не удостоверялась.
Таким образом, факт выполнения субподрядных работ ООО "Новое Дело" налогоплательщиком не подтвержден. Представленные к проверке первичные документы носят формальный характер.
На основании вышеуказанного, следует вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в связи с оплатой услуг, ввиду того, что первичные документы, выставленные ООО "Новое Дело", подписаны лицом, не имеющими право подписи, а, следовательно, оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Материалами проверки подтверждается, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным органом (директором) ООО "Новое Дело" на момент взаимоотношений с Обществом в августе и сентябре 2008 года и до настоящего момента является Разумовский Д.А.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве у ООО "Новое Дело" основные средства на балансе отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, что свидетельствует о том, что у ООО "Новое Дело" отсутствует возможность осуществления строительных работ, требующих наличие персонала соответствующей квалификации и наличие техники.
Налоговым органом в ходе проверки был осуществлен анализ выписки банка ООО "Новое Дело" из которого следует, что с расчетного счета ООО "Новое Дело" открытого в ЗАО НКО "Частный расчетно-кассовый центр", перечисления в адрес фирм-субподрядчиков, которые могли бы выполнять субподрядные работы отсутствуют.
Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2008 года представленные ООО "Новое Дело" в ИФНС России N 36 по г. Москве содержат нулевые показатели, оборот от реализации товаров (работ, услуг) не заявлен. За 1, 2 квартал 2008 года НДС заявлен ООО "Новое Дело" к уплате в бюджет в сумме 1 257 руб.
На основании вышеизложенного, а также имеющихся у общества документов (договор, счет-фактура, справка по форме КС-3, акт по форме КС-2), судом сделан вывод о необоснованном включении ООО "Бора-Строй" в состав налоговых вычетов в 2008 году сумм НДС исчисленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новое Дело", а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 г. затрат по строительным работам, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС и расходов пари исчислении налога на прибыль.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - Пленум N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, деятельность налогоплательщика его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.06.2010 N 16064/09, доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов, в результате представления проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Новое Дело" на общую сумму 424 201 руб. 86 коп., и доначислил за 4 квартал 2008 г. НДС в сумме 424 202 руб. и соответствующие пени, расходы в сумме 2 356 677 руб., доначислил налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., соответствующие пени.
Как видно из материалов дела, в п. п. 2.2.2, 2.3.2. п. 2.2 Акта выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, Решении от 27.06.2012 N 18-18/40 зафиксировано завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009-2010 гг. в сумме 2 253 216 руб. и в сумме 485 149 руб. соответственно, что повлекло завышение убытка исчисленного по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 288 215 руб. и неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб., исчислены соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1942,60 руб.
Основанием уменьшения налоговым органом убытка за 2009 г. и доначислением налога на прибыль за 2010 г. явился вывод инспекции, что обществом в нарушение статьи 272 НК РФ неправомерно включены в состав расходов суммы затрат, понесенных в связи с выполнением работ на участке строительства "Индивидуальный жилой дом по ул. Победа в пос. Лазаревском", "Индивидуальный жилой дом по ул. Степная" за 2009 г. в сумме за 2010 г. сумме 485 149 руб., поскольку в учете ООО "Бора-Строй" отсутствуют подписные заказчиком и подрядчиком документы по формам N КС-2 и N КС-3, подтверждающие передачу результатов этих работ заказчику (ст. 272 НК РФ).
ООО "Бора-Строй" в 2009 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома N 2/09-П от 22.09.2009. Согласно пункту 1 договора "Заказчик" (физическое лицо Гаджирагимов Р.С.-О.) сдает, а "Подрядчик" (ООО "Бора-Строй") принимает на себя обязанности по выполнению общестроительных работ при строительстве "Жилого дома в п. Березовый по ул. Степной, д. 7" В соответствии с п. п. 3.1 п. 3 договора срок окончания работ согласован сторонами: 01.05.2010. Согласно п. 5 договора сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно оформляется документами по форме N КС-2 и N КС-3, подписанными обеими сторонами.
Обществом в 2009 г. ввиду отсутствия подписанных с "Заказчиком" документов по формам N КС-2 и N КС-3 доход от выполнения этапов работ, предусмотренных договором N 2/09-П от 22.09.2009 г. в бухгалтерском учете не отражался.
ООО "Бора-Строй" в 2009 г. был заключен договор генерального подряда N 4 от 08.10.2009. Согласно п. п. 1 п. 1 договора "Заказчик" (физ. Лицо Демишкан В.Ф. в лице гр. Карагоняна В.Г. на основании доверенности N 23 АГ124319) сдает, а "Подрядчик" (ООО "Бора-Строй") принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке строительной площадки объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи и обязуется произвести работы по подготовке строительной площадки объекта" "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 46 (2) Лазаревского района г. Сочи" и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией. В соответствии с п. п. 3.1. п. 3 сроки производства работ согласованы сторонами: начало работ 15.10.2009 г., окончание работ не позднее 31.12.2009 г.
Согласно п. п. 1 п. 5 сдача выполненных работ "Подрядчиком" и приемка их "Заказчиком" оформляется документами по формам N КС-2 и N КС-3, подписанных обеими сторонами.
Соглашением N 1/ЗС-12 от 05.12.2009 о замене сторон по договору в соответствии с п. 1 соглашения "Заказчик" (физ. лицо Демишкан В.Ф. в лице гр. Карагоняна В.Г. на основании доверенности N 23 АГ124319 без указания даты) передает свои права и обязанности в полном объеме, в соответствии с договором генподряда N 4 от 08.10.2009 по объекту: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи, ООО "Брянка" в лице директора Карагоняна В.Г.
ООО "Бора Строй" 07.12.2009 г. был заключен договор генерального подряда N 5 от 07.12.2009. Согласно п. п. 1 п. 1 "Заказчик" (ООО "Брянка" в лице директора Карагоняна) сдает, а "Генподрядчик" (ООО "Бора Строй") принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи" и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией. В соответствии с п. п. 1.3 п. 1 "Генподрядчик" обязуется полностью завершить 1-й этап строительства и сдать готовый объект "Заказчику" в срок до 10 марта 2010 г. Согласно п. п. 3.1 п. 3 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 07.12.2009 г. и закончены не позднее 10.03.2010 г. Согласно п. п. 9.2 п. 9 сдача выполненных работ "Подрядчиком" и приемка их "Заказчиком" осуществляется ежемесячно и оформляется документами по формам N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.
Согласно Уведомлению о расторжении договора N 175 от 09.04.2010 ООО "Бора-Строй" в одностороннем порядке расторгает Договор генподряда N 5 от 07.12.2009, в связи тем, что ООО "Брянка" не оплачены работы по предъявленным ООО "Бора Строй" формам N КС-2.
ООО "Бора Строй" документы по формам N КС-2 и N КС-3, подписанными обеими сторонами по выполнению работ по договору подряда от N 4 от 08.10.2009, генерального подряда от N 5 от 07.12.2009 на выполнение строительства объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи" на момент проверки обществом представлены не были ввиду их не подписания "Заказчиком".
Обществом, согласно представленным к проверке анализу счета 20 "Основное производство", журналу ордеру по счету 20 "Основное производство" главной книге сальдо на конец 2009 г. по объектам "Жилой дом в п. Березовый ул. Степная, д. 7, "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района, г. Сочи" по незавершенному производству отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам акты выполненных работ за 2009-2010 г.г. и счета-фактуры были подписаны с Гаджирагимовым Р.С.-О. в декабре 2011 г. и с ООО "Брянка" только в марте 2012 г. (см. т. 1. л.д. 155-166, т. 2 л.д. 1-15).
В соответствии с учетной политикой ООО "Бора-Строй" на 2009-2010 г.г. (п. п. 3.5) общество определяет в качестве момента признания расходов метод начислений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ относятся материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Согласно, пункта 4 статьи 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно, пункта 2 настоящей статьи по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) -для услуг (работ) производственного характера.
Судом установлено, что договор подряда N 4 от 08.10.2009, договор генерального подряда N 5 от 07.12.2009 не содержат условий поэтапной сдачи работ (договор генерального подряда содержит указание, что объект разбивается на отдельные строительные этапы - первый этап должен был быть выполнен до 31.03.2010, но договор был, расторгнут 03.03.2012).
Обществом во исполнения договора генерального подряда N 4 от 08.10.2009 на строительство объекта индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи был заключен договор подряда N 09-104 от 01.10.2009 с ООО "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" на устройство анкеров. Работы были выполнены на сумму 1 302 790 руб., что подтверждается договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, также были выполнены грузоподъемные работы ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" на сумму 456 000 руб.
Всего обществом в 2009 г. были к затратам отнесены по объекту "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района г. Сочи расходы по договору субподряда N 09-104 от 01.10.2009 на сумму 1 490 762,71 руб., расходы по материалу на сумму 374 711,46 руб., расходы на заработную плату в сумме 304 194,82 руб., расходы на налоги по заработной плате 9 492 руб., расходы по услугам грузоподъемным краном на сумм 483,70 руб., - всего на сумму 2 179 644,69 руб. по объекту "Жилой дом в п. Березовый по ул. Степной, д. 7 расходы по договору субподряда N 47/09 от 05.11.2009 на сумму 41 694,92 руб., расходы на заработную плату на сумму 155 698,25 руб. - всего на сумму 197 393,67 руб.
Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 г. к затратам были отнесены по объекту "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района г. Сочи расходы по договору субподряда N 09-104 от 01.10.2009 на сумму 433 932,20 руб., расходы по материалу на сумму 310 руб., расходы на заработную плату в сумме 39 550 руб., расходы по взносам во внебюджетные фонды в сумме 9 492 руб., - всего на сумму 483 284,20 руб., по объекту "Жилой дом в п. Березовый по ул. Степной, д. 7 расходы по договору оказания услуг на сумму 1864,41 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом правомерно включены в состав расходов суммы затрат, понесенных в связи с выполнением работ на участях строительства "Индивидуальный жилой дом по ул. Победа в пос. Лазаревском", "Индивидуальный жилой дом по ул. Степная" в сумме 2 253 216 руб. и 485 149 руб.., включающие в себя расходы по договору субподряда, расходы на материалы, расходы на заработную плату и т.д. до подписания заказчиком и подрядчиком документов по формам N КС-2 и N КС-3, подтверждающие передачу результатов этих работ заказчику.
Судом не приняты доводы налогового орган относительно того, что общество не имело право до подписания соответствующих актов выполненных работ с заказчиком отнести соответствующие расходы по строительным объектам согласно подписанных актов работ с субподрядчиками, затрат по заработной плате, материалам и т.д. как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом, так и на нормах налогового законодательства.
Налоговым органом за период 2010 г. в оспариваемом решении указано, что инспекцией установлено завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 г., в размере 485 149 руб., в связи с этим доначислен налог в сумме 97 131 руб., однако в решении необоснованно указано налогоплательщику об уменьшении убытков за 2010 г. на сумму 2 059 394 рубля.
Следовательно, налоговым органом не правомерно обществу за 2010 г. доначислен налог на прибыль в сумме 97 131 руб., соответствующие пени, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 942,60 руб., установлено завышение убытков за 2009 г. в сумме 2 288 215 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 288 215 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 424 202 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 134,6 руб. является законным и обоснованным.
Доводы общества и инспекции о наличии в решении суда опечатки в указании периода уменьшения убытка в сумме 2 059 394 руб., суд указал 2010 год, когда данный убыток и убыток в сумме 228 821 руб. относится к 2009 году, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность, с учетом выводов суда в отношении указанных сумм в мотивировочной части решения. Указанная опечатка может быть устранена в порядке статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-14672/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24937/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-14672/2013
Дело N А32-24937/2012
15АП-15038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители Левенец Е.Д. по доверенности от 15.10.2012, Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (далее - ООО "Бора-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части:
- 1. Привлечения к налоговой ответственность по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2077,2 руб.;
- 2. Начисления пени по: ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67178 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; Налог на прибыль краевой бюджет в сумме 27796,02 руб.; Налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 17758 руб.; НДС в сумме 265343,09 руб.
- 3. п. 3.1 Предложения уплатить недоимку: НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 340 778 руб.; НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 424202 руб.; налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565602 руб.; налог на прибыль за 2010 г. в сумме 97131 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 101640 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 83028 руб.; ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб.; ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб.;
- 4. Применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228821 руб. и 2010 год в сумме 2059394 руб.
5. Указания о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013 признано недействительным решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части:
- - доначисления ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб., пени ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.;
- - доначисления ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 184 668 руб., пени ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 66 621,96 руб.;
- - доначисления ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб., пени ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.;
- - доначисления ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб., пени ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени;
- - доначисления НДС в сумме 87 681,61 руб., соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 942,60 руб. за неуплату НДС;
- - применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., и доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 15.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 134,6 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 424202 руб., и налога на прибыль за 2008 год в сумме 565602 руб. и соответствующих пени) и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 02.08.2011 N 18-25/25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по НДС и налогу на прибыль и за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по единому социальному налогу.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен 28.04.2012 директором общества Гусейнов Н.Г.-О. (см. т. 4 л.д. 64-101).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18 и приложенные к нему документами полученными в ходе проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора общества Гусейнова Н.Г.-О., налоговым органом вынесено решение от 27.06.2012 N 18-18/40 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены: НДС в сумме 771 720 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 265 343,09 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134,6 руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 662 733 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 554,12 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1942,60 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 255 09916 934 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 85 259 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 11 778 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб., за 2010 г. в сумме 2 059 394 руб.
Заявитель с решением налогового органа не согласился в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и уменьшения убытка за налоговые периоды 2009-2010гг. и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2012 N 20-12-797 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.06.2012 N 18-18/40 утверждено.
Общество с вынесенным решением налогового от органа от 27.06.2012 N 18-18/40 в оспариваемой части не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В п. 2 п. 2.1 п. п. 2.1.1., 2.1.2. Акта выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, Решении от 27.06.2012 N 18-18/40 зафиксировано завышение налоговых вычетов при исчислении НДС по декларации за 4 квартал 2008 г. в сумме 424 202 руб., что повлекло неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 424 202 руб., исчислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС. Также установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 2 356 677 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., исчислены соответствующие пени.
Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета в сумме 424 202 руб. по выставленному ООО "Новое Дело" счету-фактуре N 52 от 01.09.2008 на общую сумму 2 780 878,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 424 201,86 руб., а также отнесения на расходы суммы 2 356 677 руб. по выполненным строительным работам ввиду того, что счет-фактура подписана лицом, не являющимся директором общества, отсутствует реальная возможность выполнения данных работ контрагентом, вследствие чего обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Как видно из материалов дела, обществом и ООО "Новое Дело" был заключен договор от 19.08.2008 N 11-С на выполнение субподрядных работ.
Предметом данного договора является сдача Генподрядчиком (Обществом и прием Субподрядчиком (ООО "Новое Дело") обязанности на выполнение работ по армированию фундаментной плиты на объекте - Жилой комплекс по ул. Дунаевского, д. 15/123 в г. Краснодаре. Со стороны субподрядчика ООО "Новое Дело" договор был подписан директором общества Науменко Е.Г.
В обоснование правомерности заявленного вычета по счету-фактуре N 52 от 01.09.2008 на общую сумму 2 780 878,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 424 201,86 руб. по выполненным строительным работам общество были предоставлен договор N 11-с от 19.08.2008, счет-фактура N 52 от 01.09.2008, локальный сметный расчет, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1и 2 уровней ответственности, справка о стоимости выполненных работ, акт от 01.09.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 г. платежные документы (см. т. 1 л.д. 63-88).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия встречного налогового контроля контрагента общества ООО "Новое Дело".
Из протокола допроса от 24.08.2011 N 18-32/67 генерального директора Общества Гусейнова Н.Г.-О. следует, что по просьбе заказчика ООО "Рестрой" в связи с отставанием от графика выполнения работ, был заключен договор с ООО "Новое Дело". Работы осуществлялись в г. Краснодар. Взаимоотношения с ООО "Новое Дело" носили разовый кратковременный характер - выполнение услуг по армированию фундаментной плиты. На вопрос "Чем обусловлена необходимость осуществления договорных отношений по оказанию услуг в г. Краснодаре с московской фирмой ООО "Новое Дело", директор пояснил, что данная необходимость обусловлена указанием контрагента ООО "Рестрой".
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены в виде копий: договор от 19.08.2008 N 11-С на выполнение субподрядных работ, свидетельство о государственной регистрации ООО "Новое Дело", лицензия от 13.12.2006 N ГС-1-99-02-27-0-7736539612-046439-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 3 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, счет-фактура от 01.09.2008 N 52 на сумму 2 780 878 руб. 86 коп., в том числе НДС 424 201 руб. 86 коп. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2008 на сумму 2 780 879 руб. подписанные генеральным директором ООО "Новое Дело" Науменко Е.Г., с расшифровкой подписи.
При использовании налоговым органом удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, установлено, что у ООО "Новое Дело" отсутствуют сведения о выданных лицензиях.
В соответствии с сопроводительным письмом от 03.02.2011 N 24-28/03195, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где отсутствует форма Р11001 - заявление о создании ООО "Новое Дело". Так же в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Новое Дело" с 11.05.2006 являлась Науменко Е.Г., с 19.04.2007 - Новиков Ю.С., с 14.02.2008 - Разумовский Д.А., заявителем при регистрации общества выступала Науменко Е.Г.
В отношении ООО "Новое Дело" ИНН 7736539612, направлено поручение об истребовании документов от 10.08.2011 N 18-26/14922 в ИФНС России N 36 по г. Москве. Сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 24/17460 ИФНС России N 36 по г. Москве, представлена информация о том, что ООО "Новое Дело" состоит на учете в инспекции с 15.05.2006, подтвердить взаимоотношения с заявителем не представляется возможным, так как обществом последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Операции по счетам в банке приостановлены, расчетный счет, открытый в ЗАО НКО "Частный РКЦ" закрыт 16.12.2008.
Инспекцией использована информация, имеющаяся в налоговом органе, представленная сопроводительным письмом от 11.01.2011 N 3026 из УВД СВАО по району Бибирево г. Москвы, а именно: объяснения Разумовского Дмитрия Андреевича в отношении регистрации и управления им ООО "Новое Дело", согласно которым он опровергает свое какое-либо отношение к данному обществу, а также поясняет, что им был утрачен паспорт, через 3 месяца его вернули за вознаграждение, и после данного происшествия его стали вызывать в инспекции для дачи показаний по вопросу руководства рядом фирм, к организации которых, по его словам он не имеет никакого отношения.
В ходе проверки использована информация, имеющаяся у налогового органа, представленная сопроводительным письмом от 09.02.2011 N 24-28/03940 ИФНС России N 36 по г. Москве, а именно (копия регистрационного дела ООО "Новое дело", согласно которому Науменко Е.Г. на основании решения от 27.04.2006, является учредителем ООО "Новое Дело" с 100% долей в Уставном капитале общества, и генеральным директором. Заявителем при регистрации общества также является Науменко Е.Г.
Однако в соответствии с протоколом допроса от 03.03.2011 N 18 Науменко Е.Г. отрицает факт регистрации и руководства ООО "Новое Дело". При визуальном сравнении подписи Науменко Е.Г., проставленной в протоколе допроса от 03.03.2011 N 18 и указанной в представленных к проверке документах, можно сделать вывод об их существенном отличии.
Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, и получено заключение эксперта от 20.06.2012 N ЭБП-1-228/2012.
На основании проведенной экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Науменко Е.Г. на счете-фактуре от 01.09.2008 N 00000052, договоре субподряда от 19.08.2008 N 11-С, счете на оплату от 01.09.2008 N 33, справке о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) от 01.09.2008 N 1, акте о приемке выполненных работ за август 2008 года от 01.09.2008, локальном ресурсном сметном расчете выполнены не Науменко Е.Г., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2011 N 18, Науменко Е.Г. отрицает свою причастность к регистрации и осуществлению деятельности в ООО "Новое Дело", так же пояснила, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Новое Дело" она не подписывала.
Налогоплательщиком к проверке представлены копии документов, сформированных ООО "Новое Дело" в августе и сентябре 2008 года подписанные Науменко Е.Г., тогда как в соответствии с учетными данными ООО "Новое Дело" на дату подписания договора, выставления счет-фактуры и составления актов о приемке выполненных работ руководителем ООО "Новое Дело" являлся Разумовский Д.А. (с 14.02.2008).
Сопроводительным письмом от 23.06.2011 N 21-12/49573 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве представлены копия договора банковского счета, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия заявления на открытие счета. Во всех представленных документах в качестве руководителя общества значится Науменко Е.Г. В карточке с образцами подписей и оттиска печати подлинность подпись Науменко Е.Г. засвидетельствована нотариусом г. Люберцы Московской области Аверьяновым М.В.
Сопроводительным письмом от 24.08.2011 N 12-20/746, полученным из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области представлено письмо нотариуса Аверьянова М.В., в котором он сообщает, что подлинность подписи Науменко Е.Г. им не удостоверялась.
Таким образом, факт выполнения субподрядных работ ООО "Новое Дело" налогоплательщиком не подтвержден. Представленные к проверке первичные документы носят формальный характер.
На основании вышеуказанного, следует вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в связи с оплатой услуг, ввиду того, что первичные документы, выставленные ООО "Новое Дело", подписаны лицом, не имеющими право подписи, а, следовательно, оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Материалами проверки подтверждается, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным органом (директором) ООО "Новое Дело" на момент взаимоотношений с Обществом в августе и сентябре 2008 года и до настоящего момента является Разумовский Д.А.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве у ООО "Новое Дело" основные средства на балансе отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, что свидетельствует о том, что у ООО "Новое Дело" отсутствует возможность осуществления строительных работ, требующих наличие персонала соответствующей квалификации и наличие техники.
Налоговым органом в ходе проверки был осуществлен анализ выписки банка ООО "Новое Дело" из которого следует, что с расчетного счета ООО "Новое Дело" открытого в ЗАО НКО "Частный расчетно-кассовый центр", перечисления в адрес фирм-субподрядчиков, которые могли бы выполнять субподрядные работы отсутствуют.
Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2008 года представленные ООО "Новое Дело" в ИФНС России N 36 по г. Москве содержат нулевые показатели, оборот от реализации товаров (работ, услуг) не заявлен. За 1, 2 квартал 2008 года НДС заявлен ООО "Новое Дело" к уплате в бюджет в сумме 1 257 руб.
На основании вышеизложенного, а также имеющихся у общества документов (договор, счет-фактура, справка по форме КС-3, акт по форме КС-2), судом сделан вывод о необоснованном включении ООО "Бора-Строй" в состав налоговых вычетов в 2008 году сумм НДС исчисленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новое Дело", а также включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 г. затрат по строительным работам, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС и расходов пари исчислении налога на прибыль.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - Пленум N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, деятельность налогоплательщика его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.06.2010 N 16064/09, доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов, в результате представления проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Новое Дело" на общую сумму 424 201 руб. 86 коп., и доначислил за 4 квартал 2008 г. НДС в сумме 424 202 руб. и соответствующие пени, расходы в сумме 2 356 677 руб., доначислил налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., соответствующие пени.
Как видно из материалов дела, в п. п. 2.2.2, 2.3.2. п. 2.2 Акта выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 18-18, Решении от 27.06.2012 N 18-18/40 зафиксировано завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009-2010 гг. в сумме 2 253 216 руб. и в сумме 485 149 руб. соответственно, что повлекло завышение убытка исчисленного по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 288 215 руб. и неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб., исчислены соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1942,60 руб.
Основанием уменьшения налоговым органом убытка за 2009 г. и доначислением налога на прибыль за 2010 г. явился вывод инспекции, что обществом в нарушение статьи 272 НК РФ неправомерно включены в состав расходов суммы затрат, понесенных в связи с выполнением работ на участке строительства "Индивидуальный жилой дом по ул. Победа в пос. Лазаревском", "Индивидуальный жилой дом по ул. Степная" за 2009 г. в сумме за 2010 г. сумме 485 149 руб., поскольку в учете ООО "Бора-Строй" отсутствуют подписные заказчиком и подрядчиком документы по формам N КС-2 и N КС-3, подтверждающие передачу результатов этих работ заказчику (ст. 272 НК РФ).
ООО "Бора-Строй" в 2009 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома N 2/09-П от 22.09.2009. Согласно пункту 1 договора "Заказчик" (физическое лицо Гаджирагимов Р.С.-О.) сдает, а "Подрядчик" (ООО "Бора-Строй") принимает на себя обязанности по выполнению общестроительных работ при строительстве "Жилого дома в п. Березовый по ул. Степной, д. 7" В соответствии с п. п. 3.1 п. 3 договора срок окончания работ согласован сторонами: 01.05.2010. Согласно п. 5 договора сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно оформляется документами по форме N КС-2 и N КС-3, подписанными обеими сторонами.
Обществом в 2009 г. ввиду отсутствия подписанных с "Заказчиком" документов по формам N КС-2 и N КС-3 доход от выполнения этапов работ, предусмотренных договором N 2/09-П от 22.09.2009 г. в бухгалтерском учете не отражался.
ООО "Бора-Строй" в 2009 г. был заключен договор генерального подряда N 4 от 08.10.2009. Согласно п. п. 1 п. 1 договора "Заказчик" (физ. Лицо Демишкан В.Ф. в лице гр. Карагоняна В.Г. на основании доверенности N 23 АГ124319) сдает, а "Подрядчик" (ООО "Бора-Строй") принимает на себя обязанность произвести работы по подготовке строительной площадки объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи и обязуется произвести работы по подготовке строительной площадки объекта" "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 46 (2) Лазаревского района г. Сочи" и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией. В соответствии с п. п. 3.1. п. 3 сроки производства работ согласованы сторонами: начало работ 15.10.2009 г., окончание работ не позднее 31.12.2009 г.
Согласно п. п. 1 п. 5 сдача выполненных работ "Подрядчиком" и приемка их "Заказчиком" оформляется документами по формам N КС-2 и N КС-3, подписанных обеими сторонами.
Соглашением N 1/ЗС-12 от 05.12.2009 о замене сторон по договору в соответствии с п. 1 соглашения "Заказчик" (физ. лицо Демишкан В.Ф. в лице гр. Карагоняна В.Г. на основании доверенности N 23 АГ124319 без указания даты) передает свои права и обязанности в полном объеме, в соответствии с договором генподряда N 4 от 08.10.2009 по объекту: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи, ООО "Брянка" в лице директора Карагоняна В.Г.
ООО "Бора Строй" 07.12.2009 г. был заключен договор генерального подряда N 5 от 07.12.2009. Согласно п. п. 1 п. 1 "Заказчик" (ООО "Брянка" в лице директора Карагоняна) сдает, а "Генподрядчик" (ООО "Бора Строй") принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи" и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией. В соответствии с п. п. 1.3 п. 1 "Генподрядчик" обязуется полностью завершить 1-й этап строительства и сдать готовый объект "Заказчику" в срок до 10 марта 2010 г. Согласно п. п. 3.1 п. 3 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 07.12.2009 г. и закончены не позднее 10.03.2010 г. Согласно п. п. 9.2 п. 9 сдача выполненных работ "Подрядчиком" и приемка их "Заказчиком" осуществляется ежемесячно и оформляется документами по формам N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.
Согласно Уведомлению о расторжении договора N 175 от 09.04.2010 ООО "Бора-Строй" в одностороннем порядке расторгает Договор генподряда N 5 от 07.12.2009, в связи тем, что ООО "Брянка" не оплачены работы по предъявленным ООО "Бора Строй" формам N КС-2.
ООО "Бора Строй" документы по формам N КС-2 и N КС-3, подписанными обеими сторонами по выполнению работ по договору подряда от N 4 от 08.10.2009, генерального подряда от N 5 от 07.12.2009 на выполнение строительства объекта: "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи" на момент проверки обществом представлены не были ввиду их не подписания "Заказчиком".
Обществом, согласно представленным к проверке анализу счета 20 "Основное производство", журналу ордеру по счету 20 "Основное производство" главной книге сальдо на конец 2009 г. по объектам "Жилой дом в п. Березовый ул. Степная, д. 7, "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района, г. Сочи" по незавершенному производству отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам акты выполненных работ за 2009-2010 г.г. и счета-фактуры были подписаны с Гаджирагимовым Р.С.-О. в декабре 2011 г. и с ООО "Брянка" только в марте 2012 г. (см. т. 1. л.д. 155-166, т. 2 л.д. 1-15).
В соответствии с учетной политикой ООО "Бора-Строй" на 2009-2010 г.г. (п. п. 3.5) общество определяет в качестве момента признания расходов метод начислений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ относятся материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Согласно, пункта 4 статьи 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно, пункта 2 настоящей статьи по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) -для услуг (работ) производственного характера.
Судом установлено, что договор подряда N 4 от 08.10.2009, договор генерального подряда N 5 от 07.12.2009 не содержат условий поэтапной сдачи работ (договор генерального подряда содержит указание, что объект разбивается на отдельные строительные этапы - первый этап должен был быть выполнен до 31.03.2010, но договор был, расторгнут 03.03.2012).
Обществом во исполнения договора генерального подряда N 4 от 08.10.2009 на строительство объекта индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок N 64 (2) Лазаревского района г. Сочи был заключен договор подряда N 09-104 от 01.10.2009 с ООО "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" на устройство анкеров. Работы были выполнены на сумму 1 302 790 руб., что подтверждается договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, также были выполнены грузоподъемные работы ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" на сумму 456 000 руб.
Всего обществом в 2009 г. были к затратам отнесены по объекту "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района г. Сочи расходы по договору субподряда N 09-104 от 01.10.2009 на сумму 1 490 762,71 руб., расходы по материалу на сумму 374 711,46 руб., расходы на заработную плату в сумме 304 194,82 руб., расходы на налоги по заработной плате 9 492 руб., расходы по услугам грузоподъемным краном на сумм 483,70 руб., - всего на сумму 2 179 644,69 руб. по объекту "Жилой дом в п. Березовый по ул. Степной, д. 7 расходы по договору субподряда N 47/09 от 05.11.2009 на сумму 41 694,92 руб., расходы на заработную плату на сумму 155 698,25 руб. - всего на сумму 197 393,67 руб.
Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 г. к затратам были отнесены по объекту "Индивидуальный жилой дом по ул. Победы, участок 64 (2) Лазаревского района г. Сочи расходы по договору субподряда N 09-104 от 01.10.2009 на сумму 433 932,20 руб., расходы по материалу на сумму 310 руб., расходы на заработную плату в сумме 39 550 руб., расходы по взносам во внебюджетные фонды в сумме 9 492 руб., - всего на сумму 483 284,20 руб., по объекту "Жилой дом в п. Березовый по ул. Степной, д. 7 расходы по договору оказания услуг на сумму 1864,41 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом правомерно включены в состав расходов суммы затрат, понесенных в связи с выполнением работ на участях строительства "Индивидуальный жилой дом по ул. Победа в пос. Лазаревском", "Индивидуальный жилой дом по ул. Степная" в сумме 2 253 216 руб. и 485 149 руб.., включающие в себя расходы по договору субподряда, расходы на материалы, расходы на заработную плату и т.д. до подписания заказчиком и подрядчиком документов по формам N КС-2 и N КС-3, подтверждающие передачу результатов этих работ заказчику.
Судом не приняты доводы налогового орган относительно того, что общество не имело право до подписания соответствующих актов выполненных работ с заказчиком отнести соответствующие расходы по строительным объектам согласно подписанных актов работ с субподрядчиками, затрат по заработной плате, материалам и т.д. как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом, так и на нормах налогового законодательства.
Налоговым органом за период 2010 г. в оспариваемом решении указано, что инспекцией установлено завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 г., в размере 485 149 руб., в связи с этим доначислен налог в сумме 97 131 руб., однако в решении необоснованно указано налогоплательщику об уменьшении убытков за 2010 г. на сумму 2 059 394 рубля.
Следовательно, налоговым органом не правомерно обществу за 2010 г. доначислен налог на прибыль в сумме 97 131 руб., соответствующие пени, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 942,60 руб., установлено завышение убытков за 2009 г. в сумме 2 288 215 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 288 215 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 424 202 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 565 602 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 134,6 руб. является законным и обоснованным.
Доводы общества и инспекции о наличии в решении суда опечатки в указании периода уменьшения убытка в сумме 2 059 394 руб., суд указал 2010 год, когда данный убыток и убыток в сумме 228 821 руб. относится к 2009 году, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность, с учетом выводов суда в отношении указанных сумм в мотивировочной части решения. Указанная опечатка может быть устранена в порядке статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)