Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Амурская Эра": Мательский В.А., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 1/12;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра"
на решение от 12.08.2008
по делу N А73-5738/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурская Эра"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Амурская Эра" (далее - ОАО "Амурская Эра", налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2008 N 14-23/10932. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок применения обеспечительных мер, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество указывает, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, и не учла факт частичного погашения обществом задолженности по налогам. Налогоплательщик не согласен с мнением суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения решением инспекции прав и законных интересов общества.
В судебном заседании представитель ОАО "Амурская Эра" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 28.04.2008 принято решение N 14-23/10991дсп, которым ОАО "Амурская Эра" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 165 797 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме 6 054 425 руб., а также начисленные пени в сумме 1 626 860 руб.
12.05.2008 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 14-23/10932 о введении обеспечительных мер - запрету ОАО "Амурская Эра" производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Несогласие ОАО "Амурская Эра" с решением инспекции от 12.05.2008 N 14-23/10932 явилось основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения решения о привлечении общества к ответственности, у налогоплательщика отсутствовали средства, необходимые для погашения установленной задолженности. Кроме того, суд установил, что по договору N 9-5/31 общество передает в собственность общества с ограниченной ответственностью "Эраснаб" здание производственного цеха, в связи с чем, у налогового органа были основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд указал в решении, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 10 статьи 101 НК РФ установлен порядок принятия налоговым органом обеспечительных мер. При этом подпунктом 1 названной нормы материального права установлен порядок применения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Так, установлено, что указанная обеспечительная мера применяется последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению инспекции от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп сумма недоимки пени и штрафов, начисленных ОАО "Амурская Эра", составила 8 847 082 руб., а обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Амурская Эра" введена налоговым органом на основании решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 на недвижимое имущество, иное имущество (станки), транспортные средства.
В заседание апелляционного суда представителем общества представлена копия бухгалтерского баланса ОАО "Амурская Эра", согласно которому на 01.01.2008 стоимость основных средств составляла 19 121 000 руб. Согласно копии инвентарной книги, а также согласно справке о балансовой стоимости имущества ОАО "Амурская Эра", в отношении которого инспекцией введена обеспечительная мера, стоимость недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, составляет 15 532 000 руб., стоимость транспортных средств составляет 349 000 руб., стоимость рабочих машин и оборудования - 3 094 000 руб.
В связи с изложенным необходимость введения налоговым органом запрета на отчуждение помещений, станков, транспортных средств общества отсутствовала. В нарушение правила, предусмотренного частью 10 статьи 101 НК РФ, инспекция решением от 12.05.2008 N 14-23/10932 ввела запрет на отчуждение без своего согласия имущества налогоплательщика разных групп несмотря на то, что только стоимость недвижимости значительно превышает сумму установленной недоимки по налогам, штрафам и пени.
Следовательно, налоговым органом при принятии решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 нарушено правило, установленное частью 10 статьи 101 НК РФ о том, что запрет на отчуждение имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценку оспариваемому ненормативному акту налогового органа на предмет его соответствия части 10 статьи 101 НК РФ не дал, ограничившись утверждением, что основным условием для принятия решения о введении обеспечительных мер является наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, а также о том, что на момент принятия решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 у общества отсутствовали необходимые денежные средства для погашения задолженности по налогам.
Между тем, из содержания статьи 101 НК РФ прослеживается необходимость соблюдения налоговым органом, при принятии соответствующего решения, соотносимости принимаемых обеспечительных мер сумме недоимки, пеней, штрафов.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами настоящего дела подтверждается, что наложение запрета инспекцией на отчуждение всего имущества общества противоречит части 10 статьи 101 НК РФ, что привело к неоправданному ограничению участия ОАО "Амурская Эра" в хозяйственном обороте и возможности принятия обществом эффективных мер, направленных на погашение недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика об отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп. Однако, названное обстоятельство, в силу абзаца 1 части 10 статьи 101 НК РФ является одним из условий введения обеспечительных мер.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, которыми в период с 19.05.2008 по 07.06.2008 общество осуществляло погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, следовательно, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение решения инспекции от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп невозможным, у инспекции отсутствовали.
Названное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания.
Налоговым органом представлены суду копии решений об отмене обеспечительных мер от 09.09.2008, от 12.09.2008. от 03.10.2008. При этом представитель общества пояснил суду, что отмена обеспечительных мер связана с погашением ОАО "Амурская Эра" задолженности по налогам, штрафам, пеням. Однако, указанное обстоятельство не исключает возможности признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2008 N 14-23/10932, как принятого с нарушением норм НК РФ.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, статьи 101 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований общества сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу N А73-5738/2008-29 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2008 N 14-23/10932.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Амурская Эра" госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 06АП-А73/2008-2/3260 ПО ДЕЛУ N А73-5738/2008-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3260
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Амурская Эра": Мательский В.А., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 1/12;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра"
на решение от 12.08.2008
по делу N А73-5738/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурская Эра"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Амурская Эра" (далее - ОАО "Амурская Эра", налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2008 N 14-23/10932. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок применения обеспечительных мер, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество указывает, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, и не учла факт частичного погашения обществом задолженности по налогам. Налогоплательщик не согласен с мнением суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения решением инспекции прав и законных интересов общества.
В судебном заседании представитель ОАО "Амурская Эра" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 28.04.2008 принято решение N 14-23/10991дсп, которым ОАО "Амурская Эра" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 165 797 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме 6 054 425 руб., а также начисленные пени в сумме 1 626 860 руб.
12.05.2008 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 14-23/10932 о введении обеспечительных мер - запрету ОАО "Амурская Эра" производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Несогласие ОАО "Амурская Эра" с решением инспекции от 12.05.2008 N 14-23/10932 явилось основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения решения о привлечении общества к ответственности, у налогоплательщика отсутствовали средства, необходимые для погашения установленной задолженности. Кроме того, суд установил, что по договору N 9-5/31 общество передает в собственность общества с ограниченной ответственностью "Эраснаб" здание производственного цеха, в связи с чем, у налогового органа были основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд указал в решении, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 10 статьи 101 НК РФ установлен порядок принятия налоговым органом обеспечительных мер. При этом подпунктом 1 названной нормы материального права установлен порядок применения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Так, установлено, что указанная обеспечительная мера применяется последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению инспекции от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп сумма недоимки пени и штрафов, начисленных ОАО "Амурская Эра", составила 8 847 082 руб., а обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Амурская Эра" введена налоговым органом на основании решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 на недвижимое имущество, иное имущество (станки), транспортные средства.
В заседание апелляционного суда представителем общества представлена копия бухгалтерского баланса ОАО "Амурская Эра", согласно которому на 01.01.2008 стоимость основных средств составляла 19 121 000 руб. Согласно копии инвентарной книги, а также согласно справке о балансовой стоимости имущества ОАО "Амурская Эра", в отношении которого инспекцией введена обеспечительная мера, стоимость недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, составляет 15 532 000 руб., стоимость транспортных средств составляет 349 000 руб., стоимость рабочих машин и оборудования - 3 094 000 руб.
В связи с изложенным необходимость введения налоговым органом запрета на отчуждение помещений, станков, транспортных средств общества отсутствовала. В нарушение правила, предусмотренного частью 10 статьи 101 НК РФ, инспекция решением от 12.05.2008 N 14-23/10932 ввела запрет на отчуждение без своего согласия имущества налогоплательщика разных групп несмотря на то, что только стоимость недвижимости значительно превышает сумму установленной недоимки по налогам, штрафам и пени.
Следовательно, налоговым органом при принятии решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 нарушено правило, установленное частью 10 статьи 101 НК РФ о том, что запрет на отчуждение имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценку оспариваемому ненормативному акту налогового органа на предмет его соответствия части 10 статьи 101 НК РФ не дал, ограничившись утверждением, что основным условием для принятия решения о введении обеспечительных мер является наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, а также о том, что на момент принятия решения от 12.05.2008 N 14-23/10932 у общества отсутствовали необходимые денежные средства для погашения задолженности по налогам.
Между тем, из содержания статьи 101 НК РФ прослеживается необходимость соблюдения налоговым органом, при принятии соответствующего решения, соотносимости принимаемых обеспечительных мер сумме недоимки, пеней, штрафов.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами настоящего дела подтверждается, что наложение запрета инспекцией на отчуждение всего имущества общества противоречит части 10 статьи 101 НК РФ, что привело к неоправданному ограничению участия ОАО "Амурская Эра" в хозяйственном обороте и возможности принятия обществом эффективных мер, направленных на погашение недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика об отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп. Однако, названное обстоятельство, в силу абзаца 1 части 10 статьи 101 НК РФ является одним из условий введения обеспечительных мер.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, которыми в период с 19.05.2008 по 07.06.2008 общество осуществляло погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, следовательно, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение решения инспекции от 28.04.2008 N 14-23/10991дсп невозможным, у инспекции отсутствовали.
Названное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания.
Налоговым органом представлены суду копии решений об отмене обеспечительных мер от 09.09.2008, от 12.09.2008. от 03.10.2008. При этом представитель общества пояснил суду, что отмена обеспечительных мер связана с погашением ОАО "Амурская Эра" задолженности по налогам, штрафам, пеням. Однако, указанное обстоятельство не исключает возможности признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2008 N 14-23/10932, как принятого с нарушением норм НК РФ.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, статьи 101 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований общества сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу N А73-5738/2008-29 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2008 N 14-23/10932.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Амурская Эра" госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)