Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.А.Семиглазова
судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.К.Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2449/2014) ООО "БНТ-РУСЛАНД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-2807/2013 (судья Н.М.Пасаманик), принятое
по иску ООО "БНТ-РУСЛАНД"
к ОАО "Питкярантское карьероуправление"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64, лит. А, офис 1; далее - истец, ООО "БНТ-РУСЛАНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН 1061007012252, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191; далее - ответчик, ОАО "Питкярантское карьероуправление") о взыскании 185 177 руб. 60 коп., в том числе 147200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.11.2010 N 19Д/10 и 37 977 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.08.2012 по 21.04.2013.
Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения суда 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005964303.
13.09.2013 ООО "БНТ-РУСЛАНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 178 руб. 66 коп., в том числе 46 руб. 34 коп. - за отправку претензии ответчику, 32 руб. 09 коп. за отправку иска ответчику, 68 руб. 14 коп. - за отправку иска в арбитражный суд, 32 руб. 09 коп. - за отправку ответчику возражений на его отзыв, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 494 руб., включая НДФЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (всего: 11 672 руб. 66 коп.).
Определением от 16.12.2013 суд взыскал с ОАО "Питкярантское карьероуправление" в пользу ООО "БНТ-РУСЛАНД" 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БНТ-РУСЛАНД" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств фактически понесенных почтовых расходов ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в материалы дела: квитанции УФПС Почта России, подтверждающие прием почтовой корреспонденции: N 86925 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику претензии от 11.04.2013 N 413 (л.д. 19); N 87251 от 17.04.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 11) - в подтверждение направления ответчику копии искового заявления; N 27716 от 19.04.2013 на сумму 68,14 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления искового заявления в суд; N 91596 от 21.06.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику возражений от 17.06.2013 N 457 на его отзыв (л.д. 64). Всего: на сумму 178 руб. 66 коп.; авансовые отчеты от 12.04.2013 N 65, от 18.04.2013 N 67, от 19.04.2013 N 69, от 21.06.2013 N 97, и платежное поручение от 19.04.2013 N 351 (л.д. 124-132).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтверждается факт оплаты им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 178 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в материалы дела: договор от 01.04.2013 N 23/13 об оказании юридических услуг, заключенный с Сарычевой Ю.А., акт от 18.07.2013 об оказанных услугах, платежные поручения от 31.07.2013 и 10.09.2013 (л.д. 87-92), а также платежное поручение от 31.07.2013 N 745 и справку о доходах физического лица Сарычевой Ю.А. за 2013 год (л.д. 111, 112) - в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных ей денежных сумм.
Стоимость юридических услуг по договору N 23/13 от 01.04.2013 составила 11 494 руб. включая НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требования ООО "БНТ-РУСЛАНД" и взыскал с ОАО "Питкярантское карьероуправление" 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, установив фактическое осуществление юридических услуг, а именно: за подписью директора направлено исковое заявление на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки с приложением договора поставки, товарной накладной (на всю сумму долга), претензионного письма, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины; в электронном виде направлены в суд возражения на отзыв ответчика.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора (взыскание долга по оплате поставленного по договору товара и взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара), размера исковых требований, объема представленных доказательств (один договор, одна товарная накладная, подписанная представителем ответчика) и степени сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ (в том числе исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и посчитал возможным снизить их до 5 747 руб. (включая НДФЛ).
В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2807/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А26-2807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.А.Семиглазова
судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.К.Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2449/2014) ООО "БНТ-РУСЛАНД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-2807/2013 (судья Н.М.Пасаманик), принятое
по иску ООО "БНТ-РУСЛАНД"
к ОАО "Питкярантское карьероуправление"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БНТ-РУСЛАНД" (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64, лит. А, офис 1; далее - истец, ООО "БНТ-РУСЛАНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН 1061007012252, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191; далее - ответчик, ОАО "Питкярантское карьероуправление") о взыскании 185 177 руб. 60 коп., в том числе 147200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.11.2010 N 19Д/10 и 37 977 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.08.2012 по 21.04.2013.
Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения суда 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005964303.
13.09.2013 ООО "БНТ-РУСЛАНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 178 руб. 66 коп., в том числе 46 руб. 34 коп. - за отправку претензии ответчику, 32 руб. 09 коп. за отправку иска ответчику, 68 руб. 14 коп. - за отправку иска в арбитражный суд, 32 руб. 09 коп. - за отправку ответчику возражений на его отзыв, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 494 руб., включая НДФЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (всего: 11 672 руб. 66 коп.).
Определением от 16.12.2013 суд взыскал с ОАО "Питкярантское карьероуправление" в пользу ООО "БНТ-РУСЛАНД" 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БНТ-РУСЛАНД" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств фактически понесенных почтовых расходов ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в материалы дела: квитанции УФПС Почта России, подтверждающие прием почтовой корреспонденции: N 86925 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику претензии от 11.04.2013 N 413 (л.д. 19); N 87251 от 17.04.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 11) - в подтверждение направления ответчику копии искового заявления; N 27716 от 19.04.2013 на сумму 68,14 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления искового заявления в суд; N 91596 от 21.06.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику возражений от 17.06.2013 N 457 на его отзыв (л.д. 64). Всего: на сумму 178 руб. 66 коп.; авансовые отчеты от 12.04.2013 N 65, от 18.04.2013 N 67, от 19.04.2013 N 69, от 21.06.2013 N 97, и платежное поручение от 19.04.2013 N 351 (л.д. 124-132).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтверждается факт оплаты им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 178 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "БНТ-РУСЛАНД" представило в материалы дела: договор от 01.04.2013 N 23/13 об оказании юридических услуг, заключенный с Сарычевой Ю.А., акт от 18.07.2013 об оказанных услугах, платежные поручения от 31.07.2013 и 10.09.2013 (л.д. 87-92), а также платежное поручение от 31.07.2013 N 745 и справку о доходах физического лица Сарычевой Ю.А. за 2013 год (л.д. 111, 112) - в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных ей денежных сумм.
Стоимость юридических услуг по договору N 23/13 от 01.04.2013 составила 11 494 руб. включая НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требования ООО "БНТ-РУСЛАНД" и взыскал с ОАО "Питкярантское карьероуправление" 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, установив фактическое осуществление юридических услуг, а именно: за подписью директора направлено исковое заявление на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки с приложением договора поставки, товарной накладной (на всю сумму долга), претензионного письма, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины; в электронном виде направлены в суд возражения на отзыв ответчика.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора (взыскание долга по оплате поставленного по договору товара и взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара), размера исковых требований, объема представленных доказательств (один договор, одна товарная накладная, подписанная представителем ответчика) и степени сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ (в том числе исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и посчитал возможным снизить их до 5 747 руб. (включая НДФЛ).
В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)