Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явилась, уведомлена
от ответчика - Чередниченко Д.А., дов. от 02.12.2013 г. N 26
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Горбатовской Марии Антоновны (истца)
на определение от 29 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой И.И.
по иску Горбатовской Марии Антоновны
к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"
о взыскании 72.136 руб. 70 коп.
установил:
Горбатовская Мария Антоновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") о взыскании 72.136 руб. 70 коп. за приобретенные ответчиком в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании требования о выкупе ценных бумаг от 12.07.2007 г. у истца ранее принадлежавших ему девяти обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат") и 9.968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. апелляционная жалоба Горбатовской М.А. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на участие представителя истца в судебном заседании, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого истцом решения, на своевременное размещение 13.03.2014 г. полного текста решения от 11 марта 2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) и на обязанность истца самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Горбатовская М.А. настаивает на своих доводах о пропуске установленного срока на подачу апелляционной жалобы из-за получения копии решения суда первой инстанции от 11 марта 2014 г. только 11.04.2014 г., а также ссылается на свой преклонный возраст и на отсутствие навыков работы с компьютером, в связи с чем просит определение от 29 мая 2014 г. отменить.
ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Горбатовской М.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Горбатовская М.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из реестра почтовых отправлении Арбитражного суда города Москвы (список N 269) копия решения от 11 марта 2014 г. была направлена истцу по указанному в иске адресу только 02.04.2014 г.
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11522566684211) копия решения от 11 марта 2014 г. была получена Горбатовской М.А. только 13.04.2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Горбатовская М.А. не превысила срока просрочки подачи апелляционной жалобы по сравнению с допущенной судом первой инстанции просрочкой в направлении ей копии полного текста решения, судом апелляционной инстанции не был учтен возраст заявителя апелляционной жалобы, поэтому отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву обязанности истца самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела не может быть признан правомерным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-170110/13 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Горбатовской Марии Антоновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-170110/13 по существу.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф05-11821/14 ПО ДЕЛУ N А40-170110/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-170110/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явилась, уведомлена
от ответчика - Чередниченко Д.А., дов. от 02.12.2013 г. N 26
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Горбатовской Марии Антоновны (истца)
на определение от 29 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой И.И.
по иску Горбатовской Марии Антоновны
к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"
о взыскании 72.136 руб. 70 коп.
установил:
Горбатовская Мария Антоновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") о взыскании 72.136 руб. 70 коп. за приобретенные ответчиком в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании требования о выкупе ценных бумаг от 12.07.2007 г. у истца ранее принадлежавших ему девяти обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат") и 9.968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. апелляционная жалоба Горбатовской М.А. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на участие представителя истца в судебном заседании, по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого истцом решения, на своевременное размещение 13.03.2014 г. полного текста решения от 11 марта 2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) и на обязанность истца самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Горбатовская М.А. настаивает на своих доводах о пропуске установленного срока на подачу апелляционной жалобы из-за получения копии решения суда первой инстанции от 11 марта 2014 г. только 11.04.2014 г., а также ссылается на свой преклонный возраст и на отсутствие навыков работы с компьютером, в связи с чем просит определение от 29 мая 2014 г. отменить.
ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Горбатовской М.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Горбатовская М.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из реестра почтовых отправлении Арбитражного суда города Москвы (список N 269) копия решения от 11 марта 2014 г. была направлена истцу по указанному в иске адресу только 02.04.2014 г.
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11522566684211) копия решения от 11 марта 2014 г. была получена Горбатовской М.А. только 13.04.2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Горбатовская М.А. не превысила срока просрочки подачи апелляционной жалобы по сравнению с допущенной судом первой инстанции просрочкой в направлении ей копии полного текста решения, судом апелляционной инстанции не был учтен возраст заявителя апелляционной жалобы, поэтому отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву обязанности истца самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела не может быть признан правомерным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-170110/13 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Горбатовской Марии Антоновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-170110/13 по существу.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)