Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Электрокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-198729/2014,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Дементьева Н.А. по дов. от 03.04.2015
от ответчика Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014
установил:
Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1322 509,07 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 24.04.2007 по 28.01.2014 без правовых оснований земельного участка площадью 378,9 кв. м в связи с эксплуатацией нежилого здания клеевой общей площадью 378,9 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 15А, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 646 552,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 646 552,30 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью лишь 378,9 кв. м (инв.31555/13, Литер 13) по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 15А.
Соответственно, Ответчик в связи с эксплуатацией здания площадью застройки 378,9 кв. м использовал земельный участок под ним площадью 378,9 кв. м.
Пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Однако Ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка под данным зданием (площадью застройки 378,9 кв. м) не заключался.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 24.04.2007 по 28.01.2014 пользовался данным земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается.
Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене, рассчитанной по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 41 415,01 руб. за 1 кв. м в год согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г N 1046-ПП); номера кадастрового квартала земельного участка (по настоящему делу это - N 77:03:0003012 согласно Приказу Управления Роснедвижимости по г. Москве от 19.09.2006 N П/127), и фактического использования земельного участка в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (по настоящему делу - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
На основании указанного расчета использование земельного участка за период, когда в связи с принадлежностью Ответчику здания им использовался земельный участок под ним, подлежало оплате по цене 1322 509,07 руб.
С применением установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности срока исковой давности, в связи с заявлением Ответчика, задолженность по оплате пользования земельным участком в период с 01.01.2012 по 28.01.2014 составила 646 552,30 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не внесена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сбереженные им денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В отношении уплаты за использование земли Ответчиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество "Электрокомбинат", в отсутствие у него вещного права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем оно не лишено права требовать возврата переплаты - уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-198729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-27852/2015 ПО ДЕЛУ N А40-198729/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А40-198729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Электрокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-198729/2014,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Дементьева Н.А. по дов. от 03.04.2015
от ответчика Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014
установил:
Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1322 509,07 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 24.04.2007 по 28.01.2014 без правовых оснований земельного участка площадью 378,9 кв. м в связи с эксплуатацией нежилого здания клеевой общей площадью 378,9 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 15А, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 646 552,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 646 552,30 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью лишь 378,9 кв. м (инв.31555/13, Литер 13) по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 15А.
Соответственно, Ответчик в связи с эксплуатацией здания площадью застройки 378,9 кв. м использовал земельный участок под ним площадью 378,9 кв. м.
Пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Однако Ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка под данным зданием (площадью застройки 378,9 кв. м) не заключался.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 24.04.2007 по 28.01.2014 пользовался данным земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается.
Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене, рассчитанной по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 41 415,01 руб. за 1 кв. м в год согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г N 1046-ПП); номера кадастрового квартала земельного участка (по настоящему делу это - N 77:03:0003012 согласно Приказу Управления Роснедвижимости по г. Москве от 19.09.2006 N П/127), и фактического использования земельного участка в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (по настоящему делу - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
На основании указанного расчета использование земельного участка за период, когда в связи с принадлежностью Ответчику здания им использовался земельный участок под ним, подлежало оплате по цене 1322 509,07 руб.
С применением установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности срока исковой давности, в связи с заявлением Ответчика, задолженность по оплате пользования земельным участком в период с 01.01.2012 по 28.01.2014 составила 646 552,30 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не внесена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сбереженные им денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В отношении уплаты за использование земли Ответчиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество "Электрокомбинат", в отсутствие у него вещного права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем оно не лишено права требовать возврата переплаты - уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-198729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)