Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю к Б. о взыскании налога, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Б. с вышеуказанными требованиями, указав, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. (статус индивидуального предпринимателя прекращен в ходе налоговой проверки ДД.ММ.ГГ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому установлена:
- неполная уплата НДФЛ: за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в результате занижения налоговой базы и завышения профессиональных налоговых вычетов;
- неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Б. была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и заявлена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере *** руб., в том числе материальные расходы *** руб., прочие расходы - *** руб., расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - *** руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены выписки по операциям на расчетном счете Б., при анализе которых установлено, что налогоплательщиком фактически произведена оплата поставщикам в ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., при этом оплата в размере *** руб. в т.ч. НДС *** руб. подтверждена налогоплательщиком представленными при проверке учетными документами, а в отношении оплаты по расчетному счету в размере *** руб., произведенной в адрес ООО "Стройвыгода", первичных документов не представлено. На момент проверки счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО "Стройвыгода" Б. не представлены. ООО "Стройвыгода" в налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации товаров в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГ *** руб., за ДД.ММ.ГГ *** руб. При этом данные обороты в совокупности значительно меньше оплаты, произведенной Б. на расчетный счет ООО "Стройвыгода". Налогоплательщиком неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов материальные расходы в сумме *** руб., фактически не оплаченные поставщикам товара. В результате чего, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ занижена на *** руб. В нарушении п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, представленных в налоговый орган, отразил сведения о профессиональных налоговых вычетах, не соответствующие фактическим данным, подтвержденным первичными документами, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ.
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ Б. фактически не отражены произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, а отражена сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу. При проверке установлено, что налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГ произведена оплата контрагентам-поставщикам в сумме *** руб., в т.ч. НДС в сумме *** руб. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 14 Порядка учета, налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, представленной в налоговый орган, занизил сведения о фактически полученном доходе. Необоснованное занижение суммы доходов за ДД.ММ.ГГ составило *** руб.
Кроме того, Б. не обоснованно в налоговых декларациях по НДС за 3 ДД.ММ.ГГ занижена налоговая база на сумму *** руб., занижен НДС на сумму *** руб. при совершении операций по реализации товаров и услуг на территории Российской Федерации, в результате неполного отражения налоговой базы, определенной на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной проверки. Занижение налоговой базы произошло в результате неучтенных счетов-фактур, выставленных Б. в адрес покупателя ООО "***" при осуществлении операций по реализации товаров и при формировании суммы выручки от реализации за ДД.ММ.ГГ, в результате чего налогоплательщиком нарушен п. 1, 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000. В нарушение п. 1 ст. 45, п. 1 ст. п. 6 ст. 227 НК РФ, налог не уплачен в установленный срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГ). В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Также Б. не исполнена обязанность по уплате НДС в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ - не позднее двадцатого числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периода. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Решением от ДД.ММ.ГГ N *** Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГ руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере *** руб. Решение налогоплательщиком получено ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании Решения от ДД.ММ.ГГ N *** ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ *** об уплате налога, пеней и штрафов. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГ.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по жалобе налогоплательщика снижена сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая уплате Б., до *** руб., по НДС - до *** руб.
Поскольку добровольно ответчик не уплатила суммы налога, пени и штрафа, истец просил взыскать с нее НДФЛ в размере *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб.; НДС - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Б. в пользу МИФНС России N 12 по Алтайскому краю задолженность по уплате НДФЛ в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.; задолженность по уплате НДС в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно позиции налогового органа ответчиком занижена налогооблагаемая база из-за неучтенных счетов-фактур. Данные доводы необоснованны, так как ответчик не является виновником сложившейся ситуации, по образовавшимся искусственно долгам должны отвечать иные лица. Также суд принял во внимание апелляционную жалобу ответчика, поданную в вышестоящий налоговый орган, содержавшую только просьбу о применении смягчающих обстоятельств. Однако данная жалоба не может служить доказательством доводов истца, так как выражает только субъективное мнение налогоплательщика по данному вопросу. Суд не принял во внимание факт расследования уголовного дела с целью установления виновных лиц в совершении указанных правонарушений, не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы налогов и пени подлежат взысканию в полном размере, а суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат снижению и взысканию в части заявленных требований.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в МИФНС N 12 по Алтайскому краю, являлась плательщиком НДФЛ и НДС.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического, при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 этого же Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
МИФНС N 12 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ N ***.
Согласно данному акту была установлена неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** в результате занижения налоговой базы и завышения профессиональных налоговых вычетов в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, Б. была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и заявлена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере *** руб., в том числе, материальные расходы *** руб., сумма прочих расходов *** руб., сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц *** руб. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Б. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов материальные расходы в сумме *** руб., фактически не оплаченные поставщикам товара. В результате этого налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ занижена на *** руб., а сумма данного налога, исчисленного к уплате, занижена на *** руб.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ Б. отразила сумму полученного дохода от источника выплаты в размере *** руб. в листе "А". Однако по расчетному счету и в кассе налогоплательщика имелись поступления денежных средств от предпринимательской деятельности. Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГ была отражена выручка от предпринимательской деятельности (от реализации товаров).
Фактически сумма дохода за ДД.ММ.ГГ определена на основании представленных первичных документов, счетов-фактур, платежных поручений и составила *** руб., таким образом, занижение суммы дохода составило *** руб.
Также проверкой установлено, что в налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ занижена сумма расходов на *** руб., налоговая база исчислена налогоплательщиком в сумме *** руб., проверкой установлена налоговая база в сумме *** руб., занижение налоговой базы составило *** руб., а занижение суммы налога - *** руб.
Поскольку в нарушение п. 1 ст. 45, п. 1 ст. п. 6 ст. 227 НК РФ налог не уплачен в установленный срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГ) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
В соответствии с положениям норм главы 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость), действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154).
Ответчиком в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГ занижена налоговая база на сумму *** руб., занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18%, в сумме *** руб. (в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за *** в сумме *** руб.) при совершении операций по реализации товаров и услуг на территории Российской Федерации в результате неполного отражения налоговой базы, определенной на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки.
Занижение налоговой базы произошло в результате неучтенных счетов-фактур, выставленных Б. в адрес покупателя ООО "***" при осуществлении операций по реализации товаров и при формировании суммы выручки от реализации за указанные налоговые периоды, чем нарушены п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ N *** Б. доначислен НДФЛ: за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.; НДС за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., начислены пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., по НДС в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере *** руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере *** руб.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Решение налогоплательщиком получено ДД.ММ.ГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
На основании Решения от ДД.ММ.ГГ N *** ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ *** об уплате налога, пеней и штрафов, в котором срок уплаты указанных в нем сумм установлен до ДД.ММ.ГГ.
Указанное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По жалобе налогоплательщика решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ решение МИФНС России N 12 от ДД.ММ.ГГ N *** частично отменено. Сумма штрафов по НДФЛ, подлежащая уплате Б., составила *** руб., по НДС *** руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.
Обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов Б. не исполнена.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доначисленные суммы налогов, суммы пеней подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а в отношении начисленных сумм штрафа счел возможным снизить их размер с учетом материального положения ответчика.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Б. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате налогов, поскольку она не вела предпринимательскую деятельность, в отношении которой принято решение налогового органа, что имели место фиктивные сделки, связанные с совершением преступления иными лицами; что не определен круг ответчиков, на которых может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба и неуплате налога, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, от своего имени заключала сделки, результатом совершения которых являлось получение дохода, оформляла бухгалтерские документы, представляла их в налоговый орган, что влечет обязанность уплаты соответствующих налогов.
Судом принято во внимание, что с заявлением по фактам хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в правоохранительные органы Б. обратилась после вступления в силу решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности и предъявления требования об уплате налогов, пеней и штрафов - в ДД.ММ.ГГ.
Ссылка ответчика на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении от уплаты налогов ИП Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.
Также не является основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает сделанные в решении суда выводы.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание содержания жалобы ответчика в вышестоящий налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основанного на совокупности представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-29/2014
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю к Б. о взыскании налога, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Б. с вышеуказанными требованиями, указав, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. (статус индивидуального предпринимателя прекращен в ходе налоговой проверки ДД.ММ.ГГ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому установлена:
- неполная уплата НДФЛ: за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в результате занижения налоговой базы и завышения профессиональных налоговых вычетов;
- неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Б. была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и заявлена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере *** руб., в том числе материальные расходы *** руб., прочие расходы - *** руб., расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - *** руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены выписки по операциям на расчетном счете Б., при анализе которых установлено, что налогоплательщиком фактически произведена оплата поставщикам в ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., при этом оплата в размере *** руб. в т.ч. НДС *** руб. подтверждена налогоплательщиком представленными при проверке учетными документами, а в отношении оплаты по расчетному счету в размере *** руб., произведенной в адрес ООО "Стройвыгода", первичных документов не представлено. На момент проверки счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО "Стройвыгода" Б. не представлены. ООО "Стройвыгода" в налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации товаров в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГ *** руб., за ДД.ММ.ГГ *** руб. При этом данные обороты в совокупности значительно меньше оплаты, произведенной Б. на расчетный счет ООО "Стройвыгода". Налогоплательщиком неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов материальные расходы в сумме *** руб., фактически не оплаченные поставщикам товара. В результате чего, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ занижена на *** руб. В нарушении п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, представленных в налоговый орган, отразил сведения о профессиональных налоговых вычетах, не соответствующие фактическим данным, подтвержденным первичными документами, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ.
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ Б. фактически не отражены произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, а отражена сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу. При проверке установлено, что налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГ произведена оплата контрагентам-поставщикам в сумме *** руб., в т.ч. НДС в сумме *** руб. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 14 Порядка учета, налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, представленной в налоговый орган, занизил сведения о фактически полученном доходе. Необоснованное занижение суммы доходов за ДД.ММ.ГГ составило *** руб.
Кроме того, Б. не обоснованно в налоговых декларациях по НДС за 3 ДД.ММ.ГГ занижена налоговая база на сумму *** руб., занижен НДС на сумму *** руб. при совершении операций по реализации товаров и услуг на территории Российской Федерации, в результате неполного отражения налоговой базы, определенной на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной проверки. Занижение налоговой базы произошло в результате неучтенных счетов-фактур, выставленных Б. в адрес покупателя ООО "***" при осуществлении операций по реализации товаров и при формировании суммы выручки от реализации за ДД.ММ.ГГ, в результате чего налогоплательщиком нарушен п. 1, 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000. В нарушение п. 1 ст. 45, п. 1 ст. п. 6 ст. 227 НК РФ, налог не уплачен в установленный срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГ). В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Также Б. не исполнена обязанность по уплате НДС в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ - не позднее двадцатого числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периода. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
Решением от ДД.ММ.ГГ N *** Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГ руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере *** руб. Решение налогоплательщиком получено ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. На основании Решения от ДД.ММ.ГГ N *** ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ *** об уплате налога, пеней и штрафов. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГ.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по жалобе налогоплательщика снижена сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая уплате Б., до *** руб., по НДС - до *** руб.
Поскольку добровольно ответчик не уплатила суммы налога, пени и штрафа, истец просил взыскать с нее НДФЛ в размере *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб.; НДС - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Б. в пользу МИФНС России N 12 по Алтайскому краю задолженность по уплате НДФЛ в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.; задолженность по уплате НДС в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно позиции налогового органа ответчиком занижена налогооблагаемая база из-за неучтенных счетов-фактур. Данные доводы необоснованны, так как ответчик не является виновником сложившейся ситуации, по образовавшимся искусственно долгам должны отвечать иные лица. Также суд принял во внимание апелляционную жалобу ответчика, поданную в вышестоящий налоговый орган, содержавшую только просьбу о применении смягчающих обстоятельств. Однако данная жалоба не может служить доказательством доводов истца, так как выражает только субъективное мнение налогоплательщика по данному вопросу. Суд не принял во внимание факт расследования уголовного дела с целью установления виновных лиц в совершении указанных правонарушений, не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы налогов и пени подлежат взысканию в полном размере, а суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат снижению и взысканию в части заявленных требований.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в МИФНС N 12 по Алтайскому краю, являлась плательщиком НДФЛ и НДС.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического, при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 этого же Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
МИФНС N 12 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ N ***.
Согласно данному акту была установлена неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** в результате занижения налоговой базы и завышения профессиональных налоговых вычетов в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, Б. была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и заявлена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере *** руб., в том числе, материальные расходы *** руб., сумма прочих расходов *** руб., сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц *** руб. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Б. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов материальные расходы в сумме *** руб., фактически не оплаченные поставщикам товара. В результате этого налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ занижена на *** руб., а сумма данного налога, исчисленного к уплате, занижена на *** руб.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ Б. отразила сумму полученного дохода от источника выплаты в размере *** руб. в листе "А". Однако по расчетному счету и в кассе налогоплательщика имелись поступления денежных средств от предпринимательской деятельности. Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГ была отражена выручка от предпринимательской деятельности (от реализации товаров).
Фактически сумма дохода за ДД.ММ.ГГ определена на основании представленных первичных документов, счетов-фактур, платежных поручений и составила *** руб., таким образом, занижение суммы дохода составило *** руб.
Также проверкой установлено, что в налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ занижена сумма расходов на *** руб., налоговая база исчислена налогоплательщиком в сумме *** руб., проверкой установлена налоговая база в сумме *** руб., занижение налоговой базы составило *** руб., а занижение суммы налога - *** руб.
Поскольку в нарушение п. 1 ст. 45, п. 1 ст. п. 6 ст. 227 НК РФ налог не уплачен в установленный срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГ) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
В соответствии с положениям норм главы 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость), действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154).
Ответчиком в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГ занижена налоговая база на сумму *** руб., занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18%, в сумме *** руб. (в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за *** в сумме *** руб.) при совершении операций по реализации товаров и услуг на территории Российской Федерации в результате неполного отражения налоговой базы, определенной на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки.
Занижение налоговой базы произошло в результате неучтенных счетов-фактур, выставленных Б. в адрес покупателя ООО "***" при осуществлении операций по реализации товаров и при формировании суммы выручки от реализации за указанные налоговые периоды, чем нарушены п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ N *** Б. доначислен НДФЛ: за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.; НДС за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., начислены пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., по НДС в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере *** руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере *** руб.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Решение налогоплательщиком получено ДД.ММ.ГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
На основании Решения от ДД.ММ.ГГ N *** ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ *** об уплате налога, пеней и штрафов, в котором срок уплаты указанных в нем сумм установлен до ДД.ММ.ГГ.
Указанное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По жалобе налогоплательщика решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ решение МИФНС России N 12 от ДД.ММ.ГГ N *** частично отменено. Сумма штрафов по НДФЛ, подлежащая уплате Б., составила *** руб., по НДС *** руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.
Обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов Б. не исполнена.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доначисленные суммы налогов, суммы пеней подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а в отношении начисленных сумм штрафа счел возможным снизить их размер с учетом материального положения ответчика.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Б. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате налогов, поскольку она не вела предпринимательскую деятельность, в отношении которой принято решение налогового органа, что имели место фиктивные сделки, связанные с совершением преступления иными лицами; что не определен круг ответчиков, на которых может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба и неуплате налога, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, от своего имени заключала сделки, результатом совершения которых являлось получение дохода, оформляла бухгалтерские документы, представляла их в налоговый орган, что влечет обязанность уплаты соответствующих налогов.
Судом принято во внимание, что с заявлением по фактам хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в правоохранительные органы Б. обратилась после вступления в силу решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности и предъявления требования об уплате налогов, пеней и штрафов - в ДД.ММ.ГГ.
Ссылка ответчика на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении от уплаты налогов ИП Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.
Также не является основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает сделанные в решении суда выводы.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание содержания жалобы ответчика в вышестоящий налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основанного на совокупности представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)